Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 12АП-2588/12

г. Саратов

13 апреля 2012 г.

Дело N А57-14773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Практика" - Федоров О.А., по доверенности от 10.08.2011 года, Ильенко С.С., по доверенности N 3/2012 от 11.03.2012 года;

от ООО "Управляющая компания недвижимостью "Наш дом" - Бородин А.Д., по доверенности N 7 от 11.04.2012 года.

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Практика"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2012 года по делу N А57-14773/2011, (судья Лузина М.А.)

по иску открытого акционерного общества "Практика" (ОГРН 1036404926216 ИНН 64490442945 г. Энгельс, Саратовская область)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания недвижимостью "Наш Дом" (ОГРН 1036404908099 ИНН 6449967764, г. Энгельс, Саратовская область)

третье лицо: открытое акционерное общество "Единый расчетно-кассовый центр" (ИНН 6449044773, ОГРН 1076449004521, г. Энгельс, Саратовская область)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Практика" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания недвижимостью "Наш Дом" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, за период с января 2011 г. по апрель 2011 г., в размере 372 224,54 руб. неустойки (пени) в соответствии с условиями договора N 17 от 01.01.2009 г. в размере 1 667 400,90 руб. за период с 01.01.2009 г. по сентябрь 2011 г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: открытое акционерное общество "Единый расчетно-кассовый центр".

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 172 224,54 руб., в связи с частичным погашением долга ответчиком; приобщил к материалам дела копию определения от 16.03.2011 г. по делу N А57-894/2011 г.; копию постановления об установлении тарифа на тепловую энергию от 29.10.2010 г. N 15/2; акта разграничения балансовой принадлежности по договору N 17 от 01.01.2009 г.; постановления от 23.05.2006 г. N 307; правила учета тепловой энергии и теплоносителя.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "УКН "Наш дом" в пользу ОАО "Практика", задолженность за потребленную тепловую энергию, в период с января по апрель 2011 г., в размере 110 954,80 руб., неустойку (пени) за период с января 2009 г. по 11.09.2011 г. в размере 1 667 400,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 3 198,13 руб., а всего 1 811 553,83 руб.; приобщил к материалам дела копию договора поставки газа N 46-5-4984/11 от 01.01.2011 г.; копию решения по делу N А57-12330/2011; копию уведомления от 14.12.2011 г.; копию письма от 08.12.2011 г.; копию акта сверки за период 01.01.2011 г. по 15.12.2011 г.

Уточнение исковых требований было принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2012 г. с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания недвижимостью "Наш Дом" в пользу открытого акционерного общества "Практика" взысканы задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 75 064,92 руб. за период с января 2011 года по апрель 2011 года., неустойка за период с 01.01.2009 года по 11.09.2011 года в сумме 75 064,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 503,89 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Практика" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить в части взыскания неустойки.

По мнению заявителя, оснований для снижения размера неустойки, на основании ст.ст. 333 и 404 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по проверке части судебного акта не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 января 2009 года между ОАО "Практика" (Исполнитель) и ООО "УКН "Наш Дом" (Заказчик) был заключен договор теплоснабжения для закрытой водяной системы теплоснабжения при домовом приборном учете тепловой энергии N 17, согласно которому истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой системе водяной системы теплоснабжения, ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, до 10 числа следующего месяца, по утвержденным тарифам. Согласно пункту 6.1. договору, договор действует с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, и согласно пункту 6.2 считается ежегодно продленным.

Пунктом 1.1 договора N 17 теплоснабжения для закрытой водяной системы теплоснабжения при домовом приборном учете тепловой энергии от 01.01.2009 г. предусмотрено, что договорный годовой объем отпуска тепловой энергии Заказчику в натуральном выражении определяется исходя из согласованного сторонами количества отпускаемой и принимаемой тепловой энергии составляет 2257,92 Гкал.

ОАО "Практика" за период с 01.01.2009 по 30.04.2011 в рамках договора N 17 теплоснабжения для закрытой водяной системы теплоснабжения при домовом приборном учете тепловой энергии от 01.01.2009 г.. ООО "УКН "Наш Дом" было подано тепловой энергии на общую сумму 2 539 555,26 руб.

Однако, Ответчик свои обязательства по своевременной и полной оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.01.2011 по 31.04.2011 исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате в сумме 75064,92 руб. 66 коп. основного долга.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон, связанные со снабжением теплоэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стороны в п.3.1 договора теплоснабжения для закрытой водяной системы теплоснабжения при домовом приборном учете тепловой энергии от 01.01.2009 г. предусмотрели, что учет потребленной тепловой энергии осуществляется по приборам учета в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоснабжения". Узел учета оборудован приборами учета ТЭМ-104 N 1048932.

За оказанные услуги ответчику были выписаны счета, за период с января 2009 г.. по апрель 2011 г.. ответчиком было принято тепловой энергии на общую сумму 2 539 555,26 руб.:

- за январь 2009 г.. - 177 184,23руб., счет N 45 от 09.02.2009 г..;

- за февраль 2009 г.. - 151 774,88руб., счет N 48 от 04.03.2009 г..;

- за март 2009 г.. - 134 589,34руб., счет N 73 от 02.04.2009 г..;

- за апрель 2009 г.. - 49 633,72руб., счет N 93 от 22.04.2009 г..;

- за октябрь 2009 г.. - 18 730,26руб., счет N 165 от 31.10.2009 г..;

- за ноябрь 2009 г..- 123 307,34руб., счет N 248 от 11.12.2009 г..;

- за декабрь 2009 г.. - 168 790,13руб., счет N 165 от 31.12.2009 г..;

- за январь 2010 г.. - 204 575,08руб., счет N 21 от 01.02.2010 г..;

- за февраль 2010 г.. - 180 198, 32руб., счет N 165 от 28.02.2010 г..;

- за март 2010 г.. - 151 056,60руб., счет N 165 от 31.03.2010 г..;

- за апрель 2010 г.. - 43 822,59руб., счет N 165 от 30.04.2010 г..;

- за октябрь 2010 г.. - 176 677,06руб., счет N 165 от 31.10.2010 г..;

- за ноябрь 2010 г..- 113 410,99руб., счет N 165 от 30.11.2010 г..;

- за декабрь 2010 г.. - 154 849,92руб., счет N 165 от 31.12.2010 г..;

- за январь 2011 г.. - 210 506,47руб., счет N 165 от 31.01.2011 г..;

- за февраль 2011 г.. - 211 775,83руб., счет N 260 от 28.02.2011 г..;

- за март 2011 г.. - 193 607,58руб., счет N 322 от 31.03.2011 г..;

- за апрель 2011 г.. - 75 064,92руб., счет N 31 от 29.04.2011 г..

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной теплоэнергии, истцом при обращении в суд первой инстанции заявлено требование о взыскании пени в связи с просрочкой оплаты счетов за отпущенную теплоэнергию, за период с 01.01.2009 по 11.09.2011 в размере 1 667 400 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора теплоснабжения для закрытой водяной системы теплоснабжения при домовом приборном учете тепловой энергии от 01.01.2009 г., расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся до 10 числа следующего месяца.

Пунктом 4.8 договора теплоснабжения для закрытой водяной системы теплоснабжения при домовом приборном учете тепловой энергии от 01.01.2009 г., стороны установили, что за несвоевременные расчеты с Заказчика взимается пеня в размере 0,5% процентов от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Ответчиком не оспариваются факт просрочки исполнения обязательства и период просрочки, а также арифметическая правильность представленного истцом расчета пеней.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО "УКН "Наш Дом" заявил о применении ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны потребителей тепловой энергии - граждан.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки ОАО "Практика" теплоэнергии в период с января 2009 года по апрель 2011 года и несвоевременность оплаты выставленных счетов подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Таким образом, ответчик допустил просрочку в уплате истцу денежных средств. При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере, предусмотренном договором.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера неустойки. Суд первой инстанции, учитывая явную несоразмерность начисленной договорной неустойки в размере 1667400,90 руб. к сумме 75064,92 руб. основного долга удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки до суммы основного долга на основании ст. 333 ГК РФ так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции применил положения ст. 404 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В качестве действий кредитора, способствовавших увеличению размера неустойки, суд первой инстанции учел, что срок исполнения договорных обязательств ответчиком наступил в январе 2009 г., однако, в арбитражный суд истец обратился за взысканием основного долга и неустойки только 13.09.2011 г., то есть фактически через один год и девять месяцев, после того, как право на взыскание основного долга у истца наступило.

Указанную позицию суда первой инстанции апелляционный суд считает ошибочной по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.10 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст.404 ГК РФ, а не по правилам ст. 333 Кодекса.

Из изложенного следует, что размер ответственности должника может быть уменьшен судом либо на основании ст.404 ГК РФ, либо по правилам ст. 333 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает также ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 404 ГК РФ, так как момент обращения в суд за защитой нарушенного права относится на усмотрение истца, право которого на защиту его интересов ограничивается лишь нормами о сроке исковой давности.

Аналогичная позиция выражена ВАС РФ в определении от 18.01.2008 года N 18043/07.

Одновременно, суд апелляционной инстанции, учитывая, что предусмотренная 4.8 договора теплоснабжения пеня в размере 0,5% процентов от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, свидетельствует о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как размер неустойки соответствует 180 % годовых.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание ч.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему пени до однократной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, сумма подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению с 1667400, 9 рублей до суммы, равной двукратной ставки рефинансирования - 420 066, 58 рублей, согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции расчету.

Представленный расчет, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, с учетом применения истцом учетной ставки рефинансирования 8 % годовых, действующей на дату принятия решения, сумм основного долга, периода просрочки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2012 года по делу N А57-14773/2011 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания недвижимостью "Наш Дом" в пользу открытого акционерного общества "Практика" 420 066, 58 рублей неустойки, 30 424, 66 рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить открытому акционерному обществу "Практика" из федерального бюджета Российской Федерации 2773, 47 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания недвижимостью "Наш Дом" в пользу открытого акционерного общества "Практика" 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

С.А. Жаткина Ф.И. Тимаев