Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 16АП-1786/11

г. Ессентуки

12 апреля 2012 г.

Дело N А77-1099/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Параскевовой С.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.02.2011 по делу N А77-1099/2010 (судья Зубайраев А.М.)

по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, г. Грозный

к индивидуальному предпринимателю Баргишову Сайдсалиху Бадруддиновичу, г. Грозный (ИНН 201579592216, ОГРНИП 307203119000072)

третье лицо: государственное унитарное предприятие "Республиканский бизнес-центр", г. Грозный (ИНН 2014002957, ОГРН 1022002542924)

о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

от министерства: Алиева А.Р. по доверенности от 07.04.2011 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Баргишову Сайдсалиху Бадруддиновичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 11 654 руб. неосновательного обогащения, 14 240 руб. договорной неустойки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Республиканский бизнес-центр" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.02.2011 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил достаточные доказательства в обоснование реального использования ответчиком объекта недвижимого имущества, получения неосновательного обогащения в каком-либо виде и владения истребованным объектом на момент судебного разбирательства.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 решение от 08.02.2011 отменено, с предпринимателя в доход бюджета Чеченской Республики взыскано 10 841 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за период с 18.09.2008 по 05.09.2009, в остальной части иска отказано. Апелляционный суд указал на неправильную оценку судом первой инстанции представленных доказательств, что привело к принятию незаконного решения. Вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель фактически не пользовался имуществом, ввиду наличия акта приема-передачи нежилого помещения от министерства предпринимателю (от 19.09.2008) и отсутствия акта приема-передачи помещения обратно министерству, является необоснованным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2012 постановление апелляционного суда от 06.09.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель министерства доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании (04.04.2012) в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 10.04.2012.

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 08.02.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2008 министерство, с согласия предприятия (балансодержатель), и предприниматель подписали договор аренды нежилых помещений (строений) N 692, согласно которому истец при участии балансодержателя передает в аренду ответчику часть нежилого встроенного помещения, расположенного в административном здании, в г. Грозном по ул. Р. Люксембург, 10, для использования под офис. Общая полезная площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 5,7 кв. м. Согласно пункту 1.4 договора срок аренды определен с 18.09.2008 по 18.09.2011.

В силу пункта 2.2 договора от 18.09.2008 балансодержатель обязан в 10-дневный срок с момента заключения договора передать помещение арендатору по акту.

Балансодержателем и предпринимателем подписан акт приема-передачи нежилых помещений (строений) от 19.09.2008.

06.10.2009 министерство направило предпринимателю претензионное письмо N 3901 с требованием погасить образовавшуюся вследствие ненадлежащего исполнения условий договора задолженность и пеню. Поскольку предприниматель долг не погасил, министерство обратилось в суд с данным иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено договором.

В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Учитывая, что договором аренды нежилого помещения от 18.09.2008 N 692 предусмотрен срок аренды, превышающий 1 год, а также отсутствие доказательств его государственной регистрации в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора и отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки.

Незаключенность договора аренды не исключает обязанности возместить неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование спорным имуществом. Такое обязательство возникает из положений статьи 1102 ГК РФ, на основании которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта пользования ответчиком нежилым встроенным помещением, расположенным в административном здании в г. Грозном по ул. Р. Люксембург, 10, в спорный период.

Так, в материалах дела имеются письма предпринимателя, адресованные министерству, о расторжении договора аренды N 692 от 18.09.2008: от 25.09.2008 (через балансодержателя), то есть спустя 7 дней после подписания договора аренды; от 29.03.2010 (непосредственно в министерство).

Указанные письма были получены истцом, о чем свидетельствует запись регистрации письма Баргишова С.Б. от 29.03.2010 за номером 1357 от 29.03.2010 в журнале входящей корреспонденции министерства за 2010 год, запись о регистрации заявления Баргишова С.Б. от 25.09.2008 за номером 4911 в журнале входящей корреспонденции министерства за 2008 год, а также имеющаяся на письме от 25.09.2008 отметка лица в получении данного письма 29.09.2008. Подлинник журналов входящей корреспонденции министерства за 2008 и 2010 годы обозревался в судебном заседании апелляционного суда.

Довод министерства о том, что согласно данным журнала входящей корреспонденции министерства за 2008 год за номером 4911 от 25.09.2008 зарегистрировано заявление Баргишова С.Б. о выдаче выписки на нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Грозный, ул. Р. Люксембург, а не заявление о расторжении договора аренды, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в данном случае было зарегистрировано заявление предпринимателя иного содержания, а не с требованием о расторжении договора. Заявление предпринимателя о выдаче выписки на нежилое помещение, на которое ссылается истец, также не представлено.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела письма предприятия (л. д. 52) следует, что предприниматель в переданное ему помещение не вселялся и не использовал его по назначению.

Представленный истцом акт приема-передачи нежилых помещений (строений) от 19.09.2008 подтверждает факт передачи помещений, но не доказывает, что ответчик пользовался этими помещениями. При этом факт пользования помещениями отрицается ответчиком.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы, но взысканию с него не подлежит, поскольку последний освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с подп. 4 п. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.02.2011 по делу N А77-1099/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

С.А. Параскевова Е.В. Жуков