Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 15АП-4918/11

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2012 г.

дело N А53-13755/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В., секретарем Задорожней Е.Ю.

при участии:

от истца: представитель Павлович А.А., доверенность от 01.02.2012; представитель Кобыляцкий Д.А., доверенность от 16.09.2011;

от ответчика: представитель Кузнецова М.М., доверенность от 19.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Смолянинова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2011 года по делу N А53-13755/2010, принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

по иску индивидуального предпринимателя Смолянинова Александра Александровича (ИНН 614199027838, ОГРН 306614102200012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ланцелот" (ИНН 6150054976, ОГРН 1076150007537)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 1214750 руб.

УСТАНОВИЛ:

Семенов Л. (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ланцелот" (Далее - ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1197250 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что при выходе из состава участников общества истцу не выплачена действительная стоимость ее доли в установленный срок.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2011 года суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ланцелот" в пользу Семенов Лидии действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ланцелот" в размере 1214750 руб. (25%); а также расходы по оплате госпошлины в размере 25147,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и 750 руб. судебных расходов, всего 1265647,50 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Семенов Лидия обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила изменить его в части взыскания стоимости действительной доли участника и взыскать с ответчика в пользу истца 2818250 руб. - стоимость доли, 250000 руб. - стоимость проведения экспертизы, а также 750 руб. - комиссия за проведение платежа. В обоснование жалобы заявитель сослался, что проведенная в ходе разбирательства судебная экспертиза является необъективной, поскольку экспертом использован только затратный подход оценки недвижимости, устаревшие сборники УПВС, при исследовании не был проведен осмотр помещения, в подлежащее оценке имущество не включен земельный участок, находящийся в аренде. В удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы судом первой инстанции было отказано. Заявитель жалобы указал, что согласно выполненному ООО "Юг Стандарт" по его заказу исследованию по оценке объекта недвижимости, стоимость объекта по состоянию на декабрь 2009 года составила 10434000 руб., в связи с чем, решение в части подлежащей взысканию в пользу истца суммы действительной стоимости доли Семенов Л. подлежит изменению, а сумма должна быть рассчитана исходя из результатов экспертного заключения ООО "Юг Стандарт".

Определением апелляционной инстанции от 20.07.2011 по ходатайству Семенов Лидии по делу N А53-13755/2010 была назначена повторная судебная строительно-техническая, бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз" по Южному округу Чаловой Анне Сергеевне, состоящей в должности эксперт-строитель, и Бородаенко Светлане Вячеславовне, состоящей в должности эксперт-бухгалтер.

Определением от 21.09.2011 по ходатайству истца произведена замена Семенов Лидии на ее процессуального правопреемника индивидуального предпринимателя Смолянинова Александра Александровича.

Определением апелляционной инстанции от 02 ноября 2011 года по делу N А53-13755/2010 была назначена повторная судебная строительно-техническая, бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-оценочная компания "Регион" Иваненко Виктору Геннадьевичу и Артемкиной Ларисе Юрьевне.

По возвращении дела из экспертного учреждения, производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Смолянинова Александра Александровича возобновлено, назначено судебное заседание.

Представитель ООО "Ланцелот" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, пояснив, что определенная экспертами ООО "ЭОК "Регион" стоимость доли истца составляет 1214339 руб. и соответствует сумме, взысканной судом первой инстанции. Заявил ходатайство об отнесении на истца суммы судебных расходов, понесенных ООО "Ланцелот" при рассмотрении настоящего дела, а именно: 50000 руб.- стоимость проведения повторной экспертизы в ООО "ЭОК "Регион" и 25000 руб. - стоимость оказанных ответчику юридических услуг представителя.

Представитель Смолянинова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и взыскать с ответчика в пользу истца 2594750 руб. стоимости действительной доли участника, определенной на основании заключения ООО "Центр судебных экспертиз" по Южному округу, а также судебные расходы, понесенные истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из устава общества в редакции, утвержденной решением общего собрания участников общества от 10.01.2008 г.. и установлено судом первой инстанции, участниками ООО "Ланцелот" являлись Фельдман Г.В. (50%), Фельдман Ф.Р. (25%) и Семенов Л. 25% ( том 1, листы дела 15-21).

03.04.2009 г.. Семенов Л. обратилась в общество с заявлением о выходе из состава участников ООО "Ланцелот" (том 1, лист дела 6).

В письме от 14.05.2010 г.. общество сообщило Семенов Л. о том, что стоимость чистых активов общества по итогам работы за 2009 г.. составила 1972000 руб., а доля Семенов Л., соответственно, 493000 руб., за вычетом налога в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации (30% для нерезидентов) - 345100 руб., которая и подлежит выплате истице (том 1, лист дела 23).

Не согласившись с определенной обществом стоимостью доли, Семенов Л. обратилась в суд с иском.

В соответствии со статьей 26 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 94 Кодекса при выходе участника из общества ему подлежит выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества или выдача в натуре имущества, соответствующего такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об обществах (в редакции, действовавшей в спорный период, до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в случае выхода участника общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли пропорционально оплаченной части вклада.

Пунктом 3 статьи 26 Закона об обществах установлено, что выплата стоимости доли или выдача в натуре имущества такой же стоимости осуществляются в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Согласно части 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 5.1.5 устава ООО "Ланцелот", утвержденного общим собранием участников от 10.01.2008 (том 1, лист 18) было предусмотрено, что участник вправе в любое время выйти из общества. Порядок выплаты стоимости доли закреплен статьей 12 устава.

Исходя из указанной статьи, в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в пределах которого подано заявление о выходе из общества, выплатить участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (том 1, листы дела 20-21).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05 указано, что при толковании пункта 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 15.04.2003 N 16-00-14/132 организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета. В то же время указанные организации должны вести учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии с законодательством о бухгалтерском учете в Российской Федерации все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность (п.1 ст.13 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). При этом, имущество, являющееся собственностью организации, учитывается обособленно от имущества других юридических лиц, находящегося у данной организации, и фиксируется путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета.

Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны вести налоговый учет показателей своей деятельности на основании книги учета доходов и расходов, которая подлежит представлению в налоговый орган.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности, отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 379 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год; отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Оценка стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью осуществляется на основании Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина России ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз.

Пунктом 2 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина России ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, определено, что для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Бухгалтерский баланс является показателем имущественного и финансового положения организации, формируемого на отчетную дату на основании документов первичного бухгалтерского учета.

Исходя из расчета, произведенного ООО "Ланцелот" по итогам финансовой деятельности общества за 2009 год, действительная стоимость доли Семенов Л. составила (за вычетом налога) 345100 руб.

Семенов Л. не согласилась с размером определенной обществом стоимости доли, указав, что на основании данных бухгалтерской отчетности, действительная стоимость принадлежащей ей доли составляет 1197250 руб.

В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. В случае несогласия участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В связи с возникшими разногласиями сторон по оценке размера выплаченной доли Арбитражный суд Ростовской области по ходатайству истца назначил строительно-техническую и бухгалтерскую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста России".

В соответствии с заключением эксперта ГУ ЮРЦСЭ Минюста России N 4954/08-3 от 21.12.2010 г.., стоимость имущества общества на декабрь 2009 года составляла 5638000 руб. (с учетом заключения эксперта ГУ ЮРЦСЭ Минюста России N 4953/10-3 от 14.12.2010 г.. о рыночной стоимости объекта недвижимости общества - Т.2, л.д. 36-41); действительная стоимость доли истца определена в размере 1214750 руб. на основании данных бухгалтерского баланса общества за 2009 год с учетом требований Приказа Минфина РФ N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 путем проведения корректировки стоимости основных средств на установленную экспертом рыночную стоимость принадлежащего обществу имущества (том 2, лист дела 33).

С учетом результатов проведенной экспертизы, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2011 года суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ланцелот" в пользу Семенов Лидии действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ланцелот" в размере 1214750 руб. (25%); а также расходы по оплате госпошлины в размере 25147,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и 750 руб. судебных расходов, всего 1265647,50 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Семенов Лидия обжаловала решение суда первой инстанции, ссылаясь, что при определении действительной рыночной стоимости недвижимого имущества общества, экспертом ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", которому по определению суда первой инстанции было поручено проведение экспертизы, был использован исключительно затратный подход оценки недвижимости. При этом, допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что наиболее достоверным в определении действительной рыночной стоимости недвижимого имущества общества является сравнительный подход. Представитель истца считает, что экспертом не полностью изучены рыночные данные об объектах-аналогах, а отказ от использования сравнительного и доходного подходов экспертом не мотивирован.

Судебный эксперт указал, что выезд на место не осуществлял, в своих расчетах руководствовался актом осмотра, представленным ответчиком и выполненный сторонней организацией, не имеющей необходимых сертификатов и лицензий для осуществления оценочной деятельности. Кроме того, не представлены доказательств принадлежности сфотографированных трещин здания именно объекту оценки.

Еще одним доводом апелляционной жалобы является ссылка, что при проведении оценки затратным подходом эксперт необоснованно исключил оценку стоимости земельного участка, в связи с чем, рыночная стоимость помещения занижена на величину рыночной стоимости прав на земельный участок.

В связи с несогласием Семенов Л. с выводами экспертного заключения ГУ ЮРЦСЭ Минюста России N 4954/08-3 от 21.12.2010 г.., последней в материалы дела представлен отчет ООО "Юг Стандарт" по оценке объекта недвижимости, согласно которому стоимость объекта по состоянию на декабрь 2009 года составила 10434000 руб. На основании этого, заявитель жалобы просила решение в части подлежащей взысканию в пользу истца суммы действительной стоимости доли Семенов Л. изменить, полагая, что сумма стоимости доли истицы должна быть рассчитана исходя из результатов отчета ООО "Юг Стандарт".

Указанный отчет не принят судом апелляционной инстанции, поскольку он является новым доказательством, указанный отчет не был предметом исследования суда первой инстанции, истица в нарушение требований арбитражного процессуального законодательства не обосновала невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции.

По ходатайству истца в судебное заседание апелляционной инстанции был вызван эксперт ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" Доломан Сергей Владимирович для дачи пояснений в отношении экспертного заключения N 4953/10-3 от 14.12.2010.

Представитель истца после пояснений эксперта заявил о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, указав, что в заключении и пояснениях эксперта выявлены неточности и неясности. Отсутствие визуального осмотра влечет отказ от затратного подхода, а из пояснений эксперта следует, что осмотр проведен не был, специалист основывался на акте осмотра. При исследовании использован исключительно затратный подход оценки недвижимости, между тем, эксперт пояснил, что наиболее достоверным в определении действительной рыночной стоимости недвижимого имущества является сравнительный подход. Считает необоснованным отказ эксперта от других методов исследования.

В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

С учётом указанных обстоятельств и положений пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", определением от 20 июля 2011 года суд апелляционной инстанции назначил по делу N А53-13755/2010 повторную судебную строительно-техническую, бухгалтерскую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Центр судебных экспертиз" по Южному округу.

Согласно выводам экспертного заключения N 316/30/50/1 от 23.08.2011, выполненного экспертом ООО "Центр судебных экспертиз" по Южному округу Чаловой А.С., рыночная стоимость объекта недвижимости общества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, ул.Буденновская, 156, площадью 402,4 кв.м., расположенного на 1 этаже литера "А", по состоянию на 31.12.2009 составляет с учетом округления 9540000 руб.; стоимость чистых активов ООО "Ланцелот" по состоянию на 31.12.2009 сославляет 10379000 руб.; действительная стоимость доли Семенов Л. в размере 25 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ланцелот" исходя из стоимости чистых активов общества и рыночной оценки основных средств определена в размере 2594750 руб. (том 5, лист дела 143).

Определением от 21.09.2011 по ходатайству истца произведена замена Семенов Лидии на ее процессуального правопреемника индивидуального предпринимателя Смолянинова Александра Александровича.

ООО "Ланцелот" не согласилось с результатами исследования ООО "Центр судебных экспертиз" по Южному округу указав на наличие в нем неустранимых нарушений (отсутствие у эксперта-оценщика членства в саморегулируемой организации оценщиков), а также на наличие ошибок и несоответствий. В подтверждение того, что на 31.12.2009 стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, ул.Буденновская, 156, площадью 402,4 кв.м, была ниже 9 млн. руб., общество представило отчет ООО "Центр независимой оценки и экспертизы "СТАНДАРТ" N 02-11/02 от 30.08.2011, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного помещения на 17.07.2011 с учетом округления составила 5100000 руб. ООО "Ланцелот" заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы объекта недвижимости общества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, ул.Буденновская, 156, площадью 402,4 кв.м., специалистом, соответствующим требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Исследовав доводы ответчика относительно экспертного заключения N 316/30/50/1 от 23.08.2011, выполненного экспертом ООО "Центр судебных экспертиз" по Южному округу Чаловой А.С., суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 4 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Директор ООО "Центр судебных экспертиз" по Южному округу" в письме от 19.10.2011 на запрос суда указал, что эксперт отдела стрпоительно-технических экспертиз Чалова А.С. членом саморегулируемой организации оценщиков не является, однако, уровень ее профессиональной подготовки соответствует требованиям, эксперт прошла специальную подготовку и аттестацию.

ООО "Ланцелот" в своих пояснениях также ссылается на наличие в заключении ряда недостатков: неправильный выбор аналогов при оценке помещений; несоответствие характеристики физического состояния объектов-аналогов и присвоенных баллов; водоснабжение и канализация не исследованы; отсутствие корректировки по стоимости земельных участков либо стоимости права их аренды.

Вызванный в судебное заседание для дачи пояснений эксперт Чалова А.С. указала, что объект оценки не посещала, сведения о характеристике внутренней отделки взяты экспертом из отчета N 0021-11 от 21.04.2011. Несоответствие характеристики физического состояния объектов-аналогов (хорошее) и присвоенных баллов (соответствуют оценке "удовлетворительно") эксперт объяснила нахождением объектов-аналогов в старом фонде недвижимого имущества.

Представитель ООО "Ланцелот" утверждал, что объект оценки включает в себя 25 комнат (помещений) площадью 402,4 кв.м., в которых отсутствует теплоснабжение, коммуникации находятся в плохом состоянии, негативное воздействие оказывают шумы и вибрация насосных агрегатов, расположенных в подвале оцениваемого здания, что влияет на оценку стоимости объекта.

Поскольку в судебном заседании эксперт подтвердил, что она не является членом саморегулируемой организации оценщиков, представитель ООО "Ланцелот" заявил о нелегитимности заключения N 316/30/50/1 от 23.08.2011, как выполненного с нарушением требований ст.4 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ и настаивал на проведении повторной экспертизы, в качестве экспертного учреждения предложил ООО "Регион", экспертов Иваненко В.Г. и Артемкину Л.Ю.

Представитель Смолянинова А.А. против кандидатуры экспертов и экспертного учреждения, предложенного представителем ответчика, не возражал.

Определением апелляционной инстанции от 02.11.2011 была назначена повторная судебная строительно-техническая, бухгалтерская экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО "Экспертно-оценочная компания "Регион" Иваненко Виктору Геннадьевичу и Артемкиной Ларисе Юрьевне, являющимся членами Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" и квалификацию оценщиков, специальную подготовку по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", прошедших курсы повышения квалификации по программе "Оценочная деятельность".

Согласно заключению ООО "Экспертно-оценочная компания "Регион" N 01-э/12 от 10.02.2012, рыночная стоимость объекта недвижимости общества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, ул.Буденновская, 156, площадью 402,4 кв.м., расположенного на 1 этаже литера "А", по состоянию на 31.12.2009 составила 4019356 руб.; стоимость чистых активов ООО "Ланцелот" по состоянию на 31.12.2009 определена в 4857356 руб.; действительная стоимость доли Семенов Л. в размере 25 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ланцелот" исходя из стоимости чистых активов общества и рыночной оценки основных средств ( в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об обществах (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") составила 1214339 руб. (том 8, лист дела 24).

В судебном заседании 04.04.2012 года представитель Смолянинова А.А. заявил ходатайство о назначении апелляционной инстанцией еще одной экспертизы, поскольку результаты проведенной в ООО "Экспертно-оценочная компания "Регион" экспертизы совпадают с результатами экспертизы, назначенной в суде первой инстанции; проведение дополнительной экспертизы представитель истца просил поручить ООО "Арсенал".

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество, оспаривающее достоверность экспертного заключения, должно предоставить суду доказательства, указывающие на ошибочность расчетов эксперта, или привести иные обстоятельства, свидетельствующие о существенном завышении или занижении рыночной стоимости спорного имущества и доли. Однако, Смолянинов А.А. суду апелляционной инстанции такие доказательства не предоставил. Без наличия соответствующих доказательств, ссылка истца на несогласие с заключением, не достаточна для вывода о порочности экспертного заключения. Поскольку стоимость доли определена по данным бухгалтерской отчетности с учетом стоимости чистых активов общества и рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 31.12.2009, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о необоснованности заключения ООО "ЭОК "Регион".

Указанная в заключении ООО "Экспертно-оценочная компания "Регион" N 01-э/12 от 10.02.2012 действительная стоимость доли Семенов Л. в размере 25 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ланцелот" (1214339 руб.) практически соответствует стоимости доли Семенов Л., определенной ко взысканию с ООО "Ланцелот" судом первой инстанции -1214750 руб.

Таким образом, поскольку ответчиком обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли в полном объеме не исполнена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании действительной стоимости доли Семенов Л. (25%) в уставном капитале ООО "Ланцелот" в размере 1214339 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные издержки в виде расходов по оплате госпошлины в размере 25147,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и 750 руб. судебных расходов (банковская комиссия), которые обоснованы и документально подтверждены.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Смолянинова А.С.- без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы в сумме 2000 рублей (том 4, лист дела 11).

На истца также в порядке статьи 110 АПК РФ относятся расходы по оплате стоимости проведенных в апелляционной инстанции судебных экспертиз.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.07.2011 по ходатайству итсца была назначена повторная судебная строительно-техническая, бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз" по Южному округу. Истцом на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Согласно письму ООО "Центр судебных экспертиз" по Южному округу, поступившему 15.11.2011 в адрес суда апелляционной инстанции, стоимость проведенного экспертного исследования составляет 51 578 руб.

Поскольку определением от 21 сентября 2011 года произведена замена истца Семенов Лидии на его процессуального правопреемника индивидуального предпринимателя Смолянинова Александра Александровича, в связи с неоплатой Семенов Л. недостающей суммы в размере 21 578 руб., она подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Смолянинова Александра Александровича (ИНН 614199027838, ОГРН 306614102200012) в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" по Южному округу. Денежные средства за проведение экспертизы в размере 30 000 руб., внесенные на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перечислению на счет экспертной организации.

В судебном заседании апелляционного суда представителем ООО "Ланцелот" заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг экспертов ООО "Экспертно-оценочная компания "Регион" в сумме 50 000 руб. 00 коп. с истца.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что факт оплаты услуг экспертов ответчиком подтвержден материалами дела (платежное поручение N 313 от 03.11.2011 года) (том 7, лист 124).

Денежные средства в размере 50000 руб., оплаченные ООО "Ланцелот" за проведение экспертизы (том 7, лист 124), перечислены на счет ООО "Экспертно-оценочная компания "Регион" определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы Смолянинову А.С. отказано, факт понесенных ответчиком расходов подтвержден, заявление ООО "Ланцелот" о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы с истца, подлежит удовлетворению.

ООО "Ланцелот" также заявило о взыскании с истца в пользу общества понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявитель согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, то есть при определении размера взыскиваемых расходов суд учитывает сложность дела и иные обстоятельства, позволяющие объективно установить размер судебных расходов, подлежащих взысканию.

В силу ст. 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту права и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО "Ланцелот" в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере представлен договор оказания юридических услуг от 19.09.2011, заключенный с Кузнецовой М.М., расходный кассовый ордер на сумму 25000 руб.

Согласно п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" от 17.01.2011, стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 25000 руб., при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5000 руб. за каждый день работы; при необходимости ознакомления с материалами дела в объеме более 2-х томов взимается дополнительная плата - от 3000 руб. за каждый том дела.

Таким образом, проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, а также с учетом категории спора, представляющего собой определенную сложность, количества судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и разумности заявленной ко взысканию с истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., которые соответствуют сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в суде.

Смолянинов А.С. обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных ответчиком расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Представитель истца в судебном заседании о чрезмерности расходов ООО "Ланцелот" на оплату услуг представителя не заявил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2011 года по делу N А53-13755/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет ООО "Центр судебных экспертиз" по Южному округу" денежные средства за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смолянинова Александра Александровича (ИНН 614199027838, ОГРН 306614102200012) в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" по Южному округу 21 578 руб. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смолянинова Александра Александровича (ИНН 614199027838, ОГРН 306614102200012) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ланцелот" (ИНН 6150054976, ОГРН 1076150007537) судебные расходы: 50000 руб. за проведение повторной экспертизы и 25000 руб. за оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов