Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 05АП-1429/12

г. Владивосток

17 апреля 2012 г.

Дело N А51-8579/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.М. Синицыной, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю Федосенко

при участии:

от уполномоченного органа: Михайлова О.С. (доверенность от 03.11.2011, удостоверение УР N 648519).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Владивостока

апелляционное производство N 05АП-1429/2012

на определение от 23.01.2012 судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-8579/2008 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Советскому району г.Владивостока

к ООО "Универсал-Сервис" (ИНН 2540006240, ОГРН 1072540003910)

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрении заявления конкурсного управляющего о возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2008 общество с ограниченной ответственностью "Универсал Сервис" (далее должник, ООО "Универсал Сервис") признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Горин О.В.

Определением суда от 08.09.2009 упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника прекращена, суд перешел к процедуре конкурсного производства, предусмотренной главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 19.09.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Конкурсный управляющий Горин О.В. обратился в суд с заявлением об утверждении вознаграждения конкурсному управляющему в размере 450000 рублей и возмещении расходов в размере 49450 рублей.

Горин О.В. уточнил заявление о взыскании расходов, просил взыскать вознаграждение конкурсного управляющего в размере 450000 рублей и также расходы на проведение процедуры в размере 47737 рублей. Суд ходатайство заявителя рассмотрел и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса принял уточнение.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2012 с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока в пользу арбитражного управляющего Горина Олега Валерьевича взыскано 246404 руб. 60 коп. расходов на проведение процедуры банкротства. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МИФНС N 12 по Приморскому краю (далее уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой в которой просила судебный акт отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что Горин О.В. не представил доказательства исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в период приостановления арбитражным судом производства по настоящему делу, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты ему вознаграждения. Кроме того, судом первой инстанции не учтён факт поступления от учредителя должника в ходе конкурсного производства денежных средств в размере 30000 рублей, которые направлены на вознаграждение конкурсному управляющему, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 24.01.2011, в связи с чем размер вознаграждения конкурсного управляющего должника составил 182737 руб. 60 коп.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель уполномоченного органа огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просл отменить в части взысканных судебных расходов по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания с уполномоченного органа расходов в сумме 246404 руб. 60 коп., конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИФНС России по Первореченскому району и ИФНС России по Советскому району г. Владивостока, реорганизованы путем слияния в Межрайонную ИФНС России N 12 по Приморскому краю, в связи с чем судебная коллегия руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявила перерыв в судебном заседании до 11 апреля 2012 года до 11 часов 40 минут для представления представителем уполномоченного органа документы, подтверждающих реорганизацию уполномоченного органа. После перерыва судебное заседание продолжено 11.04.2012 в 11 час. 40 мин. в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания.

Представитель уполномоченного органа представила в судебное заседание документы: копию приказа Федеральной налоговой службы от 29.11.2011 N 01-11/235@ о реорганизации ИФНС России по Советскому району г. Владивостока и ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока, копию свидетельства о государственной реорганизации Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю от 01.01.2012, копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.01.2012 и заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией, просил заменить ИФНС России по Советскому району г. Владивостока на Межрайонную ИФНС России N 12 по Приморскому краю, которые приобщены к материалам дела.

Суд, руководствуясь статьями 48, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выбытии одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующие в деле о банкротстве, являются уполномоченные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) и пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 N 663 "О некоторых вопросах обеспечения интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Исходя из изложенных норм права, в делах о банкротстве должников интересы Российской Федерации представляет Федеральная налоговая службы, которая по настоящему делу является заявителем и её интересы представляла ИФНС по Советскому району г.Владивостока.

В обоснование ходатайство о правопреемстве уполномоченный орган представил приказа Федеральной налоговой службы от 29.11.2011 N 01-11/235@, из которого следует, что ИФНС России по Советскому району г. Владивостока и ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока реорганизованы путем слияния в МИФНС N 12 по Приморскому краю, а также копию свидетельства о государственной реорганизации Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю от 01.01.2012, копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.01.2012. Таким образом, в связи с реорганизацией интересы Федеральной налоговой службы по делу о банкротстве ООО "Универсал - Сервис" представляет МИФНС N 12 по Приморскому краю, в связи с чем замены лица, участвующего в деле о банкротстве (Федеральной налоговой службы), не произошло, основания для правопреемства отсутствуют.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части силу следующего.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий просил возместить судебные расходы в сумме 450000 рублей вознаграждения за период конкурсного производства должника и 47737 рублей расходов конкурсного производства, в том числе 45000 рублей расходов на оплату услуг специалиста, привлеченного по договору об оказании юридических услуг от 15.09.2009 и 2737 рублей расходов на опубликование объявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, на заявителя.

Суд первой инстанции установил, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточное для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, поэтому расходы арбитражному управляющему Горину О.В. не возмещались. С учетом этого судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве данные расходы подлежат погашению за счет Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2008 должник признан банкротом по признакам отсутствующего должника, конкурсному управляющему установлено вознаграждение в размере 10000 рублей за всю процедуру конкурсного производства на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

Определением от 08.09.2009 суд прекратил в отношении должника упрощенную процедуру банкротства и перешел к процедуре конкурсного производства, предусмотренной главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" при прекращении арбитражным судом упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника выплата вознаграждения и компенсация фактических расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченным органом не осуществляются. В связи с чем, за период с 02.12.2008 до 08.09.2009 вознаграждение конкурсным управляющим не заявляется.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30000 рублей в месяц (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ). При этом, суд первой инстанции верно указал, на неправомерность применения конкурсным управляющим при расчете суммы вознаграждения положений указанной нормы права в данной редакции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 18.08.2008, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, следовательно является верным вывод суда первой инстанции, что при расчете вознаграждения конкурсного управляющего за период с 08.09.2009 по 19.09.2011 (дата завершения конкурсного производства) необходимо руководствоваться нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по состоянию на 18.08.2008.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о банкротстве в указанной редакции вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Учитывая, что собранием кредиторов решений об утверждении размера вознаграждения конкурсного управляющего не принималось, судом размер вознаграждения не утверждался, минимальный размер вознаграждения конкурсного управляющего для расчета составляет 10000 рублей, суд первой инстанции счёл, что размер вознаграждения, подлежащий выплате арбитражному управляющему Горину О.В., за период конкурсного производства с 08.09.2009 по 19.09.2011 (24 месяца + 11 дней) составил 243667 рублей.

Однако, согласно отчету конкурсного управляющего должника по состоянию на 24.06.2011 в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника (банк, касса)" указано на перечисление представителем собственника должника 30000 рублей, из которых 29000 рублей направлены на оплату вознаграждения конкурсного управляющего Горина О.В. Таким образом конкурному управляющему произведена частичная оплата вознаграждения в сумме 29000 рублей, которая при расчете размера вознаграждения не учтена судом первой инстанции, в связи с чем размер вознаграждения подлежащего выплате конкурсному управляющему должника Горину О.В. составляет 214667 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что за период приостановления производства по делу конкурсному управляющему не предусмотрена выплата вознаграждения, поскольку отсутствуют доказательства исполнения Гориным О.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, отклонен апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Как установлено судом, судебный акт об отстранении Горина О.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника не принимался, производство по делу о банкротстве в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве не приостанавливалось. Приостановление производства по делу о банкротстве по статье 58 Закона о банкротстве не является основанием для отказа конкурсному управляющему в выплате вознаграждения за этот период.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о взыскании с заявителя по делу судебных расходов в размере 2737 рублей расходов на опубликование объявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Расходы на опубликование объявления об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства подтверждены представленными в материалы дела счетом N 27-0001013 от 17.12.2008, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10/13 от 14.01.2009 на сумму 2737 руб. 60 коп.

Относительно размера расходов конкурсного управляющего уполномоченным органом возражений не заявлено. Указанные расходы являются разумными, необходимыми и подлежащими возмещению конкурсному управляющему. Доказательства обратного суду не представлены.

Исходя из изложенного, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал обоснованными и необходимыми расходы арбитражного управляющего Горина О.В. на сумму 217404 руб. 60 коп., из которых 214667 рублей вознаграждение конкурсному управляющему, 2737 руб. 60 коп. расходы, связанные с проведением процедур банкротства должника, и возложил обязанность по их возмещению на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2012 по делу N А51-8579/2008 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю в пользу арбитражного управляющего Горина Олега Валерьевича 217 404 руб. 60 коп. (двести семнадцать тысяч четыреста четыре руб. 60 коп.) расходов на проведения процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Универсал - Сервис".

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына Т.А. Аппакова