Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 15АП-318/12

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2012 г.

дело N А53-13697/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 49764);

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 49767);

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомления N 49768, 49769),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Азовобувь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.11.2011 по делу N А53-13697/2011

по иску закрытого акционерного общества "Азовобувь" (ИНН 6140000643, ОГРН 1026101795026)

к индивидуальному предпринимателю Малашкину Александру Александровичу (ИНН 616200484360, ОГРН 304616230600079)

при участии третьих лиц: Величко Анны Кузьминичны, Горковенко Ирины Витальевны

об обязании демонтировать сооружения, освободить помещение,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Азовобувь" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малашкину Александру Александровичу об обязании демонтировать сооружения (кабинку и шлагбаум), установленные на 3-м этаже производственного корпуса литер Б по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. Некрасова, 37, в помещении N 105 площадью 29,8 кв.м, и освободить указанное помещение.

Определением от 22.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Величко Анна Кузьминична и Горковенко Ирина Витальевна.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил об уточнении исковых требований, указав, что демонтажу подлежит кабинка для вахтера площадью 6 кв. м и турникет металлический шириной 2м, примыкающий к кабинке и препятствующий проходу в помещение N 105, устранению из помещения N 105- детали швейного оборудования и пластины металлические, расположенные навалом в коробках, препятствующие проходу к помещению N 104 (лист дела 77).

Заявленные требования мотивированы тем, что помещение N 105 относится к долевой собственности истца, ответчика и третьих лиц, установленный шлагбаум и пристройка создают препятствия истцу в пользовании, ограничив доступ к лифту и к лестничной клетке.

Решением Арбитражного суда от 23 ноября 2011 г. в иске отказано. Суд пришел к выводу, что истец не доказал собственной потребности (законного интереса) в проходе через спорные помещения для целей реализации правомочий владения и пользования собственными помещениями в здании.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Азовобувь" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. Заявителем приведены следующие доводы.

Суд первой инстанции не учел, что помещение N 105 площадью 29,8 кв.м. на 3-м этаже в здании производственного корпуса литер Б по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Некрасова, 37, является коридором и относится к общей долевой собственности: ЗАО "Азовобувь", ИП Малашкина А.А., ИП Величко А.К., ИП Горковенко И.В.

Решением суда от 21.12.2010 по делу N А53-6465/2010 преюдициально установлено, что указанное помещение является коридором, исключительно через который возможен доступ к лифту (N 107 по техническому паспорт) и к лестничной клетке (N 106 по техническому паспорту), через которую осуществляется проход на 1, 2 и 4 этажи здания. Данное помещение не имеет иного самостоятельного назначения кроме как обеспечение доступа в помещения в здания. Владение указанным помещением должно осуществляться по соглашению всех собственников. Однако, ответчик ограничил доступ и создал препятствия в пользовании помещением путем установления турникета и кабинки без согласия всех собственников.

С момента принятия решения суда от 21.12.2010 г. по делу N А53-6465/2010, установившего режим долевой собственности, владение может осуществляться только с согласия всех собственников и довод о том, что истец не доказал факт вступления во владение данным имуществом, не может быть принят во внимание.

По решению общего собрания собственников помещений в здании производственного корпуса литер Б по пер.Некрасова, 37 в г.Азове, проведенном 08.11.2011 г, принято решение об обязании ИП Малашкина А.А. демонтировать сооружения, установленные в помещении N 105 на 3-м этаже и освободить от имущества проход в иные помещения здания. Расходы по содержанию имущества несет ЗАО "Азовобувь", а пользование осуществляет только ответчик.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил о нарушении ответчиком правил пожарной безопасности установлением турникета и кабинки для осуществления контроля за лицами входящими в помещение.

По ходатайству истца, с целью представления заключения о нарушении ответчиком правил пожарной безопасности установлением турникета, судебное заседание откладывалось.

В судебные заседания 21 марта 2012 г., 11 апреля 2011 истец явку представителя не обеспечил, заключение службы пожарной безопасности не представил. В ходатайстве, направленном суду апелляционной инстанции представитель ЗАО "Азовобувь" просил рассмотреть жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ЗАО "Азовобувь" на праве собственности принадлежат нежилые помещения на 1,2,4 этажах общей площадью 5173,3 кв.м., Малашкину А.А. нежилые помещения на 3-м этаже общей площадью 1706,7 кв.м.здания литер Б, расположенного по адресу: г. Азов, пер.Некрасова, 37.

Величко А.К. и Горковенко И.В.по этому же адресу принадлежит по _ доле встроенного помещения 97,8 кв.м. литера Б.Кроме того, Велико А.К.на 1-м этаже литера Б принадлежит встроенное помещение 51, 2 кв.м(лист дела 33,34-38)

Помещение N 105 площадью 29,8 кв.м. (коридор) и N 106 площадью 18,8 кв.м. (лестничная площадка),расположенные на 3 этаже является общим имуществом сторон и третьих лиц.

Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2010 г. по делу N А53-6465/2010 (лист дела 8-25)

ЗАО "Азовобувь" утверждая, что в помещении N 105 ответчик установил турникет металлический шириной 2 м, кабинку вахтера площадью 6 кв.м., и детали швейного оборудования, тем самым ограничил истцу доступ в помещение N 105 и проход к помещению N 104 (лифт), обратилось с иском о демонтаже названных конструкций и освобождении помещения от имущества ответчика.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из абзаца 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (часть 2 статьи 247 Кодекса).

Следовательно, ответчик, как и все участники общего имущества вправе владеть и пользоваться общим имуществом, к которому относятся помещения N 105 и N 104.

Из технического паспорта усматривается, что спорное помещение N 105 (коридор), расположенное на третьем этаже является проходом к помещениям принадлежащим на праве собственности ответчику, помещений на третьем этаже, принадлежащих истцу не имеется. Судебным актом по делу N А53-6465/2010 установлено, что помещение является коридором через который возможен доступ к лифту (N 107 по техническому паспорту) и к лестничной клетке (N106),через которую осуществляется проход на 1, 2, 4 этажи. Истец не представил в дело доказательств того, что коридор (помещение N 105) является единственным проходом в помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, а также доказательств чинения препятствий в проходе по коридору (помещение N 105) и к шахте лифта (помещение N 104) через турникет работникам истца.

Установление ответчиком турникета для контроля прохода своих сотрудников исключает проникновение в спорные помещения посторонних лиц, направлено на сохранность общего имущества и тем самым соответствует интересам истца.

Довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о нарушении правил пожарной безопасности установлением ответчиком спорных конструкций, документально заявителем жалобы не подтвержден.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерством по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003 N 313.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу представить заключение компетентной службы, однако определения суда истцом не исполнены.Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью проверки нарушения Правил пожарной безопасности истцом в суде первой инстанции не заявлено.

Довод заявителя жалобы о размещении ответчиком в спорном помещении N 105 швейного имущества также документально не подтвержден.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, несогласие истца с установкой ответчиком спорной конструкции при отсутствии доказательств реального чинения препятствий истцу в пользовании общим имуществом не является основанием для удовлетворения иска. Иные доводы жалобы отклонены судом апелляционной инстанции как не влекущие отмену судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена по квитанции от 26.12.2011 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2011 по делу N А53-13697/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов