Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 16АП-3558/11

г. Ессентуки

16 апреля 2012 г.

Дело N А63-5057/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Егорченко И.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования Терского сельсовета

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2011

по делу N А63-5057/2011 под председательством судьи Рева И.В.

по иску закрытого акционерного общества "Терский" (Ставропольский край, Буденновский район, ул. Советская, 1, ОГРН 1022603221530

к обществу с ограниченной ответственностью "КавказОпторг" (г. Ставрополь, ОГРН 10926350008730)

3-и лица: администрация муниципального образования Терского сельсовета, Бешко В.А., Алексеенко Д.А., Совет директоров закрытого акционерного общества "Терский", ООО "колхоз "Терский"

о взыскании 50 706 227 рублей 42 копеек,

с участием в заседании представителей:

от ЗАО "Терский": не явились, извещены;

от ООО "КавказОпторг": не явились, извещены;

от администрации муниципального образования Терского сельсовета: представитель Бешко В.А. на основании доверенности копия в деле; Глава администрации Батищев С.М.;

от Совета директоров закрытого акционерного общества "Терский": представитель Бешко В.А. на основании доверенности (копия в деле);

от Алексеенко Д.А.: представитель Бешко В.А. на основании доверенности (копия в деле);

от ООО "колхоз "Терский": не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Терский" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "КавказОпторг" (далее - ответчик) о взыскании 50 706 227, 42 рублей, в том числе 50 240 274 рублей задолженности за поставленную пшеницу урожая 2010 года по договору от 01.01.2011 и 465 953, 42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования Терского сельсовета (далее - администрация), Бешко В.А., Алексеенко Д.А., Совет директоров закрытого акционерного общества "Терский".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2011 с ответчика в пользу ЗАО "Терский" взыскано 50 240 274 рублей основного долга, 449 022, 44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ЗАО "Терский" надлежащим образом исполнило свои обязательства, поставив ответчику пшеницу. Доказательств оплаты товара ответчик не представил, в связи с чем с него подлежит взысканию задолженность в заявленном размере. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых снижен судом в связи с наличием арифметической ошибки в расчете истца.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда от 14.10.2011 отменить. По мнению заявителя, поставка пшеницы ООО "КавказОпторг" осуществлена по подложным документам, фактическая передача зерна не осуществлялась. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается кассационным определением Ставропольского краевого суда от 13.07.2011, которым оставлено без изменения постановление следственного отдела при ОВД по г. Буденновску и Буденновскому району от 26.04.2011 о возбуждении уголовного дела по факту хищения зерна, принадлежащего закрытому акционерному обществу "Терский".

Определением апелляционного суда от 19.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "колхоз "Терский"; запрошены дополнительные доказательства по делу; судебное разбирательство по делу отложено на 09.04.2012.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.03.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23 марта 2012 года судебное заседание в соответствии с пунктом 10 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновлено с участием представителей администрация, Бешко В.А., Алексеенко Д.А. и Совета директоров закрытого акционерного общества "Терский".

Истец и ответчик и ООО "колхоз "Терский", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

В ходе рассмотрения дела представитель администрации заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения арбитражным судом в рамках дела N А63-14456/2007 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Терский" ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку вопрос о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО "Терский" не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Администрацией заявлено устное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Буденновской межрайонной прокуратуры. Ходатайство отклонено апелляционным судом, поскольку заявителем не представлено доказательств, что вынесенный по делу судебный акт способен повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора, как того требует часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители администрации, Совета директоров закрытого акционерного общества "Терский" и Алексеенко Д.А. придерживались позиции, изложенной в апелляционной жалобы. Просили обжалуемое решение суда отменить, в иске ЗАО "Терский" - отказать.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установил суд, 01.04.2011 ЗАО "Терский" (продавец) в лице конкурсного управляющего Луговенко О.И. и ООО "КавказОпторг" (покупатель) заключили договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить пшеницу урожая 2010 года к количестве 9 000 тонн на общую сумму 50 240 274 рублей (том 1, л.д. 11-12).

В соответствии с пунктами 5.1-5.2 договора покупатель обязался осуществить предварительную оплату в размере 10%, что составляет 5 024 027, 40 рублей на расчетный счет продавца в сроки не позднее 05.04.2011; оставшуюся сумму - 45 216 246, 60 рублей покупатель оплачивает единовременно - до 30.04.2011.

По товарной накладной N 3 от 01.04.2011 истцом передан ответчику товар (пшеница озимая 3-го класса и пшеница озимая 4-го класса) на общую сумму 50 240 274 рублей (том 1, л.д. 13).

Оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, в связи с чем, истцом направлены претензионные письма от 06.04.2011 и от 12.05.2011 с требованием об уплате задолженности (том 1, л.д. 14, 15).

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами по делу сложились правоотношения, регулируемые положениями договора о купли-продажи.

В силу пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Факт передачи истцом ответчику товара на общую сумму 50 240 274 рублей в рамках исполнения договора купли-продажи подтверждается представленной в дело товарной накладной. Факт получения товара в полном объеме не отрицал в суде первой инстанции сам ответчик, что по правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает как признание данного обстоятельства.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты судом первой инстанции, не проверяются апелляционным судом (часть 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату полученного товара, как и доказательств возврата истцу полученного товара, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 50 240 274 рублей и в части взыскания 449 022, 44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи 01.04.2011 является мнимой сделкой, что товар по накладной N 3 от 01.04.2011 фактически не передавался, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительные сделки подразделяются на оспоримые и ничтожные. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Приведенная норма права подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения (то есть у обеих сторон отсутствует соответствующая воля). В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Приведенные администрацией обстоятельства заключения договора о данных фактах не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной N 3 от 01.04.2011 истцом ответчику был передан и последним принят товар (пшеница озимая 3-го класса и пшеница озимая 4-го класса) на общую сумму 50 240 274 рублей. Стороны не заявляли о фальсификации данного доказательства.

Основания для вывода о мнимом характере договора отсутствуют, поскольку как условия спорного договора, так и действия сторон по их исполнению свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на возникновение правоотношений по поставке товара, а из материалов дела следует, что цель сделки - передача товара - была сторонами достигнута.

Таким образом, стороны, подписывая договор, не исключали возможность и необходимость его исполнения, и имели намерение создания правовых последствий, обусловленных совершением сделки. Иная цель, преследуемая сторонами сделки при заключении договора, нежели поставка товара, администрацией не доказана.

С учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и отсутствии прямых доказательств доводы администрации не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, в судебном заседании представитель администрации так и не смог пояснить суду апелляционной инстанции, в чем состоит заинтересованность администрации в оспаривании указанной сделки.

Отсутствие заинтересованности в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отклонения указанного довода заявителя жалобы.

С учетом изложенных обстоятельств принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2011 по делу N А63-5057/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко Е.В. Жуков