Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 19АП-1104/12

г. Воронеж

16 апреля 2012 г.

Дело N А14-8543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ОАО "Завод по выпуску тяжелых механических прессов: Макаровой Н.А., представителя по доверенности б/н от 01.01.2012,

от ИП Сейфуллаева Натига Солтанага-Оглы: Сейфуллаева Натига Солтанага-Оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2012 г.. по делу N А14-8543/2011 (судья Гашникова О.Н.) по иску Индивидуального предпринимателя Сейфуллаева Натига Солтанага-Оглы (ОГРН 304366218000033, ИНН 366500278354) к Открытому акционерному обществу "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" (ОГРН 1073667007039) о взыскании 1 330 000 руб. и встречному иску Открытого акционерного общества "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" к Индивидуальному предпринимателю Сейфуллаеву Натигу Солтанага-Оглы о взыскании 934 963 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сейфуллаев Натиг Солтанага-Оглы (далее - истец, ответчик по встречному иску, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Открытому акционерному обществу "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" (далее - ОАО "Тяжмехпресс", ответчик, истец по встречному иску, Общество) о взыскании 1 330 000 руб.- задолженности по договору на оказание юридических услуг от 18.07.2007.

Общество, в свою очередь, обратилось к предпринимателю со встречным исковым заявлением о взыскании 934 963 руб. 34 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2012 г.. первоначальный иск удовлетворен в части: с ОАО "Тяжмехпресс" в пользу предпринимателя взыскано 1 062 500 руб. основного долга. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ОАО "Тяжмехпресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2012 г.. по делу N А14-8543/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В поданной апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом спорного обязательства, что освобождает ответчика от обязанность производить оплату.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 г..).

В судебном заседании апелляционного суда 10.04.2012 г.. представитель ОАО "Тяжмехпресс" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, в связи с чем просил отменить его и принять по делу новый судебный акт.

ИП Сейфуллаев Натиг Солтанага-Оглы возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор от 18 июля 2007 г.., предметом которого явилось оказание исполнителем юридических и иных сопутствующих услуг заказчику по регистрации права собственности и/или права аренды (согласно заданию заказчика) на земельные участки, расположенные по адресу: г.Воронеж, ул.Солнечная, 31, и фактически находящиеся под объектами недвижимости заказчика.

Согласно п.1.2 договора под юридическими и иными сопутствующими услугами стороны определили любые законные действия исполнителя, направленные на достижение цели договора, как то: представление интересов заказчика в органах БТИ, органах, регулирующих земельные отношения, Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области; сбор и правовая экспертиза правоустанавливающих документов, сдача заявлений и правоустанавливающих документов в вышеуказанные органы для оформления землеустроительного дела, регистрация права собственности на земельный участок и получения свидетельства в установленном порядке.

Дополнительным соглашением от 27.04.2009 г. (т.3, л.д.16) сторонами был продлен срок исполнения договора, увеличен размер и порядок уплаты вознаграждения исполнителю, изменено условие о предмете договора.

Пунктом 2 договора в редакции дополнительного соглашения, ориентировочный срок исполнения обязательств по договору составил 24 месяца с момента перечисления предоплаты при условии выполнения заказчиком обязательств по договору (передача исполнителю копий и оригиналов необходимых документов, уплата выкупной стоимости земельных участков, содействие исполнителю при достижении целей по настоящему договору).

За оказанные услуги заказчик в силу пунктов 6-6.2 дополнительного соглашения к договору обязался оплатить исполнителю вознаграждение в размере 2 675 000 руб.., подлежащее уплате в следующем порядке:

- 1 225 000 руб.. в течение 5 дней со дня подписания настоящего договора;

- 450 000 руб.. - после получения первого свидетельства о регистрации права на земельный участок, но не позднее 29 мая 2009 года;

- 1 000 000 руб.. - в течение 5 дней со дня получения остальных свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки.

Согласно п.7 договора, в случае недостижения цели договора по вине исполнителя, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, последний возвращает уплаченную сумму заказчику в полном размере в течение одного месяца с даты окончания срока исполнения обязательств по договору. В случае недостижения цели договора по вине заказчика, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, заказчик уплачивает исполнителю 90% от суммы вознаграждения, указанной в п.6 настоящего договора.

Авансовый платеж в сумме 1 225 000 рублей был перечислен предпринимателю в установленный договором срок (т.3, л.д.17). Платежными поручениями от 29.05.2009 г. и 17.07.2009 г. оплачено еще 120 000 руб. (т.3, л.д.19-20).

В свою очередь, предприниматель в результате совершения действий по исполнению договора передал обществу свидетельства о государственной регистрации права на два земельных участка, что подтверждается актом приемки-сдачи работ по договору, составленному 06.11.2009 г. (т.1, л.д.14).

В отношении девяти других земельных участков при участии предпринимателя были предприняты меры, направленные на их выкуп из государственной собственности, обязание уполномоченного государственного органа совершить действия по заключению договоров купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2009 г. по делу N А14-8927/2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2010 г.., было признано незаконным бездействие территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области, выразившееся в не подготовке проекта договора купли-продажи земельных участков и обязании совершить действия по заключению договоров купли-продажи.

Из текста указанных судебных актов следует, что интересы общества в деле N А14-8927/2009 представлял Сейфуллаев Н.С., в последующем, как следует из заявления от 10.02.2010 г. (т.2, л.д.145), предъявивший в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Воронежской области по названному делу. На основании этого приставом-исполнителем было принято постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2010 г. (т.2, л.д.143).

В результате исполнения решения по делу N А14-8927/2009 общество приобрело в собственность девять земельных участков по ул.Солнечная, дом.31 в г.Воронеже. В период с 17.04.2011 по 21.07.2011 г. была проведена государственная регистрация права собственности общества на указанные земельные участки, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, л.д.15-22).

Однако, несмотря на требование предпринимателя произвести оплату оказанных услуг в сумме 1 330 000 рублей в связи с государственной регистрацией права собственности на земельный участки, общество указанную сумму предпринимателю не перечислило.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Возражая на первоначальное исковое заявление, общество ссылалось на то, что спорные услуги были оказаны предпринимателем не в полном объеме - оформлено в собственность только два земельных участка. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, как разницы между суммой, оплаченной им по договору и стоимостью фактически оказанных, по мнению Общества, услуг.

Рассмотрев представленные по делу доказательства и исследовав их, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции считает требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Правила главы 39 ("Возмездное оказание услуг") Кодекса применяются и к договорам оказания консультационных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Факт оказания предпринимателем услуг по сбору документов, предъявлению их в государственный орган для оформления права собственности, получение свидетельств о регистрации права собственности на два земельных участка, подтверждается имеющимся в деле актом от 06.11.2009 г..

Государственная регистрация права собственности на девять других земельных участков стала следствием исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2009 г.. по делу N А14-8927/2009/244/10. При этом действия истца по подготовке процессуальных документов в связи с обращением в арбитражный суд, участию в судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанции в связи с исполнением договорного обязательства ответчик не оспорил. Данное участие подтверждено представленными в материалы дела копиями судебных актов.

Исключение требований об обжаловании бездействия государственного органа при заключении договоров аренды еще четырех земельных участков, произошло в ходе рассмотрения дела N А14-8927/2009 по инициативе Общества, как пояснил в судебном заседании истец и не оспорил ответчик.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил условие пункта 7 договора от 18.07.07 о необходимости оплаты истцу стоимости услуг в размере 90% от суммы вознаграждения по договору в случае частичного недостижения цели договора по вине заказчика.

Таким образом, истец подтвердил соответствующими доказательствами, что именно его деятельность привела к достижению результата, предусмотренного договором от 18.07.07.

Возражения ответчика, также как и представленные им доказательства, касаются его участия в процессе исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2009 г.. по делу N А14-8927/2009/244/10. Однако право заказчика совершать самостоятельные действия, направленные на достижение установленной договором от 18.07.07 цели, не противоречит существу спорного обязательства и не освобождает его от обязанности оплатить услуги, оказанные исполнителем.

Апелляционный суд также как и суд области не усматривает оснований удовлетворения встречного иска о взыскании в качестве неосновательного обогащения вознаграждения, оплаченного по договору от 18.07.07.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Между тем обществу не удалось доказать, что оплаченное им по договору выходит за рамки содержания обязательства по возмездному оказанию услуг.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 03 февраля 2012 г.. по делу N А14-8543/2011 является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03 февраля 2012 г.. по делу N А14-8543/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров