Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 06АП-1118/12

г. Хабаровск

17 апреля 2012 г.

А73-12349/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Сервис": Турбина Ирина Евгеньевна, представитель по доверенности от 03.06.2011 N 9;

от Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГ-ХОЛДИНГ": Шурукин Антон Владимирович, представитель по доверенности от 08.11.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью" ТОРГ-ХОЛДИНГ"

на решение от 06.02.2012

по делу N А73-12349/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГ-ХОЛДИНГ",

о взыскании 223 075, 50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Сервис" (ОГРН 1052700213500, ИНН 2723067233, адрес (место нахождения): 680051, город Хабаровск, ул. Ворошилова, 3а, далее - ООО "ДВ-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГ-ХОЛДИНГ" (ОГРН 1032700506728, ИНН 2724046733, адрес (место нахождения): 680015, г. Хабаровск, ул. Сидоренко 1а, далее - ООО "ТОРГ-ХОЛДИНГ", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения 223 075, 50 руб.

До принятия судебного акта по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 160 999, 53 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 156 516 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 483,53 руб. Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы 160 999, 53 руб., а так же судебные расходы в виде уплаченной госпошлины 5 829,98 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.02.2012 отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, в нарушение статьи 168 АПК РФ при принятии решения не дал оценку доказательствами и доводам, приведённым ответчиком в обоснование своих возражений, согласно акту о передаче материалов на объект производства работ, материалы переданы генподрядчику 08.07.2011, что и явилось следствием нарушения срока выполнения работ.

По мнению ответчика, акт от 11.08.2011 подтверждает факт выполнения им работ по демонтажу старых окон и замены 60 единиц окон, факт выполнения работ истец не оспаривал.

Истцом предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ввиду того, что работа, порученная ответчику, не была выполнена по причине затягивания сроков выполнения работ, с фактом некачественного производства работ ответчик был согласен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения по основаниям, указанном в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 14.06.2011 между Муниципальным казенным дошкольным учреждением "Родничок" (заказчик) и ООО "ДВ-"Сервис" заключен на муниципальный контракт N 2 на выполнение работ по установке оконных и дверных блоков из ПВХ профиля в здании муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детского сада "Родничок" рабочего поселка Солнечный Солнечного муниципального района Хабаровского края (далее-детский сад "Родничок") (л.д. 7-11) (далее- муниципальный контракт).

На основании муниципального контракта между ООО "ДВ-Сервис" (генподрядчик) и ООО "ТОРГ-ХОЛДИНГ" (субподрядчик) 28.06.2011 заключен договор субподряда N 237 в соответствии с пунктом 1.1 которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в соответствии с установленными требованиями и правилами СНиП 12-01-2004 "Организация строительства": по установке оконных и дверных блоков из ПВХ профиля в здании детского сада "Родничок" в объемах проектно-сметной документации и сдать их результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его за счет средств, полученных от заказчика (л. д. 14) (далее-договор субподряда).

Срок выполнения работ определен с 28 июня 2011 по 10 августа 2011 (пункт 3.1 договора субподряда).

В соответствии с пунктом 5.1 договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 220 000 руб. платежными поручениями N 535 от 29.06.2011 и N 689 от 27.07.2011 (л. д. 16-17).

11.08.2011 комиссией, в составе представителя заказчика, генерального подрядчика составлен акт о нарушении генеральным подрядчиком срока выполнения работ по установке оконных окон и дверных блоков ПВХ в здании детского сада "Родничок" на основании муниципального контракта (л. д. 76).

Данным актом установлено, что демонтаж старых окон произведен частично, строительный мусор не удален из помещений, 60 единиц окон установлены с существенными нарушениями технологии монтажа, требуется повторный монтаж окон, повторное запенивание, демонтаж старых деревянных и монтаж дверей ПВХ не выполнен на 100%, в результате чего принято решение продлить срок выполнения муниципального контракта, а также рекомендовано ООО "ДВ-Сервис" расторгнуть договор субподряда.

29.08.2011 от заказчика в адрес ООО "ДВ-Сервис" поступило письмо (исх. 01-09/53) (л.д. 18) о нарушении сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

01.09.2011 истцом был заключен договор субподряда N 2 ИП Астаниной С.А. на выполнение работ во исполнение муниципального контракта в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), который в последующем исполнен в срок, установленный в нем (10.10.2011), произведена оплата работ (л.д., л.д. 86, 95-102).

Письмом от 15.09.2011 (исх. N 112) истец уведомил ответчика о расторжении договора субподряда в одностороннем порядке, и просил возвратить на расчетный счет ООО "ДВ-Сервис" сумму авансового платежа в размере 220 000 (получено ответчиком 27.09.2011), на которое 14.10.2011 (исх. N 2011/10/14) получен ответ о необоснованности претензии от 15.09.2011 и согласии на расторжение контракта только при условии подписания акта выполненных работ по состоянию на 08.08.2011.

Неисполнение ответчиком требований истца по возврату аванса послужило основанием для обращения ООО "ДВ-Сервис" в Арбитражный суд с настоящим иском в суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Исследовав договор субподряда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности договора субподряда, в соответствии с требованиями статей 432, 702, 708, 709,740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс, Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, в связи с чем, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснений, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал обязательства сторон по договору подряда прекращенными в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора в порядке части 2 статьи 715 ГК РФ.

Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращается лишь на будущее время (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), выполненные до момента расторжения договора работы подлежат оплате заказчиком.

При этом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из системного толкования договора подряда субподряда, норм права (статей 720, 753, 740, 711, 746 Гражданского кодекса), содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснений, факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актами о приемке выполненных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ и удержания полученного от заказчика аванса является сдача результата работ заказчику.

При этом обязанность по доказыванию факта выполнения работ (условий договора), их объема и стоимости в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложена на лицо, ссылающееся на данное обстоятельство (в данном случае - на ответчика).

Из условий договора субподряда, статей 720, 753 ГК РФ следует, что доказательством выполнения работ является акт приемки работ.

Между тем, имеющийся в материалах дела акт без даты и номера, подписанный в одностороннем порядке ООО "ТОРГ-ХОЛДИНГ" о выполнении последним работ на сумму 175 200 руб., направленный истцу 14.10.2011 и оставленный им без рассмотрения, не может рассматриваться в качестве акта, подтверждающего приемку частично выполненных ООО "ТОРГ-ХОЛДИНГ" работ, поскольку направлен уже после поступления письма о расторжении истцом в одностороннем порядке договора субподряда.

В данном случае, ответчик в установленные договором субподряда сроки работы к приемке не предъявил, результат работ (часть работ, выполненных до отказа истца от договора) истцу не передал, в связи с чем, истец отказался от договора и потребовал возврат авансового платежа и неустойки.

Доводы истца о не выполнении ответчиком работ в срок, установленный договором субподряда не опровергнуты, каких либо доказательств, подтверждающих выполнение работ на объекте и фактическое их предъявлении для приемки, что имело бы для истца потребительскую ценность, ответчиком не представлено.

По указанным основаниям, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что акт от 11.08.2011 подтверждает факт выполнения им работ по демонтажу старых окон и замены 60 единиц окон и тот факт, что истец подтвердил данное выполнение.

При расчете неосновательного обогащения, истец принял фактически выполненные ответчиком работы по демонтажу старых деревянных окон на сумму 63 484 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной нарушения сроков выполнения работ явилась задержка передачи материалов заказчиком генеральному подрядчику судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, для того чтобы приступить к монтажу окон и дверей из ПВХ необходимо было выполнить демонтаж старых окон и дверей, однако указанных действий, согласно актам от 11.08.2011, ООО "ТОРГ-ХОЛДИНГ" выполнено не было.

Также, договором субподряда, заключенным 28.07.2011 на срок до 10.08.2011, не определены сроки передачи материалов для выполнения работ, доказательств того, что ответчиком истцу, согласно условий пункта 1 статьи 716 ГК РФ, сообщалось о невозможности завершения работы в срок в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, так как заключенный между сторонами договор субподряда прекратил свое действие 27.09.2011, выполнение работ ответчиком не подтверждено, удержание произведенного заказчиком авансового платежа в сумме 156 516 руб. в силу статьи 1102 ГК РФ, является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, требование ООО "ДВ-Сервис" о взыскании суммы аванса в размере 156 516 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статей 329, 330 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом оценки условий договора субподряда, принимая во внимание предусмотренную законом и договором ответственность за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки.

Расчет неустойки, согласно указанным судом первой инстанции основаниям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях от 01.07.1996 N 6/8 и от 08.10.1998 N 13/14 Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, условий договора субподряда, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска в размере 8, 25 % годовых от суммы необоснованно удержанного аванса 156 516 руб.. за период 125 календарных дней в сумме 4 483,53 руб. судом апелляционной инстанции проверен, и признан верным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возврата авансового платежа или ответственности за неисполнение договорных обязательств.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2012 по делу N А73-12349/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко