Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 01АП-6140/11

г. Владимир

16 апреля 2012 г.

Дело N А39-2270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черникова Константина Александровича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.01.2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Черникова Константина Александровича, г. Саранск Республики Мордовии (ОГРН 304132835600058, ИНН 132604033886), об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.09.2011 по делу N А39-2270/2011, по иску администрации городского округа Саранск, г.Саранск (ОГРН 1021300978885, ИНН 1325126174), к индивидуальному предпринимателю Черникову Константину Александровичу, г. Саранск Республики Мордовии, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Суд установил, что индивидуальный предприниматель Черников Константин Александрович обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 05 сентября 2011 года в связи с тяжелым финансовым положением, а также с трудностями проведения демонтажа торгового павильона в зимнее время.

Определением от 16.01.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Черников Константин Александрович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, поскольку неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что отсутствуют доказательства наличия денежных средств для демонтажа торгового павильона. Считает, что данный факт подтверждается выпиской из банка об отсутствии на расчетном счету ответчика денежных средств.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы указал, что решение суда исполнено частично, а именно: государственная пошлина в сумме 4000 руб. оплачена, произведен демонтаж торгового оборудования в помещении торгового павильона.

Администрация городского округа Саранск в отзыве на апелляционную жалобу просила определение Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05 сентября 2011 года иск администрации городского округа Саранск удовлетворен, на индивидуального предпринимателя Черникова Константина Александровича возложена обязанность привести земельный участок площадью 181 кв.м, расположенный по адресу: г. Саранск, ул. А.Невского, остановка "Нижний рынок", в первоначальное состояние путем демонтажа находящегося на нем торгового павильона. Решение вступило в законную силу 28 ноября 2011 года.

13 декабря 2011 года выдан исполнительный лист серия АС 003483299 на принудительное исполнение судебного акта.

Индивидуальный предприниматель Черников Константин Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об отсрочке исполнения решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05 сентября 2011 года.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и материалы дела, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 30.12.2008) не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

При этом лицо, заявляющее об отсрочке исполнения судебного акта, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта Предприниматель Черников К.А. указал на отсутствие достаточных денежных средств для исполнения судебного акта в полном объеме

Оценив представленные заявителем документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не принял их в качестве надлежащих доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта. В связи с чем указал, что правовых оснований для удовлетворения заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не имеется.

Данный вывод суда первой инстанции является правомерным.

Кроме того, отсутствие (недостаточность) денежных средств на какую-либо конкретную дату само по себе не доказывает тяжелого имущественного положения лица и невозможность исполнения судебного акта в виде демонтажа торгового павильона.

Довод относительно трудности демонтажа павильона в зимнее время является необоснованным и не подтвержден какими-либо доказательствами.

В силу изложенного вывод суда о том, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не представлено доказательств, обосновывающих требование о предоставлении отсрочки судебного акта, является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование заявления о предоставлении отсрочки.

Каких-либо новых обстоятельств суду апелляционной инстанции не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.01.2012 по делу N А39-2270/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черникова Константина Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева