Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 02АП-1474/12

г. Киров

17 апреля 2012 г.

Дело N А28-8671/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Тетериной Е.А., действующей на основании доверенности от 17.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Все для дома" (ОГРН: 1108602008240, место нахождения: 628401, Автономный округ Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г.Сургут, ул.Мелик-Карамова, 66)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2012 по делу N А28-8671/2011, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Носкова Романа Валерьевича (ОГРНИП: 309434509100091, место нахождения: 610040, г.Киров, ул. 60 лет ВЛКСМ, 21-22)

к обществу с ограниченной ответственностью "Все для дома" (ОГРН: 1108602008240, место нахождения: 628401, Автономный округ Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г.Сургут, ул.Мелик-Карамова, 66)

о взыскании 104.613 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Носков Роман Валерьевич (далее - Предприниматель, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Все для дома" (правопредшественник открытое акционерное общество "ВСЕ ДЛЯ ДОМА") (далее - Общество, ответчик) о взыскании 104.613 рублей задолженности, в том числе 78.460 рублей долга и 26.153 рублей пеней.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2011 установлен факт реорганизации и универсального правопреемства общества с ограниченной ответственностью "Все для дома" по обязательствам открытого акционерного общества "Все для дома" и произвел замену ответчика по делу на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2012 исковые требования индивидуального предпринимателя Носкова Романа Валерьевича удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Все для дома" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.01.2012.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что договор фактически заключен не был, товары были взяты под реализацию с последующим расчетом, сроки расчетов должны быть оговорены в договоре, который так и не был заключен; по факту реализации товара истца, переданного по накладной, с истцом в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации производились соответствующие расчеты. Истец на момент реорганизации не воспользовался правом, предусмотренным частью 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - не потребовал досрочного исполнения обязательства, указанные требования могли быть предъявлены истцом не позднее 30 дней с момента последнего опубликования уведомления о реорганизации юридического лица.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и правопредшественником Общества заключен договор поставки N 63/Б от 10.09.2009, по условия которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) продукцию, ассортимент, количество и цена которой определяются в соответствующей накладной, а ответчик обязался принять товар и произвести 100% предоплату не менее, чем 07 календарных дней до предполагаемой даты поставки (т.1 л.д.10).

На основании счета N 50 от 24.09.2009, принятого ответчиком, истец поставил Обществу по товарной накладной N 130 от 30.09.2099 товар на сумму 573.440 рублей (т.1 л.д.12).

Ответчик произвел частичную оплату товара. По состоянию на 26.07.2010 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов на сумму 198.460 рублей в пользу истца (т.1 л.д.13).

Платежными поручениями от 26.07.2010 N 544 и от 26.10.2010 N 857 на общую сумму 120.000 рублей ответчик дополнительно погасил часть задолженности перед истцом.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в оставшейся сумме 78 460 рублей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском и начисления в силу статьи 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней в размере 26 153 рублей по состоянию на 07.10.2011, уменьшенных истцом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329,330, 506,5816 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Кировской области удовлетворил исковые требования. Суд пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчику товара на спорную сумму и неоплаты его покупателем.

Апелляционный суд считает данные выводы правильными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе товарную накладную, в которой имеется ссылка на договор N 63/Б от 10.09.2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является заключенным, следовательно, утверждение ответчика о незаключенности договора поставки N 63/Б от 10.09.2009 подлежит отклонению.

Факт получения товара по товарной накладной N 130 ответчик не оспаривает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объёме, возражений по расчёту суммы долга не заявил.

Ответчик не воспользовался своим процессуальным правом и не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом за поставленный товар. Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены и доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объёме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 78.460 рублей.

Доводы ответчика о взятии товара под реализацию с последующим расчетом являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее выполнение обязательств по оплате товара суд первой инстанции правомерно на основании статьи 329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 26.153 рублей, начисленных истцом на основании пункта 4.1 договора поставки N 63/Б от 10.09.2009 по состоянию на 07.10.2011 и уменьшенных им в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Возражений по расчёту взысканных пеней ответчик в апелляционной жалобе не заявил.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе на то, что истец на момент реорганизации не воспользовался правом, предусмотренным частью 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - не потребовал досрочного исполнения обязательства, указанные требования могли быть предъявлены истцом не позднее 30 дней с момента последнего опубликования уведомления о реорганизации юридического лица.

Из материалов дела следует, что 22.10.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности открытого акционерного общества "ВСЕ ДЛЯ ДОМА" в результате реорганизации в форме преобразования (т.1 л.д.71), правопреемником является общество с ограниченной ответственностью "Все для дома".

Факт реорганизации ОАО "ВСЕ ДЛЯ ДОМА" путем преобразования в ООО "Все для дома" не освобождает ответчика от исполнения договорных обязательств.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и в других случаях) суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вступившим в законную силу определением суда от 08.11.2011 установлены факты реорганизации и универсального правопреемства ООО "Все для дома" по обязательствам ОАО "ВСЕ ДЛЯ ДОМА" и произведена замена ответчика по делу на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

С учётом изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2012 по делу N А28-8671/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Все для дома" (ОГРН: 1108602008240, место нахождения: 628401, Автономный округ Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г.Сургут, ул.Мелик-Карамова, 66) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева А.В.Тетервак