Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 08АП-1941/12

город Омск

17 апреля 2012 г.

Дело N А46-13052/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1941/2012) закрытого акционерного общества "Левобережье", на решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2012 по делу N А46-12575/2011 (судья Луговик С.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Левобережье" (ОГРН 1065507038838) (далее - ЗАО "Левобережье", Общество, истец)

к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613) (далее - Департамент, ответчик)

о признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок на прежних условиях,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, сторона о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от ответчика - Хорошилова Е.Ю. по доверенности от 29.08.2011 N ИсДИО/15880(05), сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение),

установил:

ЗАО "Левобережье" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту о признании договора аренды нежилого помещения от 09.10.2007 N 35091/7 возобновленным на неопределенный срок на прежних условиях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2012 по делу N А46-13052/2011 в удовлетворении искового заявления Общества отказано.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции сослался на то, что Департамент реализовал свое законное право одностороннего отказа от продолжения арендных отношений.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Левобережье" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы считает, что правоотношения, возникшие между ним и ответчиком из заключенного между ними договора аренды нежилого помещения N 35091/7, продолжаются до настоящего времени.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель Департамента в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, сославшись на обоснованность выводов суда первой инстанции и отсутствие безусловных оснований для отмены судебного акта.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

09.10.2007 между Департаментом (арендодатель) и ЗАО "Левобережье" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 35091/7.

Согласно названному договору арендодатель сдает, а арендатор принимает, для использования под осуществление работ по содержанию, обслуживанию жилищного фонда, в соответствии с соглашениями, подписанными в соответствии с Постановлением Мэра города Омска от 20.11.2006 N 316-п "Об утверждении порядка передачи функций по управлению многоквартирными домами вновь выбранным управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам либо в случае непосредственного управления собственникам помещений в многоквартирном доме собственникам помещений и о примерной форме договора управления многоквартирным домом" по адресам согласно приложению N 4 к настоящему договору.

Срок действия указанного договора установлен сторонами с 09.10.2007 по 06.10.2008 (пункт 1.2.).

ЗАО "Левобережье" приняло в аренду названное нежилое помещение.

09.06.2011 Департаментом в адрес Общества было направлено извещение об отказе от договора N Исх ДИО/05/11530, содержащая в себе информацию о том, что срок действия договора N 35091/7 от 09.10.2007 истек 06.10.2008, в связи с чем считается продленным на неопределенный срок. На основании статей 610 и 621 Департамент отказался от договора аренды N 35091/7 от 09.10.2007, в связи с чем предложил ЗАО "Левобережье" освободить занимаемые помещения по истечении трех месяцев, передав их по акту представителю Департамента.

ЗАО "Левобережье", полагая, что, так как после истечения названных в извещении об отказе от договора трех месяцев Департаментом нежилые помещения не были истребованы, то договор аренды возобновлен на неопределенный срок, в связи с чем обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд.

25.01.2012 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В свою очередь, абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что Департамент письмом исх. N ДИО/05/11530 уведомил Общество об отказе от договора N 35091/7 от 09.10.2007 на основании вышеизложенных норм, в связи с чем просил освободить занимаемые помещения, передав их по акту представителю Департамента (л.д. 40).

Вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, продолжение пользования помещениями после истечения трехмесячного срока, предусмотренного названным письмом и установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет возобновление договора аренды на неопределенный срок, поскольку арендодателем выражено волеизъявление на прекращение арендных отношений.

Оплата продолжившегося пользования соответствует статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Ссылка подателя жалобы на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он не применим к правоотношениям, существующим между сторонами спора.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в названном постановлении Пленума становления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2012 по делу N А46-13052/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер