Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 01АП-1006/12

г. Владимир

17 апреля 2012 г.

Дело N А43-25970/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спайк" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2012 по делу N А43-25970/2011, принятое судьей Ионычевой С.В., об обеспечении иска по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой", г.Н.Новгород, в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой", г.Н.Новгород (ИНН 5246009563, ОГРН 1025201530815), к обществу с ограниченной ответственностью "Спайк", г.Н.Новгород (ИНН 5260055554, ОГРН 1025203029301), о взыскании 24 399 816 руб. 83 коп.,

при участии:

от заявителя - ООО "Спайк" - Буерова А.Ю. по доверенности от 08.11.2011 сроком действия на 3 года; Каримовой О.И. по доверенности от 16.01.2012 N 6 сроком действия на 1 год;

от истца - ООО "Мастерстрой" - Большаковой Л.В. по доверенности от 26.03.2012 сроком действия 3 года; Кутыревой Н.А. по доверенности от 26.03.2012 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" (далее - ООО "Мастерстрой") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спайк" (далее - ООО "Спайк") о взыскании 15 361 311 руб. 83 коп. задолженности по договору от 18.01.2010 N 20 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Мастерстрой" также обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия по отчуждению ответчиком третьим лицам объекта "Торговый комплекс "Молитовка" по Комсомольскому шоссе, около кафе "Уют" в Ленинском районе города Нижнего Новгорода".

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Определением от 16.01.2012 Арбитражный суд Нижегородской области запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия по отчуждению ООО "Спайк" третьим лицам объекта "Торговый комплекс "Молитовка" по Комсомольскому шоссе, около кафе "Уют" в Ленинском районе города Нижнего Новгорода".

Не согласившись с принятым определением, ООО "Спайк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Отмечает, что ООО "Спайк" располагает денежными средствами и имуществом, за счет которого возможно в будущем исполнение судебного акта.

По мнению заявителя жалобы, принятая обеспечительная мера несоразмерна заявленным требованиям, не связана с предметом заявленного требования, так как иск заявлен о взыскании долга, а мера принята в виде ограничения права распоряжаться объектом недвижимости.

Заявитель также указывает, что нарушены права третьих лиц - участников договора простого товарищества.

В апелляционной инстанции ООО "Спайк" заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов: выписки по лицевому счету с 01.02.2012 по 05.04.2012, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 08.4 за 01.01.2010 - 03.04.2012, по счету 07 за 01.01.2010 - 03.04.2012, справки о балансовой стоимости имущества от 09.04.2012 N 13, платежных документов, счетов-фактур, товарных накладных.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд с учетом мнения другой стороны удовлетворил его в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ООО "Мастерстрой", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 15 361 311 руб. 83 коп. по договору от 18.01.2010 N 20 по строительству объекта "Торговый комплекс "Молитовка" по Комсомольскому шоссе, около кафе "Уют" в Ленинском районе города Нижнего Новгорода".

В настоящее время строительство объекта завершено.

В рамках дела N А43-25970/2011 судом назначена строительно-техническая экспертиза для определения объемов и стоимости работ.

Истец в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер также сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к неисполнению судебного акта в случае его удовлетворения, так как ООО "Спайк" не ведет иной производственной деятельности, не имеет оборотных средств и иного имущества для расчетов с истцом. Ответчик осуществляет строительство торгового комплекса на основании договора простого товарищества от 01.01.2007 N 1, то есть за счет привлеченных денежных средств товарищей, с которыми заключены предварительные договоры купли-продажи. Таким образом, у ответчика имеется обязательство перед товарищами о передаче им долей в возведенном объекте в соответствии с объемами вложенных в строительство денежных средств. По мнению истца, в случае отчуждения завершенного строительством объекта ответчик не получит денежные средства.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве обеспечительной меры применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть применены иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть применено несколько обеспечительных мер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приняв во внимание предмет и основания заявленных исковых требований, обстоятельства, изложенные истцом в иске, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку в случае удовлетворения иска непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство истца об избрании меры обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу, и счел возможным применить в качестве меры обеспечения запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия по отчуждению ответчиком третьим лицам объекта "Торговый комплекс "Молитовка" по Комсомольскому шоссе, около кафе "Уют" в Ленинском районе города Нижнего Новгорода".

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Доводы ООО "Спайк" о нарушении принятыми обеспечительными мерами прав и обязанностей участников простого товарищества признаются апелляционным судом несостоятельными, так как документально не обоснованы.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Документов, свидетельствующих о том, что участники простого товарищества владеют земельным участком, на котором осуществлено строительство, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя на несоразмерность требований отклоняется апелляционным судом. Судом установлено, что указанное имущество является единственным имуществом, за счет которого может быть осуществлено взыскание. Утверждение заявителя о наличии у него оборудования и денежных средств документально не подтверждено. Баланс общества ответчиком не представлен, представленные справка о балансовой стоимости имущества, оборотно-сальдовые ведомости, в отсутствие баланса, не являются достаточными доказательствами. Более того, из представленных материалов усматривается, что ответчик не располагает достаточными денежными средствами для удовлетворения иска, а оборудование приобретено для установки в построенном объекте недвижимости.

В связи с отсутствием у общества как денежных средств (то есть движимого имущества), так и иного имущества (недвижимого), кроме объекта "Торговый комплекс "Молитовка" по Комсомольскому шоссе, около кафе "Уют" в Ленинском районе города Нижнего Новгорода", в целях реального исполнения судебного акта суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Мастерстрой" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия по отчуждению ответчиком третьим лицам спорного имущества.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не являются препятствием в пользовании указанным имуществом для осуществления деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого определения.

Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2012 не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об обеспечении иска пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2012 по делу N А43-25970/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спайк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А.Насонова Н.А.Назарова