Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 02АП-2464/12

г.Киров

17 апреля 2012 г.

А82-15658/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Портал"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2012

по делу N А82-15658/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Портал" (ИНН: 7602044600, ОГРН 1047600012096)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-3" (ИНН: 7604067297 ОГРН 1047600410440),

об обязании возвратить медные листы М1Ф в количестве 1.4 тонны общей площадью 165 кв.м и обязании обеспечить доступ работникам к кровле здания цирка для демонтажа листов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Портал" (далее - ООО "Портал", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-3" (далее - ООО "Ярнефтехимстрой-3", ответчик) об обязании возвратить листы медные М1Ф в количестве 1.4 тонны общей площадью 165 кв.м., и обязании обеспечить доступ работникам к кровле здания цирка для демонтажа листов.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО "Ярнефтехимстрой-3" надлежащим ответчиком, у которого фактически находится в незаконном владении истребуемое имущество - ФКП "Российская государственная цирковая компания" (адрес: 109012, г. Москва, ул. Пушечная, д. 4).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2012 Обществу в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Портал" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2012, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, в том числе в форме апелляционной жалобы.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В силу части 4 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, обжалование определения о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика Кодексом не предусмотрено. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, определение арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2012 не подлежит обжалованию, и в силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Апелляционную жалобу возвратить заявителю - обществу с ограниченной ответственностью "Портал".

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

М.В. Немчанинова