Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 12АП-1540/12

г. Саратов

17 апреля 2012 г.

Дело N А12-10719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Амангалиевой Э.Г.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального образования - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации город Волжский Катковой Ю.А., действующей по доверенности от 27.12.2011 N 275-Д, представителя муниципального образования - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации город Волжский Барышевой О.С., действующей по доверенности от 23.12.2011 N 84, представителя Управления финансов администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области Катковой Ю.А., действующей по доверенности от 23.12.2011 N 86,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реминвест" (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2011 года по делу N А12-10719/2011 (судья Калашникова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реминвест" (г. Волгоград, ИНН 3435072380 ОГРН 1053435082095)

к муниципальному образованию - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации город Волжский (г. Волжский Волгоградской области, ИНН 3435111199, ОГРН 1093435006411)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Байкал"

администрация городского округа- город Волжский Волгоградской области

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реминвест" (далее - истец, ООО "Реминвест") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному образованию - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации города Волжского (далее - ответчик) о взыскании за счёт средств городской казны неосновательного обогащения, возникшего в результате обращения в муниципальную собственность доли ООО "Реминвест" в объекте незавершенного строительства - вещевого рынка по ул. Александрова г. Волжского, в размере 41 478 513 рублей 23 копейки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2011 года по делу N А12-10719/2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Реминвест" отказано.

Кроме того, с ООО "Реминвест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Реминвест" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что оспариваемое решение не соответствует обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители муниципального образования - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации город Волжский возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 1996 года между Управлением капитального строительства г. Волжского (в настоящее время ликвидированным и исключенным из реестра юридических лиц) и ТОО "Байкал" (по договору заказчик, инвестор) подписан договор N 112 на долевое участие в строительстве вещевого рынка.

По условиям данного договора стороны договорились о строительстве в 1996 году на условиях долевого участия вещевого рынка по улице Александрова г. Волжского на сумму 1 миллиард рублей (неденоминированных).

При этом из содержания договора не усматривается, какова доля каждой стороны в возводящемся объекте недвижимости, в том числе в денежном выражении.

В соответствии с пунктами 2.1.-2.7. договора, ТОО "Байкал" приняло на себя обязательства по поставке лесоматериалов, труб, ГСМ, строительной и автомобильной техники, а также других материалов в полном объёме строительства, а Управление капитального строительства - обязательства по разработке и утверждению проектно-сметной документации, заключению договора подряда на строительство, своевременным расчётам с подрядной организацией за выполненные работы за счёт средств заказчика, ведению технического надзора за строительством; проведению пуско-наладочных работ.

Кроме того, стороны подписали приложение к договору N 112, в соответствии с которым определили конкретный перечень работ, их сметную стоимость и порядок финансирования. В указанном документе также отсутствует согласование по такому существенному условию договора, как доля инвестора и заказчика в строящемся объекте.

15 ноября 2000 года между ООО "Байкал" (правопреемник ТОО "Байкал" после приведения в соответствие с действующим законодательством организационно-правовой формы) и ООО "Реминвест" заключён договор цессии N 42, в соответствии с которым ООО "Байкал" уступает ООО "Реминвест" право требования инвестиционного вклада в строительство вещевого рынка общей стоимостью 790 900 рублей.

В свою очередь 12 января 2006 года ООО "Реминвест" на основании договора уступки права требования N 5 уступило указанное выше право требования ООО "Реминвест" истцу по настоящему делу.

ООО "Реминвест", полагая, что в результате обращения в муниципальную собственность доли ООО "Реминвест" в объекте незавершённого строительства (вещевого рынка), со стороны администрации имеет место неосновательное обогащение, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив, по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что незавершённый строительством вещевой рынок отсутствует, в связи с чем определить стоимость имущества, ранее принадлежавшего муниципальному образованию, не представляется возможным.

Для подтверждения условий строительства вещего рынка истец в материалы дела представил бизнес-план строительства, не подписанный уполномоченными представителями сторон, в связи с чем, суд первой инстанции не принял его в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, из содержания подписанных сторонами договора в 1996 документов не представляется возможным установить собственников будущего объекта недвижимости и определить долю ТОО "Байкал" в строящемся рынке.

В период спорных правоотношений (1996 год) деятельность по долевому участию в строительстве объектов недвижимости и их инвестированию регулировалась положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".

Оценив спорный договор в соответствии с положениями указанного закона, суд первой инстанции установил, что из содержания договора не следует, что при его заключении имелась цель осуществлять регулирование инвестиционной деятельности в формах и методами, указанными в законе.

Судом первой инстанции, с учётом изложенного, на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан правильный вывод о том, что договор от 04 декабря 1996 года N 112 не заключён.

При этом суд первой инстанции отмечает, что договор долевого участия в строительстве вещевого рынка до конца сторонами не исполнен, доли в строительстве так и не были распределены, что могло бы свидетельствовать о ясности условий договора для самих сторон.

На основании подписанного с Управлением капитального строительства г. Волжского договора, ТОО "Байкал" в 1996 году приступило к инвестированию строительства рынка в виде закупки стройматериалов, необходимой техники и охраны объекта. Такого рода инвестиционная деятельность осуществлялась ТОО "Байкал" до 1997 года. Впоследствии стройка была остановлена на 15% готовности строящегося объекта.

Поскольку договор от 04 декабря 1996 года N 112 считается незаключённым, то договоры цессии от 15.11.200 N 42 и от 12.01.2006 N 5 также являются незаключёнными, так как уступлено право по незаключенному договору, то есть несуществующее право.

В связи с этим к ООО "Реминвест" не перешло право требования от Управления 790 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии надлежащих доказательств того, что ТОО "Байкал" внесло в качестве вклада в строительство вещевого рынка 790 900 рублей, а именно необходимой в полном объеме первичной документации, подтверждающей закупку соответствующих материалов и техники.

В обоснование своих требований истец ссылается на счет фактуру от 25.11.1999 N 191, следовательно стоимость затрат указана в текущих ценах, а не в ценах 1991 года.

Представленные истцом документы о произведённых расходах в размере 790 000 рублей, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так:

- приложение к договору от 04.12.1996 N 112 не подписано сторонами договора и имеет исправления;

- в протоколе N 28 взаимозачета на сумму 139 тыс. рублей не указана дата его подписания;

- на протоколе взаимозачета от 23.10.1997 N 227отсутствует печать управления капитального строительства г. Волжского;

- расходы, указанные в пунктах с 3 по 8 счета-фактуры от 25.11.1999 N 191 не подтверждены первичными бухгалтерскими документами.

В свою очередь, в соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт.

Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учётные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Таким образом, истец не представил надлежаще оформленные первичные бухгалтерские документы в обоснование своих требований.

Утверждения ООО "Реминвест" о том, что в результате обращения в муниципальную собственность доли общества в объекте незавершенного строительства- вещевого рынка по ул. Александрова, со стороны муниципального образования-городского округа - город Волжский имеет место неосновательное обогащение, являются незаконными и необоснованными.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1. имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя

2. приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п.

3. третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Однако муниципальное образование городского округа - город Волжский не сберегло за счёт ООО "Реминвест" имущество вещевого рынка, поскольку согласно заключения эксперта незавершенный строительством вещевой рынок по адресу г. Волжский, ул. Александрова, 45, в связи с фактическим отсутствием и отсутствием зарегистрированных прав на него по состоянию на дату проведения экспертизы не имеет рыночную стоимость.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 195, 196Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае срок исковой давности истек, как в случае его исчисления по окончании предусмотренного в договоре от 04.12.1996 года срока исполнения обязательств Управлением капитального строительства г. Волжского, так и при его исчислении с момента обращения незавершенного строительством объекта в муниципальную собственность.

В соответствии со статьёй 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, исчисляя неосновательное обогащение на сумму 41 478 513 рублей 23 копейки, истец не учитывает фактическую стоимость незавершенного строительством объекта, а также его списание и исключение из реестра муниципальной собственности, тогда как для взыскания указанной в иске суммы, истец должен был доказать не только свои расходы, эквивалентные указанной сумме, но и реальное обогащение городского округа в заявленном размере.

Фактически расчёт неосновательного обогащения мотивирован не обращением в собственность города доли инвестора (в неопределенном сторонами договора размере), а понесенными ТОО "Байкал" убытками в связи с безвозмездным участием в строительстве вещевого рынка, с применением коэффициентов удорожания цен в строительстве к сумме, указанной в счёт-фактуре N 191 от 25.11.1999 - 790 900 рублей.

Между тем, при взыскании убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец должен доказать не только размер своих вложений (что полностью в рамках настоящего дела не доказано), но и факт совершения ответчиком противоправных действий, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившими негативными для истца последствиями.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований, такие доказательства истцом суду не представлены.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена ООО "Реминвест" согласно чеку-ордеру от 24.01.2012.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2011 года по делу N А12-10719/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина