Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 18АП-2559/12

г. Челябинск

17 апреля 2012 г.

Дело N А76-16798/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябТрансАвто-11" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2012 по делу N А76-16798/2011 (судья Ефимов А.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЧелябТрансАвто-11" - Смолякова Ю.Н. (паспорт; доверенность N 08 от 05.03.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" (далее - ООО "БТ Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧелябТрансАвто-11" (далее - ООО "ЧелябТрансАвто-11", первый ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в сумме 1 332 074 руб. 56 коп.

Определениями суда первой инстанции от 04.10.2011, 02.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", третье лицо) и Страховое открытое акционерное общество "ВСК" в лице Челябинского филиала (далее - СОАО "ВСК") (т.1, л.д.1-3, 108-110).

Определением Арбитражный суд Челябинской области от 27.12.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено СОАО "ВСК" (далее - второй ответчик), с исключением его из числа третьих лиц (т.1, л.д.136-138).

В ходе судебного заседания истец не поддержал исковые требования в отношении второго ответчика (СОАО "ВСК"), просит удовлетворить требования за счет первого ответчика - ООО "ЧелябТрансАвто-11" (протокол судебного заседания от 02.02.2012, т.2, л.д.3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет первого ответчика, с ООО "ЧелябТрансАвто-11" в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 1 332 074 руб. 56 коп. (т.2, л.д.6-14).

В апелляционной жалобе первый ответчик просит решение суда изменить в части взыскания с него суммы в размере 1 000 000 руб., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб, произошло в период действия договора N 10711С50Z0375 гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 10.08.2010, согласно которому гражданская ответственность первого ответчика застрахована в СОАО "ВСК" на сумму 1 000 000 руб. на каждое транспортное средство в соответствии с приложением N 3 к договору.

К апелляционной жалобе приложен договор N 10711С50Z0375 гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 10.08.2010 и приложение N 3 к договору, копии которых имеются в материалах дела (т.1, л.д.92-98), что исключает возможность их повторного приобщения в к материалам дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он ссылается на законность и обоснованность судебного акта, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Считает, что из условий договора N 10711С50Z0375 гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 10.08.2010 и приложения N 3 к договору не представляется возможным уставить выгодоприобретеля, т.е. лицо, имеющее право на получение страхового возмещения.

Треть лицо и второй ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца, второго ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, второго ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель первого ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2010 в 19 час. 10 мин. на 1 242 км. автодороги Москва-Челябинск произошло ДТП (т.1, л.д.14) с участием автомобиля MAN TGA 18 480 4х2BLS с государственным регистрационным знаком В962ХС98 (далее - г/н), принадлежащего на праве собственности ООО "БТ Сервис" (т.1, л.д.12) под управлением водителя Мялина Петра Владимировича (далее - Мялин П.В.) и автомобиля Скания Р114 г/н Е865КР174, принадлежащего ООО "ЧелябТрансАвто-11" под управлением водителя Мурзина Александра Павловича (далее - Мурзин А.П.) - работника ООО "ЧелябТрансАвто-11".

Из путевого листа N 25188 следует, что автомобиль MAN TGA 18 480 4х2BLS г/н В962ХС98 под управлением водителя Мялина П.В. выполнял перевозку груза по маршруту Тольятти - Кемерово (т.1, л.д.13).

Виновником в данном ДТП признан Мурзин А.П., который управляя автомобилем Скания Р114 г/н Е865КР174, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения перед идущим во встречном направлении автомобилем, чем нарушил правила расположения транспортных средств и создал опасность для движения встречного транспортного средства и совершил ДТП с причинением материального ущерба, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2010, протоколом об административном правонарушении от 30.11.2010, схемой ДТП, объяснениями водителей (т.1, л.д.15-18).

Вследствие ДТП автомобиль MAN TGA 18 480 4х2BLS г/н В962ХС98 получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 30.11.2010, актом осмотра транспортного средства от 29.12.2010, дополнительным актом от 22.01.2011 (т.1, л.д.31-33).

Согласно отчету об определении рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба от повреждения, составленного ООО "Звента" N 11466 от 22.02.2011 (т.1, л.д.27-52), стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGA 18 480 4х2BLS с учетом износа транспортного средства определена в размере 1 445 352 руб. 94 коп, без учета износа - в сумме 2 426 473 руб. 23 коп.

Поскольку гражданская ответственность водителя Мурзина А.П. застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился в данную страховую компанию за страховым возмещением.

Платежным поручением N 873 от 28.01.2011 ОСАО "Ингосстрах" в адрес истца произведена выплата страхового возмещения в пределах установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") лимита ответственности страховщика в сумме 120 000 руб. (т.1, л.д.55).

По поводу возмещения суммы ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 1 325 352 руб. 94 коп. (1 445 352,94 - 120 000), расходов, понесенных истцом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 6 000 руб. (т.1, л.д.52-54), стоимости почтовых расходов по уведомлению ООО "ЧелябТрансАвто-11" о месте и времени проведения экспертом осмотра поврежденного транспортного средства - 721 руб. 62 коп. (т.1, л.д.19, 21, 23, 25), что составляет общую сумму 1 332 074 руб. 56 коп., истец обратился в суд к первому ответчику с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности наличия состава правонарушения, необходимого для наступления деликтной ответственности, а именно: факта причинения механических повреждений автомобилю марки MAN TGA 18 480 4х2BLS с г/н В962ХС98, принадлежащему истцу, в результате наступления страхового случая (30.11.2010); вины водителя Мурзина А.П., являющегося работником первого ответчика и управлявшего автомобилем марки Скания Р114 г/н Е865КР174, причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя Мурзина А.П. и возникновением у истца ущерба, а также размера причиненного истцу ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами и не оспорены сторонами в ходе судебного заседания.

Данные выводу суда первой инстанции являются правильными.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет потерпевшему право выбора: реализовать право на возмещение ущерба либо непосредственно за счет причинителя вреда либо за счет страховщика.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку законом предусмотрено право потерпевшего (истца по делу) на предъявление непосредственно причинителю вреда (первому ответчику) требования о возмещении вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником, пришел к правильному выводу, что вред, причиненный автомобилю марки MAN TGA 18 480 4х2BLS с г/н В962ХС98, в результате наступления страхового случая (30.11.2010), наступил по вине работника ООО "ЧелябТрансАвто-11" - водителя Мурзина А.П., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что размер причиненного автомобилю истца ущерба с учетом износа составил 1 445 352 руб. 94 коп., что подтверждается отчетом N 11466 от 22.02.2011 об определении рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба от повреждения, составленного ООО "Звента" (т.1, л.д.27-52), и не оспаривается ответчиками, а страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 120 000 руб. выплачено ОСАО "Ингосстрах", являющегося страховщиком лица, виновного в ДТП, что подтверждается платежным поручением N 873 от 28.01.2011 (т.1, л.д.55), следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании с первого ответчика в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 1 325 252 руб. 94 коп. (1 445 352,94-120 000), является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 6 000 руб. и стоимости почтовых расходов по уведомлению ООО "ЧелябТрансАвто-11" о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 721 руб. 62 коп., соответствуют требованиям вышеуказанных норм права и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб, произошло в период действия договора N 10711С50Z0375 гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 10.08.2010, согласно которому гражданская ответственность первого ответчика застрахована в СОАО "ВСК" на сумму 1 000 000 руб. на каждое транспортное средство в соответствии с приложением N 3 к договору, в связи с чем исковые требования должны быть удовлетворены за счет второго ответчика - СОАО "ВСК", отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании статей 1064, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания указанных норм следует, что потерпевшему предоставлено право на обращение с иском о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда либо к страховщику.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2012 по делу N А76-16798/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябТрансАвто-11" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева