Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 08АП-1567/12

город Омск

17 апреля 2012 г.

Дело N А81-5448/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1567/2012)

Главного Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2012

по делу N А81-5448/2011 (судья Кустов А.В.),

по заявлению Главного Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН 5503084944) (далее - ГУ МЧС России по Омской области, административный орган)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецремонт" (ОГРН 1065501018813, ИНН 5501093615) (далее - ООО "Спецремонт", общество)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ГУ МЧС России по Омской области - Квашнина С.А. (удостоверение, по доверенности N 387-11-1 от 12.01.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от ООО "Спецремонт" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 18.01.2012 по делу N А81-5448/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований ГУ МЧС России по Омской области о привлечении ООО "Спецремонт" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на недоказанность материалами дела наличия состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ООО "Спецремонт", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГУ МЧС России по Омской области пояснил, что проведена плановая выездная проверка, при этом на юридический адрес проверяемой организации не выезжали (г. Уренгой), по фактическому адресу осуществления деятельности обществом с ограниченной ответственностью "Спецремонт" (г. Омск) для установления нарушений не выходили; проверка осуществлена без выезда на место, нарушения выявлены по документам, представленным директором общества; документов, представленных директором при проведении проверки, в материалах дела нет; каким образом был найден директор ООО "Спецремонт" не пояснил.

В судебном заседании с сайта Единого государственного реестра юридических лиц получена распечатка (ООО "Спецремонт").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом административного органа с 24.11.2011 была проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений Обществом.

В ходе проверки было установлено нарушение Обществом лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "а", "б", "г" пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625, а именно:

- отсутствие у Общества оборудования, инструмента, технологической оснастки, необходимой для осуществления по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (монтажу, ремонту и обслуживанию установок пожаротушения, водоснабжения, дымоудаления, противопожарных занавесов и завес, заполнения проемов в противопожарных преградах, производства работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций;

- отсутствуют работники, непосредственно осуществляющие лицензируемый вид деятельности, из которых не менее 50 процентов имеют стаж работы в указанной области не менее 3 лет;

- не подано заявление о переоформлении лицензии.

24.11.2011 должностным лицом административного органа составлен протокол N 37 об административном правонарушении, которым зафиксирован факт допущенного Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

18.01.2012 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 39 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В силу пункта 3 части 7 статьи 18 того же Закона со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование, в том числе, деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Вместе с тем, согласно Федеральному закону от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" работы и услуги не являются объектом технического регулирования.

В связи с этим Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не установлены требования к производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Более того, в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (вступил в законную силу с 03.11.2011) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Данное обстоятельство подтверждает последовательную позицию законодателя о необходимости лицензирования указанного вида деятельности.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает ошибочной позицию суда первой инстанции о том, что до 03.11.2011 деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не подлежала лицензированию.

Также апелляционным судом признается ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что факт неподачи заявления о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии в связи с изменением места нахождения лица не является нарушением лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "г" пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 625 от 25.10.2006.

Подпунктом "г" пункта 4 названного Постановления определена обязанность общества выполнять требования в области лицензируемой деятельности. Требование о переоформлении лицензии содержится в части 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Между тем указанные обстоятельства не привели к принятию неверного решения.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Следовательно, она возлагается на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, местонахождением ООО "Спецремонт" является г. Новый Уренгой, однако заявитель не представил каких-либо доказательств в подтверждение наличия у него полномочий на проведение проверки юридического лица, расположенного в ином регионе, и как следствие на составление протокола об административном правонарушении.

Также материалы дела не содержат доказательств, каким образом административным органом были установлены перечисленные в протоколе нарушения, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в протоколе об административном правонарушении указано на проведение проверки в г. Новый Уренгой, в то время как в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что на юридический адрес проверяемой организации не выезжали (г. Уренгой), по фактическому адресу осуществления деятельности ООО "Спецремонт" (г. Омск) для установления нарушений не выходили; проверка осуществлена без выезда на место.

Ссылка представителя административного органа на проведение документальной проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая распоряжению о проведении проверки, в соответствии с которым проверка является плановой, выездной (л.д.11-13).

Выводы суда первой инстанции о непредставлении административным органом в материалы дела лицензии и отсутствии доказательств в подтверждение ее существования являются правомерным, при этом довод заявителя о том, что наличие лицензии подтверждено справкой N 2/25341 от 20.06.2008 (л.д. 14) суд апелляционной инстанции отклоняет. Так, из представленной справки о наличии у общества лицензии N 2/25341 от 20.06.2008 не представляется возможным с достоверностью установить, что данная лицензия выдана ООО "Спецремонт" ОГРН 1065501018813, поскольку, исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в Омской области зарегистрировано три одноименных организации "Спецремонт" одинаковой организационно-правовой формы.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая, что административным органом не представлено доказательств в подтверждение совершения обществом административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2012 по делу N А81-5448/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер