Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 17АП-9927/11

г. Пермь

17 апреля 2012 г.

Дело N А60-11976/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Назаровой В. Ю., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" Сургутский филиал" (ОГРН 1027739841370, ИНН 7736186950) - не явился;

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) - не явился;

от третьих лиц: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт", открытое акционерное общество "Межрегионэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск"- не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о распределении судебных расходов

от 23 января 2012 года

по делу N А60-11976/2011,

вынесенное судьёй И.А. Проскуряковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго"

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

третьи лица: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт", открытое акционерное общество "Межрегионэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - ООО "Газпром энерго", истец) обратилось в Арбитражный уд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании 9 050 688 руб. 15 коп. задолженности за оказанные в период с октября 2010 года по февраль 2011 года по договору N 109-ПЭ от 17.06.2008 услуги по передаче электрической энергии и мощности, 137513 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После неоднократного уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика 9 050 688 руб. 15 коп. основного долга, 371 690 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011, исковые требования удовлетворены полностью.

Истец, ООО "Газпром энерго" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 104261 руб. 50 коп., связанных с оплатой услуг представителя, транспортных расходов, суточных расходов на командировку, расходов на проживание, распечатывание документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2012 г. заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично в сумме 100511 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Истец, ООО "Газпром энерго", с определением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявления.

Считает, что судом ошибочно указано, что размер суточных на период командировки представителя истца с 14.06.2011 по 15.06.2011 и с 31.10.2011 по 01.11.2011 составил 800 руб., тогда как исходя из установленного локальным актом ООО "Газпром энерго" минимального размера суточных в сумме 400 руб. и количества дней командировки представителя, такой размер составлял 1600 руб. Оспорил как необоснованные выводы суда о завышении расходов, связанных с проездом представителя на такси в аэропорт и обратно и отказ во взыскании 4450 руб. транспортных расходов. По мнению истца, отсутствуют доказательства того, что такие расходы на такси являются чрезмерными и нецелесообразными. Поскольку судебные расходы в оспариваемой части определения фактически были понесены, доказаны материалами дела, основания для их уменьшения у суда первой инстанции отсутствовали.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Ответчик, ОАО "МРСК Урала" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором судебные расходы в обжалуемой части считает чрезмерными и неэкономными, в связи с чем отказ суда первой инстанции в их возмещении считает обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда 11.04.2011 в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.04.2011.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 17.04.2012 без участия представителей сторон.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью участия в рассмотрении дела в судебных заседаниях суда первой инстанции, назначенных на 15.06.2011, 11.07.2011, 13.07.2011, в период с 03.08. по 04.08.2011, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции при пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011, истцом понесены судебные расходы на оплату проезда, транспортных услуг, на проживание, суточные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету судебных расходов на общую сумму 104261 руб. 50 коп., в состав расходов включены: стоимость авиабилетов к месту проведения судебных заседаний и обратно в общей сумме 61565 руб.; сбор агентства за продажу, обмен авиабилетов в сумме 3034 руб.; транспортные расходы (проезд до аэропорта и обратно) в сумме 5700 руб; расходы на проживание в сумме 28922 руб. 50 коп.; суточные расходы в сумме 4800 руб. и 240 руб.- судебных расходов, связанных с распечатыванием документов.

Факт понесения перечисленных судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела документами - командировочными удостоверениями на работника ООО "Газпром энерго" Желнову А.П.; служебными заданиями для направления в командировку; авансовыми отчетами о полученных и израсходованных денежных средствах; авиабилетами; квитанциями ООО "Гранд Авеню Отель- ЮСТА"; квитанциями на оплату пользования легковым такси, квитанцией к приходному кассовому ордеру за автотранспортные услуги (т.4, л.д. 3-52).

В результате понесения судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в суде первой и апелляционной инстанций, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление ООО "Газпром энерго" и взыскивая с ответчика 100511 руб. 50 коп. судебных расходов, суд первой инстанции в этой части исходил из обоснованности требований о возмещении судебных расходов во взаимосвязи с рассмотрением дела, доказанности факта их понесения, наличия обязанности ответчика по их возмещению.

В этой части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в сумме 3750 руб., включающих в себя 800 руб. излишне заявленных суточных расходов, 2950 руб.- транспортных расходов на проезд такси до аэропорта, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность выплаты суточных за пределами дат командировок представителя в период с 14.04.2011 по 15.06.2011 и с 31.10.2011 по 02.11.2011, неэкономичности проезда до аэропорта на такси при наличии общественного транспорта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно положению о служебных командировках работников ООО "Газпром энерго", утвержденному приказом от 19.01.2010 N 8 размер суточных при направлении в командировку в районы Российской Федерации, кроме районов Крайнего Севера, приравненных к ним областям, городов Москвы и Санкт- Петербурга, определен локальным актом общества в размере 400 руб. в сутки.

Согласно командировочному удостоверению б/н, б/д работник ООО "Газпром энерго" Желнова А.П. была командирована для участия в предварительном судебном заседании, назначенном на 15.06.2011 в период с 14.06.2011 по 15.06.2011 с выплатой ей суточных за два дня в размере 800 руб.

Вместе с тем, согласно расчету размера судебных расходов, истцом предъявлено к возмещению в связи с участием представителя в судебном заседании 15.06.2011 суточные в сумме 1200 руб. Следовательно, необоснованно предъявленная к возмещению сумма судебных расходов составила 400 руб.

Кроме этого, согласно командировочному удостоверению от 27.09.2011 N 296 работник ООО "Газпром энерго" Желнова А.П. была командирована в г. Пермь для участия в судебном заседании апелляционного суда, назначенном на 01.11.2011 в период с 31.10.2011 по 02.11.2011 с выплатой ей суточных за три дня в размере 1200 руб.

Согласно имеющихся в материалах дела билетов дата убытия работника из г. Сургута- 31.10.2011, дата обратного убытия из аэропорта г. Екатеринбурга в г. Сургут - 01.11.2011.

Поскольку, период фактический командировки представителя Желновой А.П., связанной с участием в судебном заседании 01.11.2011 составил два дня- 31.10.2011 и 01.11.2011, следовательно, излишне выплаченные суточные расходы в сумме 400 руб., не связаны с рассмотрением данного дела и излишне предъявлены истцом к возмещению.

Соответственно, выводы суда первой инстанции о необоснованном предъявлении суточных расходов в сумме 800 руб. к возмещению ответчиком, соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Частично отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой стоимости проезда на такси до аэропорта и обратно, судом первой инстанции были вычтены излишне понесенные расходы в сумме 610 руб. -для участия в судебном заседании 15.06.2011, в сумме 1170 руб. - для участия в судебном заседании 11.07.2011 и в сумме 1170 руб.- для участия в судебном заседании 13.07.2011. При этом суд первой инстанции исходил из наличия возможности проезда на общественном транспорте при стоимости электропоезда до аэропорта в сумме 40 руб. за поездку. Исходя из этой стоимости, судом первой инстанции были определены судебные расходы на проезд до аэропорта и обратно для участия в судебных заседаниях 15.06.2011, 11.07.2011 и 13.07.2011, излишне заявленная сумма составила 2950 руб. (610 + 1170 + 1170 = 2950).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку проезд на такси при наличии доступного общественного транспорта является неэкономным видом транспортных услуг, судом первой инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательств, сделан верный вывод об отсутствии оснований для возмещения 2950 руб. судебных расходов, связанных с проездом представителя на такси.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, необоснованно заявленных к возмещению ответчиком, составила 3750 руб. за минусом которой размер судебных расходов, подлежащих возмещению правомерно взыскан судом в сумме 100511 руб. 50 коп. (104261, 50- 3750 = 100511, 50).

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности определения Арбитражного суда Свердловской области.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г.. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2011 по делу N А60-11976/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Л.В. Рубцова В.Ю.Назарова