Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 19АП-1153/12

г. Воронеж

12 апреля 2012 г.

Дело N А14-10093/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04. 2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ревина А.Н.: Авагяна А.В., представителя по доверенности;

от общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Кантемировец": Колесникова С.В., представителя по доверенности;

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Железовской О.В., главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения по доверенности;

от администрации Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Кантемировец" на решение арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2012 г.. по делу N А14-10093/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ревин Александр Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Ревин А.Н. ОГРН 304361007000061, ИНН 362200016022) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360) об обязании зарегистрировать право собственности на мастерскую для ремонта тракторов, Литера Г1, площадью 418,3 кв.м., расположенную по адресу: Воронежская область, р.п.Кантемировка, ул.Шевченко, д.67, участок 3, инвентарный номер 4457 (площадь земельного участка мастерской для ремонта тракторов 536 кв.м, кадастровый номер 36:12:01 00 140:77) (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2012 (судья Федосова С.С.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, третье лицо по делу ООО СХП "Кантемировец" обратилось с жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- спорные объекты недвижимости проданы ООО СХП "Кантемировец" по договору купли - продажи от 16.01.2006 и в тот же день переданы по акту приема - передачи;

- конкурсный управляющий не принял мер к расторжению договора купли - продажи спорных объектов, не изъял их из владения ООО СХП "Кантемировец";

- суд первой инстанции не дал оценку отсутствию фактического владения спорными объектами у продавца на момент заключения договора купли - продажи и отсутствию владения у заявителя при обращении в органы госрегистрации и на момент вынесения оспариваемого решения.

В заседании апелляционной инстанции представитель ООО СХП "Кантемировец" поддержал требования апелляционной жалобы по вышеизложенным основаниям.

Представитель ИП Ревина А.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. В письменном отзыве ИП Ревин А.Н. просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области поддержала позицию, занятую в суде первой инстанции. Полагает, что применение судом аналогии закона в рассматриваемом случае невозможно; решение суда заменяет заявление продавца, но не освобождает заявителя от предоставления в регистрирующий орган документов, свидетельствующих о праве собственности продавца.

Третье лицо - Администрация Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв суду не представило.

В порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Администрации городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области, извещенной о слушании дела надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.03.2012 до 28.03.2012.

Изучив материалы дела, заслушав и обсудив пояснения участвующих в деле лиц, присутствовавших в судебном заседании, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее.

Как следует из материалов дела, колхоз "Кантемировец" решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2007 по делу N А14-4248/2006 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Миронова Наталья Александровна.

В ходе инвентаризации имущества колхоза арбитражным управляющим были выявлены и включены в конкурсную массу учтенные на балансе колхоза определенные объекты недвижимости, в том числе мастерская для ремонта тракторов, Литера Г1, площадью 418,3 кв.м., расположенная по адресу: Воронежская область, р.п.Кантемировка, ул.Шевченко, д.67, участок 3, инвентарный номер 4457.

Указанный объект недвижимости был введен в эксплуатацию в 1963 году, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что подтверждается сведениями, содержащимися в технических паспортах на указанные объекты и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

11.01.2009 между колхозом "Кантемировец" в лице конкурсного управляющего Мироновой Н.А. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Ревиным А.Н. (покупатель) в соответствии со статьей 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить объекты недвижимости, в том числе мастерскую для ремонта тракторов, Литера Г1, площадью 418,3 кв.м., расположенную по адресу: Воронежская область, р.п.Кантемировка, ул.Шевченко, д.67, участок 3, инвентарный номер 4457.

На основании соглашения о зачете взаимных требований от 05.02.2009, соглашения о взаимных расчетах от 05.02.2009, произведена оплата по договору купли-продажи имущества от 11.01.2009, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 06.02.2009, N 2880 от 10.02.2009, а также списанием 09.02.2009 денежных средств со счета 42307.810.2.1319.0402619.

Согласно акту приема-передачи от 11.02.2009 осуществлена передача указанного выше здания мастерской для ремонта тракторов, площадью 418,3 кв.м.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2009 по делу N А14-4248-2006 конкурсное производство в отношении колхоза "Кантемировец" завершено. 18.11.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации колхоза "Кантемировец" в связи с его ликвидацией на основании решения суда, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ представленной в материалы дела.

28.05.2011 ИП Ревин А.Н. обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на мастерскую для ремонта тракторов, Литера Г1, площадью 418,3 кв.м, расположенную по адресу: Воронежская область, р.п.Кантемировка, ул.Шевченко, д.67, участок 3, инвентарный номер 4457.

24.06.2011 Управлением Росреестра в адрес заявителя направлено уведомление N 13/007/2011-195 о приостановлении государственной регистрации в связи с несоответствием представленных на регистрацию документов требованиям Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и предложено устранить имеющиеся недостатки в срок до 24.07.2011.

В дальнейшем, на основании заявления ИП Ревина А.Н. от 26.07.2011 государственная регистрация была приостановлена до 01.08.2011.

05.09.2011 регистрирующий орган отказал заявителю в государственной регистрации права собственности на мастерскую для ремонта тракторов, Литера Г1, площадью 418,3 кв.м, расположенную по адресу: Воронежская область, р.п.Кантемировка, ул.Шевченко, д.67, участок 3, инвентарный номер 4457, о чем уведомил ИП Ревина А.Н. сообщением N 13/007/2011-195.

Основанием для данного отказа послужил вывод Управления Росреестра, об отсутствии документов, подтверждающих ранее возникшее право на объект недвижимого имущества, кроме того, отказ мотивирован отсутствием заявления колхоза "Кантемировец" о регистрации перехода права собственности.

Полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Арбитражный суд области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Федеральным законом от 21.07.1997 г.. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации; права продавца недвижимого имущества, возникшие до вступления в силу указанного закона, не требуют государственной регистрации и на момент их реализации оспорены не были; как и на момент осуществления оспариваемых действий ответчика; обязательства, принятые сторонами договора купли - продажи имущества от 11.01.2009, исполнены.

Ссылку ООО СХП "Кантемировец" на приобретение им спорного имущества ранее заявителя, суд во внимание не принял, указав, что в рамках настоящего дела судом дается оценка правомерности действий Управления Росреестра на момент обращения ИП Ревина А.Н. При этом обстоятельства, на которые ссылается третье лицо, не могли быть известны регистрирующему органу.

Суд области также указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права собственности ООО СХП "Кантемировец" на спорное недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.2 Указа Президента РФ от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", п.1,3 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457, функция государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним возложена на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и ее территориальные органы.

Таким образом, рассмотрение заявления Ревина А.Н. о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на мастерскую для ремонта тракторов, Литера Г1, площадью 418,3 кв.м., расположенную по адресу: Воронежская область, р.п.Кантемировка, ул.Шевченко, д.67, участок 3, инвентарный номер 4457 (площадь земельного участка мастерской для ремонта тракторов 536 кв.м, кадастровый номер 36:12:01 00 140:77) относится к компетенции ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорное недвижимое имущество введено в эксплуатацию колхозом "Кантемировец" до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (кадастровый паспорт - л.д.111, 112 т.1, инвентаризационная опись основных средств колхоза "Кантемировец" - л.д.28 - 33 т.1).

Федеральным законом от 21.07.1997 г.. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации.

Согласно ч.6 ст.13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Обязанность продавца - колхоза "Кантемировец" передать покупателю - ИП Ревину А.Н. имущество, в том числе мастерскую для ремонта тракторов, Литера Г1, площадью 418,3 кв.м., расположенную по адресу: Воронежская область, р.п.Кантемировка, ул.Шевченко, д.67, участок 3, инвентарный номер 4457 (площадь земельного участка мастерской для ремонта тракторов 536 кв.м, кадастровый номер 36:12:01 00 140:77), исполнена надлежащим образом, о чем свидетельствует акт приема - передачи от 11.02.2009 (л.д.17-19 т.1).

Исполнение обязанности покупателем - ИП Ревиным А.Н. оплатить приобретенное имущество следует из отсутствия финансовых и иных претензий сторон при подписании акта приема - передачи от 11.02.2009 (л.д.19 т.1), а также подтверждается соглашением о взаимных расчетах между колхозом "Кантемировец" и ИП Ревиным А.Н. от 05.02.2009, платежными поручениями N 1 от 06.02.2009 и N 880 от 10.02.2009 об оплате за недвижимое имущество по договору купли - продажи от 11.01.2009 (л.д.22 - 22 т.1).

Вышеуказанные обстоятельства в соответствии п.6 ст.13 АПК РФ, п. 3 ст. 551 ГК РФ, а также правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22, изложенной в п.16 Постановления от 29.04.2010, являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Что касается доводов ООО СХП "Кантемировец" о том, что договор купли-продажи имущества от 11.01.2009 является ничтожным и в части незаключенным, то суд области правомерно указал, что в рамках настоящего дела оценивается законность действий Управления Росреестра при рассмотрении заявления ИП Ревина А.Н. о регистрации прав на спорное имущество, а не спор о праве между заявителем и третьим лицом; решение суда по настоящему делу не препятствует ООО СХП "Кантемировец" оспорить зарегистрированное право заявителя на спорное имущество, путем подачи самостоятельного искового заявления в суд.

Изложенный вывод корреспондирует к позиции ВАС РФ, изложенной в п.56 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010.

В соответствии с указанной правовой позицией, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что отчет N 2006/210-01 по анализу финансовой деятельности должника - колхоза "Кантемировец", проведенный арбитражным управляющим Мироновой Н.А. (л.д.107 - 126 т.2) опровергает поступление колхозу денежных средств по договору N 1-З от 16.01.2006, государственная регистрация права собственности ООО СХП "Кантемировец" на спорное недвижимое имущество не проведена.

Как следует из пояснений представителя ООО СХП "Кантемировец", спор о праве между ним и ИП Ревиным А.Н. на момент обжалуемой регистрации отсутствовал.

Как следует из пояснений представителя Управления Росреестра, отказ в регистрации не был связан с наличием спора о праве или иными причинами, изложенными в апелляционной жалобе.

Таким образом, судом области правильно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, и правовые нормы, подлежащие применению к возникшим правоотношениям. Выводы суда области соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ с учетом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139, составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в сумме 4000 рублей, что подтверждается квитанцией СБ0382/0098 от 20.02.2012.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2012 г.. по делу N А14-10093/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов