Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 17АП-3416/12

г. Пермь

17 апреля 2012 г.

Дело N А60-53277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Очерский машиностроительный завод", от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Очерский машиностроительный завод"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об оставлении искового заявления без рассмотрения

от 15 февраля 2012 года

по делу N А60-53277/2011,

вынесенное судьей Сидоровой А.В.,

по иску открытого акционерного общества "Очерский машиностроительный завод" (ОГРН 1025902375003, ИНН 5947004098)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

установил:

Открытое акционерное общество "Очерский машиностроительный завод" (далее - ОАО "ОМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной N ЭЭ734164 от 23.08.2011 в размере 23 007 руб. 00 коп., 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2012 года (судья А.В.Сидорова) исковое заявление оставлено без рассмотрения. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 33-36).

Истец (ОАО "ОМЗ") с определением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит определение отменить. Заявитель оспаривает вывод суда о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора. Как указал суд в определении, в силу пункта 1 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Министерством путей сообщения России 18.06.2003, перечень подразделений перевозчика, в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, устанавливается перевозчиком и доводится до сведения грузополучателей. Доказательств доведения до сведения истца приказа президента ОАО "РЖД" от 06.06.2005 N 84 ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на размещение приказа своего руководителя в электронно-правовых системах несостоятельна, так как законодательство не предусматривает возможность размещения приказов хозяйствующего субъекта в электронно-правовых системах в качестве надлежащего уведомления грузополучателя о подразделениях перевозчика, в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий. Считает, что направление претензии N 09-1/71 начальнику Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (г.Екатеринбург, ул.Челюскинцев, 11) с требованием выплаты пени за просрочку доставки груза является надлежащим соблюдением истцом претензионного порядка.

В заседание суда апелляционной инстанции 17.04.2012 лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Ответчик (ОАО "РЖД") отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления ОАО "ОМЗ", перевозка груженного полувагона N 52219193 осуществлялась в адрес истца по железнодорожной транспортной накладной N ЭЭ734164 23.08.2011 со станции Стальная Горьковской железной до станции Верещагино Свердловской железной дороги.

Полагая, что груз ответчиком был доставлен с нарушением срока, указанного в накладной, истец, начислив пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка, предусмотренного статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, истцом представлено в материалы дела претензионное письмо N 09-1/71 от 10.09.2011 (л.д.9), направленное в адрес начальника Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" Миронова А.Ю. (г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 11), которое адресатом получено 30.09.2011, о чем свидетельствует отметка о вручении, проставленная на почтовом уведомлении (л.д.10).

Указанная претензия, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно не признана судом первой инстанции доказательством, подтверждающим соблюдение предусмотренного законом обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора на основании следующего.

Согласно статье 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Статьей 3 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта на основании указанного Устава с участием федерального органа исполнительной власти по регулированию естественных монополий на транспорте, иных заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, заинтересованных организаций в пределах своей компетенции разрабатывает и в установленном порядке утверждает правила перевозок грузов железнодорожным транспортом и правила перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 42 от 18.06.2003 утверждены Правила предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила).

Согласно пункту 1 Правил, перечень подразделений перевозчика, в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, устанавливается перевозчиком с указанием их юридических адресов и доводится до сведения грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, с которыми заключены договоры на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути или договоры на подачу, уборку вагонов, и других физических и юридических лиц, пользующихся услугами железнодорожного транспорта общего пользования.

Приказом Президента ОАО "РЖД" от 06.06.2005 N 84 утвержден перечень подразделений ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов, в соответствии с которым претензии, возникшие в связи с уплатой пени за просрочку доставки груза, рассматривает Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания железной дороги - филиала ОАО "РЖД", в состав которой входит железнодорожная станция назначения перевозимого груза (г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 11б).

Как следует из искового заявления, железнодорожной станцией назначения перевозимого груза являлась станция Верещагино Свердловской железной дороги, в связи с чем, в соответствии с требованиями нормативных актов, истец должен был обратиться с претензией в Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания железной дороги - филиала ОАО "РЖД", уполномоченный на рассмотрение претензий, возникших в связи с уплатой пени за просрочку доставки груза, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Челюскинцев 11б.

Истец доказательств обращения с претензионными требованиями в Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по указанному адресу не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Претензия за N 09-1/71 от 10.09.2011 была направлена начальнику Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", который не является надлежащим субъектом по рассмотрению претензий.

В связи с тем, что претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не довел до сведения истца содержание приказа президента ОАО "РЖД" от 06.06.2005 N 84, о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку указанный документ размещен в общедоступной электронно-правовой системе (л.д. 29).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина истцом уплачена не была, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 в части представления подлинного платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, ОАО "ОМЗ" не исполнено, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ОАО "ОМЗ" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2012 года по делу N А60-53277/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Очерский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова