Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 12АП-2817/12

г. Саратов

17 апреля 2012 г.

Дело N А57-3078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Аляткина А.Ф., действующая по доверенности от 12.03.2012 г., Иванова А.И., действующая по доверенности от 09.04.2012 г.;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Аляткина А.Ф., действующая по доверенности от 09.04.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальспецмонтаж" (г. Чебоксары, ОГРН 1042127012795, ИНН 212733201)

на решение арбитражного суда Саратовской области от "02" марта 2012 года по делу N А57-3078/2012, принятое судьей Кулаповым Д.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стальспецмонтаж" (г. Чебоксары, ОГРН 1042127012795, ИНН 212733201)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ивановой А.И. (г. Саратов),

заинтересованные лица:

Кировский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов, ОГРН 1046405513450, 6455038810),

должник - общество с ограниченной ответственностью "Профстрой-С" конкурсный управляющий Прусакова С.Ю. (г. Чебоксары, ОГРН1086455000422)

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стальспецмонтаж" с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в лице Кировского РОСП г. Саратова, выразившегося в неисполнении возложенных обязанностей по проведению мероприятий, направленных на выявления расчетных счетов должника и наложения на них ареста, что привело к неисполнению судебного акта в рамках исполнительного производстве N 63/42/25005/12/2010; признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в лице Кировского РОСП г. Саратова, выразившееся в неисполнении возложенных обязанностей по проведению мероприятий, направленных на выявление расчетных счетов должника и наложения на них ареста, что привело к неисполнению судебного акта в рамках исполнительного производства N 3323/11 /42/64.

Решением арбитражного суда Саратовской области от "02" марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Стальспецмонтаж", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Согласно представленного в порядке ст. 62 АПК РФ отзыва на апелляционную жалобу, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Иванова А.И. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальспецмонтаж" не подлежащей удовлетворению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 21 марта 2012 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профстрой-С" Прусаковой С.Ю., судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ивановой А.И., представителя общества с ограниченной ответственностью "Стальспецмонтаж", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом Чувашской Республики принято решение по арбитражному делу N А79-13330/2009, вступившее в законную силу 18.05.2010, о взыскании с ООО "Профстрой-С" в пользу ООО "Стальспецмонтаж" денежных средств всего в сумме 271200,00 руб.; также арбитражным судом Саратовской области принято решение по арбитражному делу N А57-26053/2009, вступившее в законную силу 28.01.2011, о взыскании с ООО "Профстрой-С" в пользу ООО "Стальспецмонтаж" денежных средств всего в сумме 745004 руб.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова на основании исполнительного листа арбитражного суда Чувашской республики АС N 001678149 30.07.2010 г.. возбуждено исполнительное производство N 63/42/25005/12/2010; на основании исполнительного листа арбитражного суда Саратовской области АС N 001910154 03.03.2011 г.. возбуждено исполнительное производство N 3323/11/42/64.

Заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем не были приняты надлежащие меры по исполнению решений судов, обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнению исполнительных листов и приняты соответствующие меры по исполнению требований исполнительных документов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст.68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова постановлениями от 21.12.2010, вынесенными в рамках исполнительного производства N 63/42/25005/12/2010 были обращены взыскания на денежные средства ООО "Профстрой-С", находящиеся на счете в банке КБ "Юниаструм БАНК" в Саратове и находящиеся на счете в банке ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в пределах 271200, 00 руб.

Также из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова постановлениями от 16.03.2011, вынесенными в рамках исполнительного производства N 3323/11/42/64, были обращены взыскания на денежные средства ООО "Профстрой-С", находящиеся на счете в банке КБ "Юниаструм БАНК" в Саратове и находящиеся на счете в банке ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в пределах 745004 руб.

Постановления от 21.12.2010 об обращения взыскания в пределах суммы 271200,00 руб. были направлены в адрес КБ "Юниаструм БАНК" в Саратове и ЗАО АКБ "Экспересс-Волга" в тот же день 21.12.2010, что подтверждается записями под N 40755 и N 40827 в журнале исходящей корреспонденции Кировского РОСП г. Саратова за период с 22.09.2010 по 24.12.2010. Постановления от 16.03.2011 об обращения взыскания в пределах суммы 745004,00 руб. были направлены в адрес КБ "Юниаструм БАНК" в Саратове и ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" 18.03.2011, что подтверждается записями под NN 4451 и 4452 в журнале исходящей корреспонденции Кировского РОСП г. Саратова за период с 17.02.2011 по 28.04.2011 (л.д. 79).

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не представлено надлежащих доказательств направления постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО "Профстрой-С", находящиеся на счетах в банке КБ "Юниаструм Банк" и в банке ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 г.. N 682, на судебных приставов не возложена обязанность по направлению постановлений, в том числе и постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, способами, позволяющими установить дату получения документа.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения бездействия возлагается на орган или лицо, которые его совершили.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в качестве доказательства направления постановления об обращении взыскания на денежные средства представлен журнал исходящей корреспонденции, из которого видно, что постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО "Профстрой-С" были направлены 18.03.2011 г.. в банк ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и в банк КБ "Юниаструм Банк".

Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя Ивановой А.И., выразившийся в не направлении постановлений об обращении взыскания на денежные средства ООО "Профстрой-С", материалами дела не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен двухмесячный срок на совершение исполнительных действий, апелляционный суд считает также несостоятельным по следующим основаниям.

Как было указано выше, срок совершения исполнительных действий, установленный статьей 36 Закона N 229-ФЗ, согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи

В то же время, установленный законом двухмесячный срок для совершения исполнительных действий носит не пресекательный, а организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Нарушение установленных законодательством сроков на исполнение судебного акта не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с введением определением арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2011 по делу N А57-2034/2011 в отношении ООО "Профстрой-С" процедуры наблюдения, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Ивановой А.И. 12.07.2011 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серия АС N 001678149 (предмет исполнения взыскание 271200 руб.) было приостановлено в порядке п.5 ч.1 ст.40 Закона N 229-ФЗ. Тем же числом и по тем же основаниям было приостановлено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серия АС N 001910154 (предмет исполнения взыскание 745004,00 руб.).

В связи с принятием решения арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2011 о признании ООО "Профстрой-С" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Ивановой А.И. постановлениями от 24.11.2011 г.. исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серия АС N 001678149 (предмет исполнения взыскание 271 200,00 руб.) и исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серия АС N 001910154 (предмет исполнения взыскание 745 004,00 руб.) были окончены.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция признает соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, по исполнению исполнительных листов и приняты соответствующие меры по исполнению требований исполнительных документов.

Установленный в статье 36 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 срок совершения исполнительных действий и исполнения требований исполнительных документов не может расцениваться в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, материалами дела подтверждено совершение исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством. Бездействие же само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

В рассматриваемом случае, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве" и Закона Российской Федерации "О судебных приставах".

Статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 АПК РФ необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение положений названных правовых норм ООО "Стальспецмонтаж" не представило доказательств бездействия судебного пристава Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области, а также нарушение оспариваемыми действиями его прав и имущественных интересов.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "02" марта 2012 года по делу N А57-3078/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальспецмонтаж" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак