Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 15АП-686/12

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2012 г.

дело N А32-34770/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Н.Н. Смотровой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Умматовой Наргузал Сахадиновны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2011 по делу N А32-34770/2011, принятое судьей Гонзус И.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Умматовой Наргузал Сахадиновны

к Управлению Федеральной Миграционной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Умматова Наргузал Сахадиновна (далее - предприниматель Умматова Н.С.) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в Белореченском районе от 03.05.2011 N 548 о привлечении предпринимателя Умматовой Н.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением от 28.12.2011 суд оставил без удовлетворения ходатайство предпринимателя о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности и отказал предпринимателю в удовлетворении требования. Суд также указал, что материалами дела подтверждается совершение предпринимателем правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Умматова Н.С. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока обжалования постановления. Также предприниматель указала, что иностранные граждане 19.04.2011 прибыли в п. Южный на ул. Заводская, 32 и 19.04.2011 предприниматель уведомила миграционную службу. По мнению предпринимателя совершенное правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание не явились представители предпринимателя и УФМС по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От УФМС по Краснодарскому краю в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

От предпринимателя Умматовой Н.С. в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки предпринимателя в судебное заседание ввиду болезни.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку предпринимателем не обоснована необходимость личного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе в целях представления суду дополнительных доказательств с учетом требований ст. 268 АПК РФ. При этом суд учитывает, что предприниматель принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе вместе со своим представителем, предприниматель изложила свою позицию в заявлении, а также в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 12.04.2011 на основании распоряжения от 11.04.2011 N 33 инспекторами УФМС по Краснодарскому краю была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения предпринимателем Умматовой Н.С. миграционного законодательства при осуществлении деятельности в принадлежащем предпринимателю цехе бетонных изделий по адресу: Краснодарский край, Белореченский района, п. Южный, ул. Заводская, 32.

По результатам проверки инспектором ОИК N 6 в г. Белореченске УФМС по Краснодарскому краю в отношении предпринимателя Умматовой Н.С. составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

В протоколе зафиксировано, что предпринимателем Умматовой Н.С. как принимающей стороной не исполнена в установленный срок обязанность по уведомлению миграционной службы о пребывании по фактическому месту пребывания с 23.03.2011 по адресу принадлежащего предпринимателю на праве аренды цеха по производству бетонных изделий - Белореченский район, п. Южный, ул. Заводская, 32 - граждан Республики Узбекистан Абдуазимова М.А. 22.08.90 г.р., Норбутаева О.А. 25.02.1983 г.р., Бекбутаева Р.Д. 22.02.1984 г.р., что является нарушением ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Протокол составлен с участием предпринимателя Умматовой Н.С., указавшей в объяснениях, что иностранные граждане стояли на миграционном учете в г. Апшеронске, предприниматель поставила указанных граждан на миграционный учет по месту пребывания 19.04.2011.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в Белореченском районе вынесено постановление от 03.05.2011 N 548 о привлечении предпринимателя Умматовой Н.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Постановление вынесено с участием предпринимателя.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Судом установлено, что предприниматель получила копию оспариваемого постановления 03.05.2011. Заявление об оспаривании постановления сдано в арбитражный суд в октябре 2011, т.е. со значительным нарушением установленного ст. 208 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного предпринимателем процессуального срока.

В жалобе предприниматель указывает, что находилась на стационарном лечении в период с 04.05.2011 по 24.08.2011.

Из представленной в материалы дела копии выписного эпикриза невозможно достоверно установить период нахождения предпринимателя на лечении, поскольку даты указаны неразборчиво (л.д. 38).

В любом случае, предпринимателем не обоснована невозможность обращения в суд в период с 24.08.2011 по 06.10.2011. Кроме того, предпринимателем не обоснована невозможность привлечения на договорной основе иного лица для оказания юридической помощи и обжалования в судебном порядке постановления миграционной службы.

Вместе с тем, установив отсутствие оснований для восстановления срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления, суд первой инстанции рассмотрел материалы административного производства и пришел к правильному выводу о законности постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, судом было обеспечено право предпринимателя Умматовой Н.С. на судебную защиту.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу примечания к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные статьей 18.1 КоАП РФ и иными статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ от 18.07.2006 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" под стороной, принимающей иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (принимающей стороной), понимается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранных граждан, принимающая сторона обязана в течение семи рабочих дней уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания, в соответствии со ст.ст. 20-23 Закона о миграционном учете иностранных граждан осуществляется при получении органом миграционного учета уведомления об их прибытии в место пребывания. Принимающая сторона с соблюдением сроков установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.

Во исполнение Федерального Закона N 109 от 18.07.2006 Правительство РФ Постановлением от 15.01.2007 N9 утвердило "Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Правила).

Согласно п. 44 Правил уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, подается в территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе акта проверки, протокола об административном правонарушении, объяснений предпринимателя Умматовой Н.С., объяснений граждан Республики Узбекистан, предпринимателем Умматовой Н.С. как принимающей стороной не исполнена в установленный срок - не позднее 01.04.2011 (7 рабочих дней с даты прибытия - 23.03.2011) обязанность по уведомлению органа миграционного учета о прибытии в место временного пребывания иностранных граждан - граждан Республики Узбекистан Абдуазимова М.А. 22.08.90 г.р., Норбутаева О.А. 25.02.1983 г.р., Бекбутаева Р.Д. 22.02.1984 г.р., которые с 23.03.2011 пребывали по адресу арендуемых предпринимателем помещений - Белореченский район, п. Южный, ул. Заводская, 32 с целью осуществления трудовой деятельности в цехе по производству бетонных изделий.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, является доказанным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о том, что иностранные граждане 19.04.2011 прибыли в п. Южный на ул. Заводская, 32 и 19.04.2011 предприниматель уведомила миграционную службу.

Из материалов дела, в том числе объяснения иностранных граждан и объяснений предпринимателя Умматовой Н.С. следует, что граждане республики Узбекистан Абдуазимов М.А., Норбутаев О.А., Бекбутаев Р.Д. находились по месту временного пребывания в п. Южный по ул. Заводская, 32 с 23.03.2011 (л.д. 84-85, 90-97). Таким образом, обязанность по уведомлению органа миграционного учета должна была быть исполнена предпринимателем не позднее 01.04.2011. На момент проверки - 12.04.2011 соответствующая обязанность не была исполнена предпринимателем.

Предприниматель Умматова Н.С. как работодатель граждан Абдуазимова М.А., Норбутаева О.А., Бекбутаева Р.Д. и как лицо, предоставившее указанным гражданам место временного жительства, является принимающей стороной в смысле Закона N 109-ФЗ и субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством требований об уведомлении органа миграционного учета о прибытии в место временного пребывания иностранных граждан, предприниматель не обеспечила их выполнение при приеме на работу иностранных граждан.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем апелляционной жалобы не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о законности постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности признается судом апелляционной инстанции правильным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о том, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с Законом о миграционном учете иностранных граждан миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства представляет собой государственную деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.

Административное правонарушение, совершённое предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений, возникающих при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации.

Своевременное и обязательное уведомление лицами, принимающими иностранных граждан, органов миграционного учета о прибытии иностранных граждан является необходимым и одним из наиболее важных условий нормального функционирования государственного контроля в указанной сфере. Только своевременное исполнение принимающей стороной обязанности по уведомлению органов миграционного учета отвечает установленным статьей 4 Закона о миграционном учете целям учета в виде формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции; защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

Таким образом, противоправное поведение заявителя препятствует осуществлению государственного контроля в сфере миграции.

Оценив доводы предпринимателя о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд не установил оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным также ввиду важности охраняемых отношений с учетом того, что одним из принципов миграционного учета является обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации.

Форма вины предпринимателя (неосторожная), а также совершение правонарушения впервые были учтены УФМС и административный штраф назначен в размере минимальной санкции, установленной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о законности постановления УФМС по Краснодарскому краю от 03.05.2011 N 548 о привлечении предпринимателя Умматовой Н.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Процессуальных нарушений, свидетельствующих о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности, административным органом не допущено.

Таким образом, решение суда от 28.12.2011 является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2011 года по делу N А32-34770/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова