Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 04АП-724/12

г. Чита

10 апреля 2012 г.

дело N А58-5177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Д.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2011 года по делу N А58-5177/2011 по иску индивидуального предпринимателя Пестеля Леонида Николаевича (ОГРНИП 304143328800048, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Индустриальная, д.3) к муниципальному образованию "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) в лице Администрации муниципального района "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031401520314, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Ленина, д.19) о взыскании 3 727 998 руб., с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное учреждение "Комитет имущественных отношений" муниципального образования "Мирнинский район" Республика Саха (Якутия) (ОГРН 1031401524447, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Ленина, д.1) (суд первой инстанции: судья Николина О.А.),

установил

индивидуальный предприниматель Пестель Леонид Николаевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к муниципальному образованию "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) в лице Администрации муниципального района "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (далее - Муниципальное образование, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 727 998 руб. стоимости капитального ремонта, из них: 1 995 504 руб. - по договору аренды от 14.03.2008 N 36/08, 1 732 494 руб. - по договору аренды от 14.08.2008 N 83/08.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Комитет имущественных отношений" муниципального образования "Мирнинский район" Республика Саха (Якутия) (далее - Комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратился истец. Апеллянт просил отменить решение суда первой инстанции, как необоснованное и незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции о необоснованности исковых требований. По мнению апеллянта, суд дал неправильную оценку доказательствам в деле о согласовании с собственником арендованного недвижимого муниципального имущества выполнения капитального ремонта. Указал, что ответчик и третье лицо не оспаривали ни факта выполнения работ, ни их объема.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 27.03.2012, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.04.2012. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное разбирательство продолжено прежним составом суда.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако для участия в заседании суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо своих представителей не направили, Предприниматель - не прибыл. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца, представителей ответчика и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик (арендодатель) и истец (арендатор) заключили договор аренды муниципального нежилого фонда от 14.03.2008 N 36/08 и к нему дополнительное соглашение N 1, (далее - договор N 36/08), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору на период с 01.01.2008 по 29.12.2008 за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Индустриальная, д.3.

По актам приема-передачи от 01.01.2008 арендованное имуществом было получено арендатором от арендодателя.

Договор прекращен за истечением срока, на который был заключен.

Кроме того, ответчик (арендодатель) и истец (арендатор) подписали договор аренды муниципального нежилого фонда от 14.08.2008 N 83/08 и к нему дополнительное соглашение от 24.07.2009 N 1 (далее - договор N 83/08), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору в пользование с 01.08.2008 по 31.07.2009 под магазин за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Индустриальная, д. 3.

По акту приема-передачи от 01.08.2008 имущество передано ответчиком истцу.

Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в связи с выполнением капитального ремонта арендованных помещений затратил 1 995 504 руб. по договору N 36/08 и 1 732 494 руб. по договору N 83/08.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статей 433, 616, 623, пункта 1 статьи 650, пункта 2 статьи 651 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 01.07.19997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом суд исходил из того, что договор N 83/08 не считается заключенным, поскольку не получил государственной регистрации. Суд счел, что истец не доказал выполнение работ стоимостью на отыскиваемую денежную сумму в полученных от ответчика нежилых помещениях и не получил от ответчика согласия на выполнение капитального ремонта в помещении, указанном в договоре N 36/08.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и полагал решение суда правильным.

Установив, что договор N 83/08, подписанный сторонами на срок один год, в нарушение требований статьи 1 Федерального закона от 01.07.19997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не получил государственной регистрации и не считается заключенным, суд первой инстанции правильно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют внедоговорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу надлежало доказать факт сбережения ответчиком имущества за его (истца) счет в отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законами или иными правовыми актами. Однако в дело не представлены документы, по которым возможно установить такой факт.

Так, дефектные ведомости по перепрофилированию здания под магазин "Горячий хлеб" от 10.01.2008, локальный сметный расчет N 1-2, акт приемки выполненных работ от 30.11.2008 N 2КР на сумму 1 732 494 рубля, справка о стоимости выполненных работ от 30.11.2008 N 2КР на сумму 1 732 494 руб. ответчиком не подписаны (т. 2, л.д. 1-65). Эти, как и другие документы в деле, не содержат сведений о том, что истец понес затраты на указанную денежную сумму и что результат работ ответчик получил от истца.

Приведенные документы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, после прекращения договора арендатор имеет право на возмещение стоимости улучшений арендованного имущества неотделимых без вреда для имущества, когда произвел эти улучшения за счет собственных средств и с согласия арендодателя (пункт 2).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

Условия договора N 36/08 предусматривают возможность выполнения арендатором неотделимых улучшений арендованного помещения исключительно с согласия арендодателя при получении необходимых на то разрешений, а для получения возмещения стоимости затрат на неотделимые улучшения на утверждение арендодателю необходимо представить соответствующие сметы расходов, акты выполненных работ, иные документы, подтверждающие фактически понесенные затраты на проведение неотделимых улучшений (капитального ремонта) (пункты 4.4.8, 4.4.10).

Арендодателем по договору N 36/08 является Муниципальное образование в лице его уполномоченного органа - Комитет имущественных отношений" муниципального образования "Мирнинский район" Республика Саха (Якутия), который вправе осуществлять полномочия в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом. Такие полномочия установлены Положением о Комитете (пункты 4.4, 4.15, 4.18).

Между тем, истец не подтвердил согласования с арендодателем выполнения неотделимых улучшений арендованного помещения и утверждения арендодателем документов о фактических затратах на улучшение имущества (капитальный ремонт).

Заключение Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) от 16.05.2006 N 3 о возможности реконструкции части арендованного имущества не относится к тому согласию арендодателя, которое определено в статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и в договоре N 36/08. Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимого доказательства названное заключение.

Учитывая, что дефектные ведомости, локальные сметы, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ на сумму 1 995 504 руб. не представлены на утверждение арендодателю, последним не подписаны, а других доказательств передачи истцом арендодателю неотделимых улучшений арендованного помещения, фактическим затратам истца на указанную денежную сумму в деле не имелось, у суда не имелось оснований для удовлетворения и указанных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не соответствовали обстоятельствам дела и не основаны на законе, не содержали фактических данных, которые могли повлиять на решение суда.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы необходимо оставить на апеллянте.

Индивидуальный предприниматель Пестель Л.Н. уплатил государственную пошлину в общей сумме 3 000 руб. Поэтому 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 11.01.2012, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2011 года по делу N А58-5177/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пестелю Леониду Николаевичу из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11 января 2012 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова А.В. Макарцев