Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 08АП-1723/12

город Омск

17 апреля 2012 г.

Дело N А75-10089/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1723/2012)

общества с ограниченной ответственностью "Обь геология"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2012

по делу N А75-10089/2011 (судья Членова Л.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обь геология" (ОГРН 1108602003069)

к Отделу дознания по г. Сургуту и Сургутскому району УНД ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 284 от 25.11.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Обь геология" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Отдела дознания по г. Сургуту и Сургутскому району УНД ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Обь геология" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Обь геология") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела дознания по г. Сургуту и Сургутскому району УНД ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - административный орган) о назначении административного наказания N 284 от 25.11.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2012 по делу N А75-10089/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения ООО "Обь геология" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Обь геология" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2012 по делу N А75-10089/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заяивтель указал, что, во-первых, административный орган допустил нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности, выразившиеся в неизвещении Общества о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Во-вторых, податель жалобы считает, что присутвующий при составлении протокола об административном правонарушении Костин И.А. действовал на основании общей доверенности, в связи с чем, не имел право представлять интересы ООО "Обь геология" в административном органе при составлении протокола об административном правонарушении. Также Обещство указывает на свою непричасность ко вменяемому ему правонарушению.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

04.11.2011 в складе N 6, расположенном на территории базы производственного обслуживания ООО "Обь геология", произошел пожар. Пожар ликвидирован силами дежурного караула пожарной части 118 г. Сургута.

Отделом дознания ОГПН по Сургутскому району по факту возгорания проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в результате пожара огнем повреждена обшивка ворот на площади 9 кв. м, уничтожено электрооборудование на стене, помещение склада закопчено на площади 20 кв. м. Причиной пожара явился аварийный режим работы электрического тока электрооборудования в приборе приема контроля охранно-пожарной сигнализации "Вэрс-ПК", находившегося в неисправном состоянии, что явилось следствием нарушения со стороны общества пунктов 18, 57, 96, 98 Правил пожарной безопасности 01-03. Опрошенные в ходе проверки охранник

Толстоногов О.В. и заведующая складом Дывыдкина Н.А. пояснили, что пожарная сигнализация не работает, находится в неисправном состоянии в течение двух последних месяцев, специализированной организацией не обслуживается, так как срок

договора истек.

По результатам проверки 15.11.2011 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренных статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.27-28).

Данное постановление Обществом не обжаловано.

В ходе проверки по факту пожара было установлено, что на территории базы производственного обслуживания ООО "Обь геология" нарушаются требования пожарной безопасности, установленные Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, а также стандартами и нормами в области пожарной безопасности, а именно:

пункт 96 Правил - не проведены специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки охранно-пожарной сигнализации, расположенной в продуктовом складе N 6 в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей и сроками проведения ремонтных работ;

пункт 98 - установка пожарной автоматики (прибор приема контроля Вэрс-ПК, охранно-пожарной сигнализации в продуктовом складе N 6) находится в неисправном состоянии.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Общества протокола от 17.11.2011 N 284 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения постановления от 25.11.2011 N 284 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что постановление от 25.11.2011 N 284 является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2012 по делу N А75-10089/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Правила пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовой формы и форм собственности, их должностными лицами.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа В соответствии с пунктом 96 ППБ 01-03 регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графи ком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ.

Пунктом 96 ППБ 01-03 установлено также, что ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к организации технологических процессов, режиму работы и безопасности эксплуатации оборудования на предприятиях и в учреждениях, а также в жилом секторе.

Место правил, норм и стандартов, обеспечивающих пожарную безопасность, в системе действующего законодательства определяется тем, что они, подкрепляясь правовыми санкциями (административными наказаниями в виде предупреждения или административного штрафа), стоят в ряду тех нормативных правовых актов, соблюдение которых обеспечивается принудительной силой государства. Данные акты способствуют обеспечению общественной безопасности, сохранению жизни и здоровья людей, собственности физических и юридических лиц.

Как было указано выше, Общество было привлечено административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несоблюдении требований пожарной безопасности (нарушения описаны выше).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество при осуществлении хозяйственной деятельности не выполнило требования противопожарной безопасности, поскольку им не проведены регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному регламенту автоматической установки охранно-пожарной сигнализации, не проведены ТО и ППР специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, система противопожарной сигнализации находилась в неисправном состоянии. Договор на выполнение указанных работ специализированной организацией отсутствовал и был заключен только после пожара (л.д. 58-69).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2011, объяснениями Толстоногова О.В. (л.д. 44), Давыдкиной Н.А. (л.д. 45-46), служебной запиской Давыдкиной Н.А. от 08.09.2011 (л.д. 49), которая согласно приказу руководителя Общества от 01.01.2011 N 3 является ответственным за обеспечение пожарной безопасности лицом (л.д. 52-54), Актом служебного расследования пожара от 08.11.2011 (л.д. 29-30), объяснениями генерального директора ООО "Гарант Защита" (л.д. 43), договором N 11 от 11.11.2011 на оказание услуг по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации (л.д. 58-69) подтверждается тот факт, что Обществом не были соблюдены требования пожарной безопасности.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований пожарной безопасности. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Довод заявителя о его не причастности к произошедшему пожару является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1, статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении апелляционным судом отклоняется, как опровергающийся материалами дела.

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

В силу частей 3 - 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким- либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.06.2011 административным органом посредством факсимильной связи в адрес ООО "Обь геология" на имя генерального директора Общества было направлено уведомление от 16.11.2011 N 21105-2-24-8-37 (л.д.33), данное уведомление получено Обществом 17.11.2011 (л.д. 133).

То обстоятельство, что в обозначенном уведомлении указано, что разшается вопрос о привлечении Общества к административной ответственности, не может быть рассмотрено в качестве основания для вывода о том, что данное уведомление не является документом, подтверждающим извещение Общества о дате и времени составления в отношении него протокола об администратинвом правонарушении.

Таким образом, факт принятия факсимильного сообщения получателем, являются надлежащим доказательством извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

На составление протокола явился представитель Общества Костин И.А., действующий на основании общей доверенности от 25.08.2011, выданной на его имя генеральным директором ООО "Обь геология" (л.д. 34).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным лицом, привлекаемым к административной ответственности, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что Костин И.А. не является надлежащим представителем Общества у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2012 по делу N А75-10089/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обь геология" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер