Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 15АП-4173/12

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2012 г.

дело N А32-18207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.02.2012 по делу N А32-18207/2011

по иску открытого акционерного общества "Приват-Инвест" (ИНН 2309015207, ОГРН 1022301599760)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Кравченко Александру Сергеевичу (ИНН 235300570710, ОГРН 307235305100069)

о взыскании задолженности, пени

принятое судьей Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Приват-Инвест" (далее - истец, ОАО "Приват-Инвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Кравченко Александру Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Кравченко А.С., предприниматель) о взыскании 26 207 руб. 97 коп. задолженности по коммунальным платежам по договору аренды недвижимого имущества N 12-А от 01.06.2009, 43 364 руб. 94 коп. задолженность по коммунальным платежам по договору аренды недвижимого имущества N 14-А от 12.10.2009, 86 735 руб. 90 коп. задолженности по коммунальным платежам по договору аренды недвижимого имущества N 10-А от 01.03.2010, 74 115 руб. 90 коп. пени за просрочку уплаты арендных и коммунальных платежей.

Решением суда взыскано с индивидуального предпринимателя Кравченко Александра Сергеевича в пользу открытого акционерного общества "Приват-Инвест" 156 308 руб. 81 коп. задолженности по коммунальным платежам по договорам аренды, 54 809 руб. 97 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных и коммунальных платежей по договорам аренды, 6 971 руб. 65 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в выставленных истцом счетах указана единица измерения потребленной электроэнергии "шт.", а не "кВт.ч.". Заявитель считает, что ОАО "Изумруд", являющийся поставщиком электроэнергии истцу значительно увеличивал объем фактического потребления. Предприниматель указывает, что спор разрешен судом в отсутствии третьего лица ОАО "Изумруд", привлеченного к участию в деле, что повлияло на обязанность ответчика по оплате неосновательно завышенных коммунальных платежей.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества: N 10-А от 01.03.2010, N 12-А от 01.06.2009, N 14-А от 12.10.2009, в соответствии с условиями которых арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование помещения, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, мкр. Сахарный завод, промзона, ул. Транспортная, д. 17.

Помещения приняты ответчиком по актам приема-передачи.

Договоры аренды N 12-А от 01.06.2009, N 14-А от 12.10.2009 расторгнуты 28.02.2010 по соглашению сторон. Договор аренды N 10-А от 01.03.2010 расторгнут по соглашению сторон 14.02.2011.

В соответствии с условиями указанных договоров ответчик обязался оплачивать арендную плату в установленных размерах и сроки, а также производить платежи за коммунальное обслуживание не позднее 5 календарных дней с момента выставления счета.

В соответствии с условиями п. 2.4. договора аренды N 10-А от 01.03.2010 арендная плата вносится не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя 156 308 руб. 81 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 74 115 руб. 32 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требовании в части, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендую плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2.4. договора аренды N 10-А от 01.03.2010 арендная плата вносится не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет арендодателя.

По условиям всех договоров аренды, заключенным между сторонами арендная плата не включает в себя платежи за коммунальное обслуживание, оплата которых производится арендатором отдельно не позднее 5 календарных дней с момента выставления арендодателем соответствующего счета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование правомерности требований о взыскании задолженности представлен расчет задолженности по договорам аренды, надлежащим образом заверенные копии первичных бухгалтерских документов - платежных поручений, подтверждающих внесение арендной платы по договору N 10-А от 01.03.2010 с просрочками платежей, а также частичное внесение ответчиком коммунальных платежей по договорам, в соответствии с которыми у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 156 308 руб. 81 коп. В материалах дела имеется акт сверки по состоянию на 14.02.2011, подписанный сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик признает наличие просрочек уплаты арендной платы, наличие задолженности в заявленном истцом размере. Из пояснений предпринимателя следует, что ответчик не согласен с расчетом объема потребленной электрической энергии в занимаемых помещениях, считает, что расчет произведен пропорционально занимаемой площади помещений в таковых из них где отсутствуют приборы учета.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные возражения предпринимателя со ссылкой на Правовые рекомендациям по вопросам правопроменительной практики, утвержденные постановлением президиума Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2011 N 6/1, согласно которым в случае если (при отсутствии приборов учета) между сторонами в течение определенного времени сложились отношения по оплате коммунальных услуг, стоимость которых рассчитана пропорционально занимаемой площади, и такая практика подтверждается соответствующими доказательствами, данная форма расчета платы возможна, поскольку при сравнимых обстоятельствах обычно взималась аналогичная плата на возмещение расходов арендодателя по оплате коммунальных услуг (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). Указанная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 25.05.2011 N ВАС-5972/11 также следует такая позиция.

Представленные истцом доказательства (счета и счета фактуры, акты - приложения N 41 - N 45 к исковому заявлению, а также акт сверки взаимных расчетов) свидетельствуют о сложившихся между сторонами отношениях по оплате коммунальных услуг, в которых плата рассчитана, в том числе и пропорционально занимаемой площади помещений, в которых отсутствуют приборы учета.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы долга по коммунальным платежам в размере 1 56 308 руб. 81 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров аренды предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы, платежей за коммунальное обслуживание и иных сроков оплаты счетов в виде взыскания 0,1 % пени от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки (п. 4.2 договоров).

Произведенный судом первой инстанции расчет пени в сумме 54 809 рублей 97 копеек является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку по расчету суда первой инстанции сумма пени составила 54 809 рублей 97 копеек, постольку требование общества о взыскании с предприятия неустойки в указанной сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Доказательства наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, предприятием не представлены. Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спор разрешен судом в отсутствии третьего лица ОАО "Изумруд", привлеченного к участию в деле, что повлияло на обязанность ответчика по оплате неосновательно завышенных коммунальных платежей, с учетом следующего.

Из протокола судебного заседания от 01.12.2011 и определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2011 следует, что ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Изумруд". Суд первой инстанции обоснованно указал, что предпринимателе не представлено доказательств того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной их сторон. Кроме того, в рамках настоящего дела судом рассмотрены требования истца о взыскании задолженности и неустойки по договорам, сторонами по которому является истец и ответчик. При этом, предприниматель, приняв на себя обязательство по внесению арендной платы, платежей за коммунальное обслуживание, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должен исполнять обязательства надлежащим образом.

Несостоятельными являются доводы заявителя о том, что в счетах указана единица измерения потребленной электроэнергии "шт.", а не "кВт.ч.", поскольку в представленных в материалы дела подписанных сторонами актах передачи электроэнергии предпринимателю определен объем переданной истцом энергии и ее стоимость. При этом единицей измерения потребленной электроэнергии является "кВт.ч.".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2012 по делу N А32-18207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев