Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 17АП-2412/12

г. Пермь

17 апреля 2012 г.

Дело N А60-42556/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "ТехноПром") - Беляева А.В. (доверенность от 12.01.2012)

от ответчика (Федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации) - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2012 года по делу N А60-42556/2011, принятое судьей Павловой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноПром" (ОГРН 1057747878495, ИНН 7715572538)

к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноПром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с неоплатой работ по государственному контракту N 078-1/1 от 23 октября 2009 года, в сумме 11 862 257 руб. 53 коп.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с изменением основания иска: истец просил взыскать с ответчика 11 862 257 руб. 53 коп. задолженности по государственному контракту N 078-1/1 от 23.10.2009; ходатайство судом было удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 17.01.2012 (л.д. 152-153).

Решением от 24.01.2012 иск удовлетворен (л.д. 156-159).

Ответчик - Федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - с решением суда не согласен, просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В передаточном акте от 01 января 2011 года, оформленном при реорганизации ФГКЭУ "Вторая Екатеринбургская КЭЧ района", отсутствует указание о наличии задолженности ответчика перед истцом.

Судом не был рассмотрен вопрос о том, универсальная либо сингулярная правопреемственность возникает в данном случае.

Истец - общество с ограниченной ответственностью "ТехноПром" отзыв на апелляционную жалобу не представил; в заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГКЭУ "Вторая Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района" (правопредшественник истца), именуемым в контракте "Заказчик", и ООО "ТехноПром", именуемым в контракте "Исполнитель", 23 октября 2009 года был заключен государственный контракт N 078-1/1 (по итогам открытого аукциона на размещение государственного контракта протокол N 14/1 от 12.10.2009, лот 078-1/1) - л.д. 17-19.

Согласно п. 1.1 названного государственного контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство своими силами или силами привлеченных субподрядных организаций выполнить работы по подготовке к всесезонной эксплуатации инженерных сетей методом гидродинамической очистки (технологические нужды).

Сторонами подписаны локальные сметы N N 1, 2, 3, 4 от 23.10.2009 к государственному контракту N 078-1/1 (л.д. 106-109).

Стоимость выполняемых работ по настоящему договору согласно сводно-сметному расчету (приложение N 1 к контракту) составляет 11 862 257 руб., в том числе НДС 18 % (л.д. 105).

Предусмотренные контрактом работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ N N 1, 2, 3, 4 от 28 декабря 2009 года (форма КС-2), подписанными ФГКЭУ "Вторая Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района" без каких-либо возражений (л.д. 9-12), а также справками стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 11 862 257 руб. 53 коп. (л.д. 13-16).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрен порядок расчетов: расчет за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2 в течение 10 дней с момента их подписания.

Заказчик свое обязательство по оплате выполненных работ в срок, предусмотренный п. 3.2 контракта от 23.10.2009, не исполнил, в связи с чем его задолженность перед ООО "ТехноПром" составила 11 862 257 руб. 53 коп.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310, 408, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ N 1871 от 17.12.2010 "О переподчинении федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ" ФГКЭУ "Вторая Екатеринбургская КЭЧ района" реорганизовано путем присоединения к ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ФГКЭУ "Вторая Екатеринбургская КЭЧ района".

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что в передаточном акте от 01 января 2011 года, оформленном при реорганизации ФГКЭУ "Вторая Екатеринбургская КЭЧ района" (л.д. 145-149), отсутствует указание о наличии задолженности ответчика перед истцом. Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции не может быть признано основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу норм ст. 58 ГК РФ в настоящем случае у ответчика возникло универсальное правопреемство. Следует учесть также, что ответчиком в материалы дела не представлено Приложение N 13 к акту (обязательства, оспариваемые сторонами).

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда принято без нарушений норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2012 года по делу N А60-42556/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева