Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 02АП-1872/12

г.Киров

17 апреля 2012 г.

А29-10615/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляшовой Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Коми тепловая компания"

на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2012

по делу N А29-10615/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856 ОГРН 1061101039779)

к открытому акционерному обществу "Коми тепловая компания" (ИНН: 1101205461 ОГРН 1041100412682)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Коми тепловая компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 06.03.2012 N б/н на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2012.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 16.04.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: приложить документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины; приложить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 02.04.2012, что подтверждается почтовым уведомлением N 48 96684 3.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.М. Поляшова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

...

Судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчик по делу отзыв не представил, возражений относительно представленного истцом акта экспертного исследования и относительно назначения судебной экспертизы не заявлял.

При этом из исковых требований не следует, что истец просил признать недостоверным результаты оценки, проведенной для целей приватизации имущества в соответствии с Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а обратился в рамках преддоговорного спора, полагая, что цена выкупаемого имущества, предлагаемая администрацией, является завышенной и должна быть иной.

Учитывая заявленные исковые требования и разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, суд первой инстанции назначил экспертизу в виде иной независимой оценки объекта и поставил на разрешение эксперта вопрос об определении рыночной стоимости продаваемого помещения.

...

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вместе с тем истец не заявлял требования относительно недостоверности отчета N 11/04/298-н/12 от 04.04.2011 "Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества" в рамках несоответствия Федеральному закону N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а обратился в рамках преддоговорного спора, полагая, что цена выкупаемого имущества, предлагаемая администрацией, является завышенной и должна быть иной."