Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 08АП-1648/12

город Омск

17 апреля 2012 г.

Дело N А46-16713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1648/2012)

Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2012

по делу N А46-16713/2011 (судья Яркова С.В.), принятое

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1025500755763)

к индивидуальному предпринимателю Акопяну Гамлету Оганесовичу (ИНН 550705128397)

о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании участвуют представители:

от Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Шулепова Т.В., предъявлен паспорт, по доверенности N 92-А от 20.09.2011 сроком действия 1 год;

от индивидуального предпринимателя Акопяна Гамлета Оганесовича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Управление Государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Акопяна Гамлета Оганесовича (далее по тексту - предприниматель Акопян Г.О., заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2012 по делу N А46-16713/2011 в удовлетворении требований, заявленных Управлением, отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт прохождения в установленном порядке государственного технического осмотра автобуса ГАЗ 3240 с государственным номером АЕ 534, принадлежащего предпринимателю Акопяну Г.О., тогда как отсутствие доказательств прохождения государственного технического осмотра послужило основанием для вывода Управления о совершении предпринимателем Акопяном Г.О. правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылась на нарушение судом первой инстанции материальных и процессуальных норм права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2012 по делу N А46-16713/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал, что предприниматель Акопян Г.О. не представил талон о прохождении государственного технического осмотра. При этом в жалобе указано, что по состоянию на 07.11.2011 водитель управлял автобусом ГАЗ 3240 с государственным номером АЕ 534 без прохождения технического осмотра за 2011 год, что подтверждается также ответом заместителя начальника УГИБДД полиции УМВД России по Омской области Триколе И.В. от 09.02.2012 N 19/447, соглано которому талон государственного технического осмотра серии 55 КР N 119571 на автомобиль ГАЗ 32400000014 с государственным номером АЕ 534 выдан 16.11.2011.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Акопян Г.О. указал, что талоном о прохождении государственного технического осмотра и диагностической картой с отметкой о выдаче талона ГТО, подтверждается факт прохождения принадлежащим ему транспрортным средством государственного технического осмотра.

Предприниматель Акопян Г.О., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя Акопяна Г.О., надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Акопян Г.О. является владельцем лицензии серии ДА N 013146 (регистрационный номер АСС-55-027123) на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), со сроком действия до 06.10.2014.

08.12.2011 в 11.00 на основании приказа начальника Управления от 25.11.2011 N 843, в рамках полномочий, предоставленных пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, административным органом была проведена внеплановая проверка деятельности предпринимателя Акопяна Г.О.

В ходе проверки, по мнению Управления, был выявлен факт осуществления предпринимателем Акопяном Г.О. предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации.

Так, административный орган установил, что 07.11.2011 автобус ГАЗ 3240 государственный номер АЕ 534, принадлежащий предпринимателю Акопяну Г.О., не прошедший в установленном порядке государственный технический осмотр, использовался для перевозки пассажиров по маршруту N 52 "ул. Гашека - п. Привокзальный", что подтверждается информацией ОГИБДД полиции УМВД России по городу Омску от 07.11.2011 N 010494.

По результатам проверки должностным лицом Управления в отношении предпринимателя Акопяна Г.О. 08.12.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 013260 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном протоколе зафиксирован факт нарушения заинтересованным лицом требований части 1 статьи 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; подпункта "б" пункта 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637; пункта 3.2. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2; пунктов 2.4 и 2.5.3. Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 N 15; пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

На основании указанного протокола и в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением от 08.12.2011 N 5410 о привлечении предпринимателя Акопяна Г.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2012 по делу N А46-16713/2011 в удовлетворении требований, заявленных Управлением, отказано.

Означенное решение обжалуется административным органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена, в том числе обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Владельцы автобусов обязаны обеспечить проведение государственного технического осмотра, технического обслуживания и ремонта автобусов в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами (пункт 3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2).

По смыслу пункта 2.4. Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 N 15, при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий используют подвижной состав, зарегистрированный в органах Госавтоинспекции, соответствующий виду перевозок, объему и характеру перевозимого груза, прошедший государственный технический осмотр и имеющий лицензионную карточку установленного образца (приказ Минтранса России от 03.01.1992. N 1-Ц); обеспечивают проведение технического осмотра транспортных средств в порядке и сроки, установленные Правилами проведения государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним в Российской Федерации, утвержденными приказом МВД РФ от 05.11.1993 N 482 (пункт 2.5.3).

Как установлено подпунктом "б" пункта 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра является грубым нарушением лицензиатом лицензионных требований и условий.

Как было указано, административный орган считает, что предприниматель Акопян Г.О. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение правонарушения, выразившееся в том, что, по утверждению Управления, автобус ГАЗ 3240 государственный номер АЕ 534, принадлежащий предпринимателю Акопяну Г.О., не прошедший в установленном порядке государственный технический осмотр, использовался для перевозки пассажиров по маршруту N 52 "ул. Гашека - п. Привокзальный".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, разрешая вопрос о правомерности привлечения предпринимателя Акопяна Г.О. к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд должен исходить из имеющихся в деле доказательств, представленных административным органом.

Между тем, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае административный орган не представил доказательства, подтверждающие тот факт, что предприниматель Акопян Г.О. допустил грубое нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Так, апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеется копия диагностической карты транспортного средства 55ОД N 003462 (л.д. 34), в которой содержится отметка о том, что 01.11.2011 выдан талон тех. осмотра 55 КР 119517, а также указано, что транспортное средство исправно и указана дата - 01.11.2011.

Соглано пункту 25 Приказа МВД от 15.03.1999 N 190 диагностическая карта оформляется по результатам проверки технического состояния транспортного средства.

Также в деле имеется копия талона о прохождении государственного технического осмотра автомобиля марки ГАЗ - 32400000014 (л.д. 35).

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом в судебное заседание были представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о прохождении в установленном порядке автобусом ГАЗ 3240 с государственным регистрационным номером АЕ 534 государственного технического осмотра.

Таким образом, учитывая указанное, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности административным органом факта нарушения предпринимателем Акопяном Г.О. условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в части обязательного прохождения транспортным средством государственного технического осмотра.

Напротив, материалами дела подтверждается факт прохождения в установленном порядке указанного транспортного средства государственного технического осмотра.

В данном случае апелляционным судом установлен факт отсутствия в материалах дела каких-либо иных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, вменяемого Обществу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что в сообщении ОГИБДД полиции УМВД России по городу Омску N 010494 от 11.11.2011, на которое в подверждение совершения предпринимателем Акопяном Г.О. вменяемого ему правонарушения ссылается Управление, не указано, что талон технического осмотра автомобиля ГАЗ 3240 с государственным регистрационным номером АЕ 534 отсутствует (л.д. 12).

Не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на письмо УГИБДД от 09.02.2012 N 19/447, поскольку при наличии вышеприведенных обстоятельств не является безусловным доказательством совершения вменяемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения предпринимателем Акопяном Г.О. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционный суд сичтает, что суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении предпринимателя Акопяна Г.О. к административной ответственности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2012 по делу N А46-16713/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер