Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 13АП-12889/11

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2012 г.

Дело N А56-67590/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: представители Иванов А.Ю., под доверенности N 252/1 от 29.12.2011 г., Кондратенко М.И., представитель по доверенности N 1496 от 16.09.2010 г.

от ответчиков:

1. Лисаченко В.В., представитель по доверенности от 27.07.2011 г.

2. представитель не направлен, сторона извещена

3. представители Литвин В.О. по доверенности N 03/12 от 10.01.2012 г., Вихлянцева М.В. по доверенности от 19.01.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12889/2011)

по апелляционной жалобе 13АП-12889/2011)

ОАО "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 г..

по делу N А56-67590/2010 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по иску ОАО "Промсвязьбанк" к:

1. ЗАО "Невский берег",

2. ООО "Союзтрейд",

3. ОАО "Томское пиво"

о взыскании 337 997 775 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк", ОГРН 1027739019142, место нахождения: 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22 (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к ответчикам:

- закрытому акционерному обществу "Невский берег", ОГРН 1057813177278, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 2, лит. Б., пом. 14Н (далее - Заемщик, ответчик 1),

- обществу с ограниченной ответственностью "Союзтрейд", ОГРН 1030400762040, место нахождения: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. И.Чорос-Гуркина, д. 29 (далее - ответчик 2),

- открытому акционерному обществу "Томское пиво", ОГРН 1027000863141, место нахождения: 634000, г. Томск, Московский тракт, 46 (далее - ответчик 3),

о взыскании в солидарном порядке 7 876 899,91 евро, включающей сумму задолженности по кредитному договору 7 592 625 евро, сумму начисленных процентов 176 799,61 евро, сумму неустойки 107 475,30 евро.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 11, 12, 309, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями кредитного договора с ответчиками.

Решением суда от 17.06.2011 г. исковые требования удовлетворены в отношении ответчика 1 и ответчика 2 - с ЗАО "Невский берег" и ООО "Союзтрейд" солидарно взыскано 7 876 899,91 евро, включающей сумму задолженности по кредитному договору 7 592 625 евро, сумму начисленных процентов 176 799,61 евро, сумму неустойки 107 475,30 евро. В иске к ответчику 3 - ОАО "Томское пиво" отказано.

Как следует из материалов дела, 03.11.2006 истец заключил с ЗАО "Невский берег" договор N 189/06 об открытии кредитной линии, предоставив заемщику кредит в сумме 11 810 750,00 евро на срок до 30.11.2014 г. для целей оплаты контракта на поставку импортного оборудования.

Договором предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом из расчета по ставке euribor с учетом периодов выборки кредита и его погашения, увеличенной на 5,5% годовых, которые подлежат уплате ежемесячно, согласно графику погашения кредита.

Предоставление кредита осуществлено истцом путем перечисления денежных средств на счет ЗАО "Невский берег", что подтверждено мемориальными ордерами, выписками по лицевому счету и не оспаривается заемщиком.

В период с августа 2010 г. ЗАО "Невский берег" прекратило уплату процентов по кредитному договору, что позволило истцу в соответствии со пунктом 5 части 3 кредитного договора потребовать досрочного погашения полученного кредита и уплаты процентов за пользование им, о чем заемщику было направлено требование (N 02-06/1318 от 15.10.2010) требование кредитора заемщиком исполнено не было.

По состоянию на 08.11.2010 долг по кредитному договору составил 7 592 625 евро - "тело" кредита и 176799,61 евро - проценты за пользование кредитом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора заемщику была начислена неустойка в сумме 107 475,3 евро, что в общей сумме составило 7 876 899,91 евро.

Как установил суд, указанная сумма подтверждается материалами дела, в том числе, актом сверки с заемщиком от 03.12.2010, и не оспаривается ЗАО "Невский берег".

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены договором поручительства N 189/06-П-1 от 03.11.2006, заключенным истцом с ООО "Союзтрейд", а также договором поручительства N 189/06-П-2 от 03.11.2006, заключенным с ОАО "Томское пиво".

В соответствии со статьей 363 ГК РФ поручитель несет солидарно с должником ответственность за неисполнение обязательств, обеспеченных договором поручительства.

В связи с неисполнением договорных обязательств ответчиками истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

ОАО "Томское пиво", являющееся одним из поручителей по спорному кредитному договору, отказывая истцу в удовлетворении требований, ссылается на недействительность договора поручительства в результате его ничтожности по причине фальсификации подписи генерального директора на договоре, а также на нарушение при заключении сделки положений ФЗ "Об акционерных обществах" об одобрении кредитных сделок и сделок с заинтересованностью.

В связи с этим ОАО "Томское пиво" с отзывом на исковое заявление представило суду решение Арбитражного суда Томской области от 14.03.2011 по делу N А67-7119/2010, которым договор поручительства N 189/06-П-02 от 03.11.2006 признан недействительной сделкой по иску акционеров ОАО "Томское пиво".

В связи с вступившим в законную силу судебным актом о признании недействительным договора поручительства, заключенного истцом с ОАО "Томское пиво", суд первой инстанции отклонил заявление ЗАО "Невский берег" о фальсификации указанного договора и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ОАО "Томское пиво", которая была проведена в рамках дела об оспаривании договора поручительства и судом установлен факт подписания договора не генеральным директором ОАО "Томское пиво".

Кроме того, ЗАО "Невский берег" не является стороной по договору поручительства и не вправе оспаривать подписи сторон по сделке.

Судом также отклонено ходатайство Банка о назначении почерковедческой экспертизы договора поручительства в виде экземпляра указанного договора, представленного истцом, в рамках настоящего дела.

В обоснование необходимости назначения судебной экспертизы истец ссылается на то, что представленный им договор поручительства подписан генеральным директором Кляйном И.Г., что подтверждено им самим письмом от 13.07.2010 N 05-01/373.

При этом, по мнению истца, имеет место не иной экземпляр одного и того же договора, а иной договор поручительства, который не оценивался в рамках дела о признании сделки недействительной и не признан судом недействительным.

Однако суд не согласился с доводами истца о двух различных договорах поручительства.

Договор, который являлся предметом рассмотрения Арбитражный судом Томской области, был представлен суду для целей проведения экспертизы самим истцом.

В настоящее судебное заседание истцом представлен иной экземпляр договора поручительства.

Указанные договоры по своему содержанию идентичны, имеют один и тот же номер, дату, условия, что свидетельствует о том, что имеют место разные экземпляры одного и того же договора.

При этом суд не исключает, что один из экземпляров договора мог быть подписан генеральным директором поручителя, как утверждает истец.

В связи с этим, проведение экспертизы подписи в договоре, как следует из решения суда, утрачивает смысл.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд отказал в удовлетворении требований истца в отношении ОАО "Томское пиво".

Требования истца в отношении ЗАО "Невский берег" и ООО "Союзтрейд" признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению в предъявленном размере.

Истец обжаловал данное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований с солидарного должника - ответчика 3 ОАО "Томское пиво" в апелляционном порядке.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом при отказе от удовлетворения исковых требований в отношении солидарного должника - ответчика 3 - ОАО "Томское пиво были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства в установленном законом порядке.

Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для применения норм части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при ссылке на решение Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 7119/2010, необоснованность отказа судом первой инстанции о назначении судебной почерковедческой экспертизы принадлежности на представленном в суд первой инстанции в оригинале Договоре поручительства от 03.11.2006 N 189/06-П-2 генеральному директору ОАО "Томское пиво" Кляйну И.Г. В судебном заседании 21.09.2011 представителем подателя жалобы было поддержано письменное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы принадлежности подписи на страницах 1, 2, 3, 4 в графе "Поручитель", а также на странице 4 в графе "Генеральный директор Кляйн И.Г.", договора поручительства от 03.11.2006 N 189/06-П-2.

В обоснование ходатайства истец сослался на следующие обстоятельства. В рамках рассмотренного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела ОАО "Томское пиво" было заявлено о том, что его единоличный исполнительный орган - Генеральный директор Кляйн Иван Григорьевич не подписывал Договор поручительства N 189/06-П-1 от 03.11.2006 г., взыскания задолженности по которому требует Банк, подписи на указанном договоре совершены иным лицом и ОАО "Томское пиво" никогда не планировало подписывать договор поручительства на такую крупную сумму.

Для подтверждения данных фактов обстоятельств, ОАО "Томское пиво" в суде первой инстанции представило решение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7119/2010, из текста которого следует, что вопрос о подписании спорного Договора поручительства уже являлся предметом судебного разбирательства, в рамках которого было исследовано заявление Генерального директора ОАО "Томское пиво" Кляйна И.Г. о том, что договор поручительства N 189/06-П-2 от 03.11.2006 года им не подписывался, подписи на договоре от имени генерального директора ОАО "Томское пиво" совершены иным лицом. Указанный факт также был подтвержден и проведенной по делу почерковедческой экспертизой, которая установила, что подписи на договоре поручительства N 189/06-П-2 от 03.11.2006 года выполнены не Кляйном И.Г., а иным лицом с подражанием его подлинной подписи.

Как указывает заявитель, на основании данного вывода Арбитражного суда Томской области, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области сделал вывод о том, что рассматриваемый им Договор поручительства N 189/06-П-2 от 03.11.2006, на котором основывал свои требования истец, является недействительным (ничтожным), как противоречащий положениям статьям 53, 160 ГК РФ и статье 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", и по указанной причине в требованиях истца к ОАО "Томское пиво" о взыскании задолженности надлежит отказать.

Вместе с тем, Банк, как истец по данному делу основывал свои требования к ОАО "Томское пиво" на ином договоре поручительства, визуально, по мнению Банка, отличающегося от договора поручительства, исследованного в суде Томской области, о чем неоднократно заявлялось суду.

По мнению Банка, Договор поручительства, рассмотренный Арбитражным судом Томской области, содержит по своему тексту пометки и знаки, отсутствующие в Договоре поручительства, представленном Банком в суд при подаче иска, подписи со стороны ОАО "Томское пиво" визуально отличаются от подписей на договоре поручительства, исследованном в Арбитражным судом Томской области. Кроме того, тот факт, что судом Томской области рассматривался иной договор поручительства, подтверждается также и тем, что оригинал договора поручительства находится в распоряжении Банка и обозревался судом в судебных заседаниях, в то время как оригинал договора поручительства, на который ссылается ОАО "Томское пиво" находится в материалах дела, рассматриваемого Арбитражным судом Томской области.

Также, в материалах дела имеется письмо ОАО "Томское пиво" исх. N 05 01/373 от 13.07.2010 г. в адрес Банка, подписанное Генеральным директором Кляйном И. Г., в тексте которого прямо указано на факт того, что ОАО "Томское пиво" признает свои обязательства по спорному договору поручительства перед Банком и подтверждает факт его подписания Генеральным директором Кляйном И.Г., что прямо противоречит установленным Арбитражным судом Томской области фактам, поскольку в судебном процессе в Томской области Кляйн И.Г. заявлял об обратном.

По мнению истца, несмотря на все вышеуказанные доводы и существующие противоречия, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области необоснованно отказал в удовлетворении заявления Банка о проведении почерковедческой экспертизы спорного Договора поручительства.

По мнению Банка, для объективного рассмотрения дела необходимо установить факт того, подписывался ли генеральным директором ОАО "Томское пиво" Кляйном И.Г. Договор поручительства N 189/06-П-2 от 03.11.2006 г. или нет, т.к. без решения указанного вопроса принятие законного и обоснованного решения, не возможно.

Кроме того, Банк считает, что для рассмотрения дела также имеет значение и то, подписывалось ли генеральным директором ОАО "Томское пиво" Кляйном И.Г. письмо ОАО "Томское пиво" исх. N 05-01/373 от 13.07.2010 г. в адрес Банка, поскольку из его текста прямо следует указание на то, что ОАО "Томское пиво" выступало поручителем перед Банком, в то время как указанный факт оспаривался ответчиком.

При этом, поскольку разъяснение данных вопросов требует специальных знаний, необходимо проведение почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика-1 поддержал указанное ходатайство.

Ответчик-3 возражал против удовлетворения ходатайства по основаниям, указанным в объяснениях, полагая, что при рассмотрении по делу А67-7119/2010 был разрешен вопрос о недействительности договора поручительства и установлен факт подписи от имени директора ОАО "Томское пиво" иным лицом, а также обстоятельства совершения указанной сделки с нарушением положений статей 78, 79, 81-84 Федерального закона "Об акционерных обществах", вследствие чего обстоятельства, об установлении которых ходатайствует истец посредством назначения судебной почерковедческой экспертизы, являются установленными и признанными решением по делу А67-7119/2010.

В судебном заседании 07.02.2012 г. в обоснование дополнительных доводов ответчик 3 представил письменные объяснения, согласно которым определением Арбитражного суда Томской области от 22.11.2011 г. по делу А67-6145/2011, вступившим 31.01.2012 в законную силу, прекращено производство по делу по иску физических лиц - акционеров ОАО "Томское пиво" о признании недействительным заключенного между ОАО "Томское пиво" и ОАО "Промсвязьбанк" договора поручительства N 189/06-П-2 от 03.11.2006 как крупной сделки и сделки, совершенной с заинтересованностью.

При этом арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о тождестве заявленного иска с требованиями, рассмотренными Арбитражным судом Томской области по делу N А67-7119/2010 (с учетом результатов пересмотра указанного судебного акта арбитражным судом апелляционной и кассационной инстанции), где имеется принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебный акт арбитражного суда.

В судебных актах по делу N А67-6145/2011 указано, что иной экземпляр оспариваемого истцами договора поручительства N 189/06-П-2 от 03.11.2006, представленный в материалы дела N А56-67590/2010, идентичный по содержанию, сторонам, предмету с рассмотренным в рамках дела N А67-7119/2010 договором поручительства N 189/06-П-2 от 03.11.2006, не влечет возможности его повторного оспаривания. Кроме того, помарки (пометки) на тексте документа, а также визуально отличающиеся подписи в документе, идентичного по тексту (в том числе, по сторонам, содержанию, предмету обязательств) документу, рассмотренного арбитражным судом в качестве основания сделки, признанной недействительной, не являются юридически значимыми обстоятельствами при определении вопроса об идентичности (тождестве) договора как сделки.

По мнению ответчика-3, отсутствие по делу N А67-7119/2010 иного подлинного экземпляра договора поручительства N 189/06-П-2 от 03.11.2006 и рассмотрение арбитражным судом требований истцов о признании указанного договора недействительным, в том числе требований о недействительности сделки в силу наличия сделки с заинтересованностью и крупной сделки, влечет невозможность пересмотра в ином деле установленных арбитражным судом обстоятельств и выводов о недействительности оспариваемой сделки.

Истец в обоснование возражений ссылался на непредставление истцами в рамках дела N А67-615/2011 оригинала договора, представленного Банком в рамках настоящего дела.

Изучив копии договора поручительства, представленного в рамках дела А67-7119/2010, оригинал договора поручительства, представленный в рамках настоящего дела, визуально обозрев в том числе подписи на договорах в графах "Поручитель" - Генеральный директор ОАО "Томское пиво" Кляйн И.Г., письмо ОАО "Томское пиво" от 19.07.2010 исх. N 05-01/373 в оригинале о подтверждении генеральным директором ОАО "Томское пиво" Кляйном И. Г. того, что единственным договором, по которому ОАО "Томское пиво" выступало поручителем, является договор поручительства N 189/06-П-2 от 03.11.2006 г., апелляционный суд посчитал необходимым принять меры по проведению судебно-почерковедческой экспертизы принадлежности подписи на страницах 1, 2, 3, 4 в графе "поручитель", а также на странице 4 в графе "Генеральный директор Кляйн И.Г", договора поручительства от 03.11.2006 N 189/06-П-2, полагая, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы принадлежности подписи на договоре поручительства генеральному директору ОАО "Томское пиво" Кляйну И. Г.

В связи с неисполнением Арбитражным судом Томской области поручения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда об отборе от Кляйна И.Г. образцов почерка по причине неявки Кляйна И.Г. в судебные заседания апелляционный суд счел возможным направить свободные образцы подписи Кляйна И.Г., отобранные в судебном заседании судом при рассмотрении дела N А56-64981/12010.

Определением апелляционного суда от 13.02.2012 было удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной почерковедческой экспертизы, проведение судебной экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34) Александрову Андрею Валентиновичу, имеющему экспертную специализацию "Почерковедение", допуск на право производства технической экспертизы документов, стаж экспертной работы 12 лет, или Марочкиной Валерии Валерьевне, имеющей высшее образование по специальности "Судебная экспертиза", квалификацию эксперт-криминалист, стаж экспертной работы 6 лет.

На разрешение экспертов был поставлен вопрос:

"Выполнена ли подпись на страницах 1, 2, 3, 4 в графе "Поручитель", на странице 4 в графе "Генеральный директор" Договора поручительства N 189/06-П-2 от 03.11.2006 г. генеральным директором ОАО "Томское пиво" Кляйном Иваном Григорьевичем или иным лицом?".

Производство по делу N А56-67590/2011 было приостановлено до получения заключения судебно-почерковедческой экспертизы. В связи с получением 05.03.2012 г. в апелляционный суд экспертного заключения определением от 12.03.2012 производство по делу было возобновлено. При этом возобновление производства по данному делу, как процессуальное действие, не терпящее отлагательства было произведено в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ.

С учетом заключения от 25.02.2012 N 12-063-Б-А56-67590/2010 (л. д 76-79, том 4) эксперта В.В. Марочкиной о выполнении подписей от имени Кляйна И.Г. на страницах 1, 2, 3, 4 в графе "Поручитель", на странице 4 в графе "Генеральный директор" Договора поручительства N 189/06-П-2 от 03.11.2006 г. самим Кляйном Иваном Григорьевичем истцом и ответчиком 3 представлены письменные объяснения.

В судебном заседании, назначенном определением о возобновлении производства по делу, произведена замена судей, принявших данное определение, рассмотрение дела было начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом дело рассмотрено апелляционным судом в составе, принимавшем определение об удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Истец поддержал доводы жалобы и просил отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований с солидарного должника - ответчика 3 - ОАО "Томское пиво". ЗАО "Невский берег" поддержало доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. ОАО "Томское пиво поддержало возражения на жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и просит оставить решение суда от 17.06.2011 г. в обжалуемой части без изменения.

ООО "Союзтрейд", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в данное судебное заседание не направило, что не является, в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого в части решения суда проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истица, ответчика 1 и ответчика 3, апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение в обжалуемой части - подлежащим отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющие значение для дела, неприменения нормы материального права, подлежащей применению.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ поручитель несет солидарно с должником ответственность за неисполнение обязательств, обеспеченных договором поручительства.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда при отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ОАО "Томское пиво".

В соответствии с результатами судебно - почерковедческой проведенной экспертизы подписи от имени Кляйна И.Г. на страницах 1, 2, 3, 4 в графе "Поручитель", на странице 4 в графе "Генеральный директор" договора поручительства N 189/06-П-2 от 03.11.2006 года выполнены самим Кляйном Иваном Григорьевичем.

Апелляционный суд не может согласиться с оценкой ОАО "Томское пиво" с оценкой заключения от 25.02.2012 N 12-063-Б-А56-67590/2010 (л. д 76-79, том 4) эксперта В.В. Марочкиной как ненадлежащего доказательства, не содержащего, по мнению ответчика 3, сведений об объеме исследований, проведенных экспертом, ввиду отсутствия в исследовательской части указания на то, какие именно общие признаки подписи как совпадающие установил эксперт, а также отсутствия исследования по вопросу, по каким особенностям экспертом сделан вывод о средней степени выработанности исследуемых подписей Кляйна И.Г.

Обладая необходимой квалификацией, эксперт провел судебно-почерковедческую экспертизц, подготовлено заключение, подробно описывающее методы исследования и выводы эксперта.

Нарушений норм части 2 статьи 85 АПК РФ, а также требований статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" апелляционным судом при исследовании заключения эксперта не установлено.

При этом предметом исследования в рамках данного дела являлся иной договор, поскольку оригинал договора, являвшийся предметом спора и экспертного исследования в рамках иного дела N А67-7119/2010, остался в материалах дела N А67-7119/2010.

Как следует из решения по настоящему делу, основанием для отказа Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска Банка к ответчику 3 - ОАО "Томское пиво" явилось то, что, по мнению суда, заключенный между Банком и ОАО "Томское пиво" договор поручительства N 189/06-П-2 от 03.11.2006 г., не подписывался от имени ОАО "Томское пиво" генеральным директором ОАО "Томское пиво" Кляйном И.Г., а также являлся недействительной сделкой по причине нарушения при его совершении требований Федерального закона "Об акционерных обществах" об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

С учетом заключения судебной экспертизы, апелляционный суд считает обоснованными доводы Банка о том, что рассмотренный Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области договор поручительства N 189/06-П-2 от 03.11.2006 г. подписан генеральным директором ОАО "Томское пиво" Кляйном И.Г. и, следовательно, данный договор является самостоятельной сделкой, совершенной ОАО "Томское пиво", отличающейся от сделки, рассмотренной Арбитражным судом Томской области в деле N А67-7119/2010, которую, как установил данный суд, ОАО "Томское пиво" не заключало.

Как установлено Арбитражным судом Томской области в рамках дела N А67-7119/2010 исследованный договор поручительства от имени ОАО "Томское пиво" не заключался, единоличным исполнительным органом не подписывался. Указанный договор был подписан от имени Поручителя неустановленным лицом, полномочия которого действовать от имени ОАО "Томское пиво" подтверждены не были.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами, учредительными документами юридического лица.

Согласно положениям статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого или при превышении таких полномочий лица сделка считается заключенной от имени и в интересах того лица, которое совершило указанную сделку.

Таким образом, Арбитражным судом Томской области в рамках дела N А67-7119/2010 установлено, что ОАО "Томское пиво" не выступало в качестве стороны договора поручительства, исследованного Арбитражным судом Томской области, в качестве стороны Поручителя по данному договору выступило лицо, подписавшее этот договор.

При указанных обстоятельствах решение по делу N А67-7119/2010 не могло иметь преюдициального значения для Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрения настоящего дела - дела N А56-67590/2010, при несовпадении сторон по двум рассматриваемым договорам поручительства.

Выводы о недействительности договора поручительства N 189/06-П-2 от 03.11.2006 г. по основаниям нарушения при его совершении требований Федерального закона "Об акционерных обществах" по мотиву крупности и совершения с заинтересованностью относятся к рассмотренному Арбитражным судом Томской области договору поручительства, который ОАО "Томское пиво" не заключался и не подписывался, являющемуся самостоятельной сделкой, заключенной в соответствии со статьей 183 ГК РФ неустановленным лицом.

При оспоримом характере сделки по мотиву крупности и совершении с заинтересованностью, совершенных в нарушение при её совершении требований ФЗ "Об акционерных обществах", выводы в рамках дела N А67-7119/2010 о ничтожности сделки представленного в материалы дела N А67-7119/2010 Договора поручительства N 189/06-П-2 от 03.11.2006 г., который, как установил суд, от имени ОАО "Томское пиво" не заключался и не подписывался, не могут иметь преюдициального характера для настоящего спора.

Для признания сделки крупной и/или сделкой с заинтересованностью, необходимо установить факт наличия сделки, что в силу статьи 167 ГК РФ в отношении ничтожной сделки невозможно.

Не может согласиться апелляционный суд и с доводом ОАО "Томское пиво", основанным на вступившим в законную силу определении Арбитражного суда Томской области от 22.11.2011 г. по делу N А67-6145/2011 о прекращении производства по делу по иску физических лиц - акционеров ОАО "Томское пиво" - о признании недействительным заключенного между ОАО "Томское пиво" и ОАО "Промсвязьбанк" Договора поручительства N 189/06-П-2 от 03.11.2006 г. как крупной сделки и сделки, совершенной с заинтересованностью. Как следует из данного определения Арбитражного суда Томской области, суд посчитал тождественными Договор поручительства, признанный ничтожным Арбитражным судом Томской области в рамках дела N А67-7119/2010, и Договор поручительства, рассмотренный Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем на основании статьи 150 АПК РФ производство по делу было прекращено.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из определения Арбитражного суда Томской области о прекращении производства по делу, какие-либо новые обстоятельства данным судебным актом не установлены. Содержащиеся в нем выводы являются оценкой обстоятельств, установленных ранее в рамках дела N А67-7119/2010.

При оценке отсутствия преюдициального характера выводов, содержащихся в определении Арбитражного суда Томской области от 22.11.2011 г. по делу N А67-6145/201 апелляционный суд считает возможным оценить доводы ОАО "Томское пиво" с учетом правовой позиции, указанной в пункте 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в котором указано на возможность суда при оценке тех или иных обстоятельств по делу прийти к иным выводам, а именно: "Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы".

При принятии определения о прекращении производства по делу, Арбитражный суд Томской области основывался на том, что ОАО "Томское пиво" спорный Договор поручительства N 189/06-П-2 от 03.11.2006 года не заключало и не подписывало.

С учетом установления факта заключения Договора поручительства N 189/06-П-2 от 03.11.2006 года ОАО "Томское пиво при установлении почерковедческой экспертизой подписания Договора от имени ОАО "Томное пиво Кляйном И.Г., апелляционным судом установлены основания для иной правовой оценки установленных обстоятельств в отличие от выводов, сделанных Арбитражным судом Томской области в рамках дела А67-7119/2010.

В связи с изложенным апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика-3 ОАО "Томское Пиво" в солидарном порядке суммы задолженности в размере 7 876 899 евро 91 евроцент, в том числе: 7 592 625 евро - сумма задолженности, 176 799 евро 61 евроцент - сумма начисленных процентов, 107 475 евро - сумма неустойки, подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также понесенные истцом при оплате судебной почерковедческой экспертизы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ОАО "Томское Пиво" в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 г. по делу N А56-67590/2010 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении открытого акционерного общества "Томское пиво", изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, место нахождения: 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22) солидарно с закрытого акционерного общества "Невский берег" (ОГРН 1057813177278, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 2, лит. Б., пом. 14Н), общества с ограниченной ответственностью "Союзтрейд" (ОГРН 1030400762040, место нахождения: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. И.Чорос-Гуркина, д. 29), открытого акционерного общества "Томское пиво" (ОГРН 1027000863141, место нахождения: 634000, г. Томск, Московский тракт, д. 46) сумму задолженности в размере 7 876 899 евро 91 евроцент, в том числе: 7 592 625 евро - сумма задолженности, 176 799 евро 61 евроцент - сумма начисленных процентов, 107 475 евро - сумма неустойки.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, место нахождения: 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22) расходы по уплате государственной пошлины по иску: с закрытого акционерного общества "Невский берег" (ОГРН 1057813177278, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 2, лит. Б., пом. 14Н) - 66 666 руб. 67 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Союзтрейд" (ОГРН 1030400762040, место нахождения: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. И.Чорос-Гуркина, д. 29) - 66 666 руб. 67 коп., с открытого акционерного общества "Томское пиво" (ОГРН 1027000863141, место нахождения: 634000, г. Томск, Московский тракт, д. 46) - 66 666 руб. 67 коп.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, место нахождения: 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22) с открытого акционерного общества "Томское пиво" (ОГРН 1027000863141, место нахождения: 634000, г. Томск, Московский тракт, д. 46) 25 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина