Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2007 г. N 17АП-3282/07

г. Пермь

29 мая 2007 г.

Дело N А50-950/2007-Г22

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Крымджановой М.С., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Синельниковой Н.Г.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явились;

от ответчиков: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

конкурсного управляющего МУПО КП Шумилова В.В.,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2007 года

по делу N А50-950/2007-Г22,

принятое судьей Исаевым А.П.,

по иску конкурсного управляющего МУПО КП Шумилова В.В. к комитету по управлению имуществом Усольского района, МУПО КП о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

и установил:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного производственного объединения коммунального предприятия Шумилов Владимир Вениаминович (истец) (сокращенное наименование юридического лица - МУПО КП) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к комитету по управлению имуществом Усольского района, МУПО КП (ответчики) о признании недействительной сделки об изъятии из хозяйственного ведения МУПО КП имущества, совершенной на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Усольского района от 04 мая 2005 года N 35, применении последствия признания сделки недействительной и возврате в хозяйственное ведение МУПО КП имущества: общежития (ул. Куйбышева, 10), нежилого здания (ул. Свободы, 138), дома быта (ул. Солеваров, 164), производственной базы (ул. Аникина, 3), здания бани (ул. Аникина, 5), общежития (ул. Красноармейская, 105), нежилых помещений (ул. Красноармейская, 85а), автостанции (ул. Свободы, 55), моста с. Таман.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменен предмет иска. Конкурсный управляющий МУПО КП Шумилов В.В. просит взыскать с первого ответчика стоимость автовокзала (ул. Свободы, 55) - 520 000 руб., который продан ООО "Канадский дом" по договору купли-продажи от 10 октября 2005 года. В отношении остального имущества исковые требованиям им не изменены. Также истцом заявлен отказ от иска в части возврата производственной базы (ул. Аникина, 3) (л.д. 101, 108).

Изменение предмета иска и отказ от указанной части иска судом первой инстанции приняты (л.д. 109).

Решением арбитражного суда от 06 апреля 2007 года (судья Исаев А.П.) в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 06 апреля 2007 года не согласен, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены статьи 166, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в решении, о том, что первый ответчик не является заинтересованным лицом, а также о том, что истцом не представлены доказательства причинения убытков, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует.

По решению главы местного самоуправления Усольского района от 10 июля 1996 года N 328 создано МУПО КП. Уставом данного предприятия, утвержденным постановлением главы местного самоуправления Усольского района от 07 июля 2003 года N 313, предусматривалось, что учредителем МУПО КП является муниципальное образование "Усольский район Пермской области", функции учредителя возложены на администрацию Усольского района (л.д. 63).

18 апреля 2005 года в комитет по управлению имуществом Усольского района, являющийся подразделением администрации Усольского района, поступило письмо директора МУПО КП от 13 апреля 2005 года N 26 с просьбой об изъятии из хозяйственного ведения имущества: сторожки (кладбища), общежития (ул. Куйбышева, 10), налоговой (ул. Свободы, 138), дома быта (ул. Солеваров, 164), производственной базы (ул. Аникина, 3), бани (ул. Аникина, 5), общежития (ул. Красноармейская, 105), нежилых помещений (ул. Красноармейская, 85а), автостанции (ул. Свободы, 55), металлического ограждения городского кладбища, моста с. Таман, кабельной линии связи с. В. Кондас (л.д. 38, 39).

Рассмотрев обращение от 13 апреля 2005 года N 26, комитет по управлению имуществом Усольского района принял распоряжение от 04 мая 2005 года N 35 об изъятии из хозяйственного ведения МУПО КП имущества, балансовой стоимостью 2 799 340 руб. 76 коп.: общежития (ул. Куйбышева, 10), налоговой (ул. Свободы, 138), дома быта (ул. Солеваров, 164), производственной базы (ул. Аникина, 3), бани (ул. Аникина, 5), общежития (ул. Красноармейская, 105), нежилых помещений (ул. Красноармейская, 85а), автостанции (ул. Свободы, 55), моста с. Таман. Согласно названному распоряжению общежитие (ул. Куйбышева, 10) учтено в казне (не закрепленном на праве хозяйственного ведения и оперативного управления). Кабельная линия с. В. Кондас, ксерокс, сторожка на кладбище, металлические ограждения городского кладбища, станок циркулярный закреплены распоряжением от 04 мая 2005 года N 35 в уставном фонде МУПО КП (л.д. 9).

Во исполнение указанного распоряжения общежитие (ул. Куйбышева, 10), здание (ул. Свободы, 138), дом быта (ул. Солеваров, 164), производственная база (ул. Аникина, 3), баня (ул. Аникина, 5), общежитие (ул. Красноармейская, 105), нежилые помещения (ул. Красноармейская, 85а), а также автостанция (ул. Свободы, 55) и мост с. Таман переданы от МУПО КП комитету по управлению имуществом Усольского района по актам приемки-передачи основных средств от 16 мая 2005 года N 1, 3 и от 18 августа 2005 года N 5-11 (л.д. 11-19).

10 октября 2005 года по результатам конкурса по продаже автовокзала, состоявшегося 03 октября 2005 года, между муниципальным образованием "Усольский район Пермской области" (продавец) и ООО "Канадский дом" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно пункту 1 которого продавец продал, а покупатель купил одноэтажное панельное здание автовокзала, общей площадью 155 кв. метров, расположенное по адресу: г. Усолье, ул. Свободы, 55. Стоимость здания согласно результатам конкурса составила 520 000 руб. (л.д. 82).

Далее право собственности на названное имущество зарегистрировано за иным лицом, что подтверждается свидетельством от 31 января 2006 года серии 59 БА N 120953 о государственной регистрации права и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 марта 2007 года N 02/002/2007-571 (л.д. 54, 99).

06 апреля 2006 года главой Усольского муниципального района Пермской области в связи с переходом функций по организации предоставления коммунальных услуг в поселения принято решение N 83 о начале процедуры ликвидации МУПО КП с 10 апреля 2006 года (л.д. 43).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 31 октября 2006 года по делу N А50-8355/2006-Б МУПО КП признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим предприятия утвержден Шумилов В.В. (л.д. 6).

Истец полагает, что первым ответчиком, являющимся учредителем МУПО КП, совершена незаконная сделка с имуществом данного предприятия. В результате данной сделки, совершенной комитетом по управлению имуществом Усольского района, нарушено право хозяйственного ведения предприятия, значительно увеличилась неплатежеспособность МУПО КП, выведено наиболее ликвидное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы произвести расчеты с кредиторами. Следствием данной сделки явилось признание МУПО КП банкротом. По мнению конкурсного управляющего МУПО КП Шумилова В.В., действующим законодательством не предусмотрена возможность изъятия собственником у предприятия, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества без ликвидации или реорганизации предприятия. Оспариваемая сделка имела целью недопущение обращения взыскания на имущество по долгам предприятия. Комитет по управлению имуществом Усольского района злоупотребил своим правом. Кроме того, данная сделка, по мнению истца, причинила убытки МУПО КП, а также кредиторам, поскольку в отсутствие имущества, подлежащего реализации, требования кредиторов, размер которых составляет 2 418 930 руб. 13 коп., не могут быть удовлетворены. Сделка совершена с учредителем МУПО КП, который является заинтересованным лицом, что противоречит законодательству.

В связи с изложенным конкурсный управляющий МУПО КП Шумилов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь при этом на статьи 10, 167, 168, пункт 3 статьи 215, статью 295, пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 103, пункт 4 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Действующим законодательством не исключена возможность отказа унитарного предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав" также разъяснено, что поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав").

Пунктом 2.3 устава МУПО КП предусмотрено, что для реализации уставных целей предприятие осуществляет следующие виды деятельности: содержание, текущий и капитальный ремонт жилого фонда и других объектов, контроль за техническим состоянием зданий и сооружений; ритуальные услуги; БТИ (л.д. 63).

Как установлено из материалов дела, МУПО КП отказалось от закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества, в том числе общежития (ул. Куйбышева, 10), нежилого здания (ул. Свободы, 138), дома быта (ул. Солеваров, 164), производственной базы (ул. Аникина, 3), здания бани (ул. Аникина, 5), общежития (ул. Красноармейская, 105), нежилых помещений (ул. Красноармейская, 85а), автостанции (ул. Свободы, 55), моста с. Таман.

Впоследствии ответчиками на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Усольского района от 04 мая 2005 года N 35 заключены сделки по изъятию вышеперечисленного имущества из хозяйственного ведения, оформленные актами приема-передачи от 16 мая 2005 года и 18 августа 2005 года.

Истцом в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что совершение указанных сделок привело к невозможности осуществления предприятием деятельности, предусмотренной его уставом (пункт 2.3 устава).

Согласно пункту 2 статьи 103, пункту 4 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом по заявлению конкурсного управляющего недействительной в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Круг лиц, признаваемых заинтересованными по отношению к должнику, определен статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Администрация Усольского района к таким лицам не относятся.

Доказательств того, что результате исполнения указанных сделок кредиторам или должнику причинены убытки, истцом также не представлено.

Таким образом, оснований для признания сделок недействительными, в том числе специальных оснований, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не имеется. Соответственно, не могут быть и применены предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности этих сделок.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного доводы конкурсного управляющего МУПО КП Шумилова В.В., приведенные им в апелляционной жалобе, судом отклоняются.

Довод заявителя апелляционной жалобы на том, что распоряжение комитета по управлению имуществом Усольского района от 04 мая 2005 года N 35 принято в нарушение статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным независимо от признания его таковым судом, несостоятелен. Указанное распоряжение является ненормативным правовым актом органа местного самоуправления. Порядок и срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными предусмотрены статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 названной статьи граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В установленном законом порядке распоряжение комитета по управлению имуществом Усольского района от 04 мая 2005 года N 35 не оспорено.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Решение арбитражного суда от 06 апреля 2007 года отмене не подлежит.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя апелляционной жалобы - конкурсного управляющего МУПО КП Шумилова В.В.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2007 года по делу N А50-950/2007-Г22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

М.С. Крымджанова О.Ф. Соларева