Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 12АП-2722/12

г. Саратов

17 апреля 2012 г.

Дело N А12-17600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "П-Сервис" (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2012 года о распределении судебных расходов по делу N А12-17600/2010 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "П-Сервис" (г. Волгоград)

о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб. по делу N А12-17600/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "П-Сервис" ОГРН 1023403435109, ИНН 3444089694 (г. Волгоград)

о признании недействительным решения налогового органа,

заинтересованные лица:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020 (г. Волгоград),

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области ОГРН 1043400825005, ИНН 3446858585 (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ

ООО "П-Сервис" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 15 июня 2010 г. N 12.1521в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2010 г. по делу N А12-17600/2010 заявление ООО "П-Сервис" было удовлетворено частично. Решение межрайонной ИФНС России N11 по Волгоградской области от 15 июня 2010 г. N 12.1521в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части привлечения ООО "П-Сервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 57 773,91 руб., предъявления к уплате недоимки по налогу на прибыль в общей сумме 475 359,31 руб., по НДС в сумме 458 651 руб., начисления соответствующей суммы пени, в части уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета: за первый квартал 2008 года в сумме 312 178,73 руб., за второй квартал 2008 года в сумме 102 799 руб., за 3 квартал 2008 года в сумме 145 276 руб., а так же в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. решение суда первой инстанции от 17 ноября 2010 г. по делу N А12-17600/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09 июня 2011 г. решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2010 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. по делу N А12-17600/2010 оставлено без изменения.

06 декабря 2011 г. ООО "П-Сервис" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит взыскать с межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области судебные расходы в сумме 150 000 руб., связанные с рассмотрением дела N А12-17600/2010.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2012 г. заявление общества удовлетворено в части. С межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области в пользу ООО "П-Сервис" взысканы судебные расходы в сумме 90 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. ООО "П-Сервис" просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Представители налоговых органов и общества в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N N 93533, 93534, 93532. Почтовые отправления вручены адресатам 22 и 26 марта 2012 г. соответственно. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 20 марта 2012 года. При таких обстоятельствах, лица участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Фактически из апелляционной жалобы следует, что общество обжалует определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой обществом, от налоговых органов не поступило.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд Волгоградской области рассмотрел заявление ООО "П-Сервис" в соответствии с положениями главы 9 АПК РФ.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления в части взыскания 60 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы в сумме превышающей 90 000 руб. не соответствуют принципу разумности. По мнению суда первой инстанции, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Суд указал, что разумными расходами на оплату юридических услуг является сумма 90 000 руб., исходя из следующего расчета: 30 000 руб. за участие в арбитражном суде первой инстанции, 30 000 руб. за участие в арбитражном суде апелляционной инстанции и 30 000 руб. за участие в арбитражном суде кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, пришел к выводу что заявленные ООО ""П-Сервис" к взысканию судебные расходы по настоящему делу на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей не отвечают принципу разумности и являются несоразмерными объему выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы, понесенные предпринимателем в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде трех инстанций, не соответствуют принципу разумности, что явилось основанием к снижению суммы взыскиваемых судебных расходов до 90 000 руб.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, находит их соответствующими положениям главы 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов в связи с ведение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях по заявлению общества об оспаривании решения налогового органа заявитель ссылается на договор на оказание юридических услуг от 20 августа 2010 г., заключенный между ООО "П-Сервис" и ООО "Антирейдер", акт приема-передачи выполненных услуг от 04 октября 2011 г., платежне поручение от 10 января 2012 г. N 1 на сумму 150 000 руб.

Во исполнение заключенного договора ООО "П-Сервис" выдало Гальчик А. П. и Неживову А.В., сотрудникам ООО "Антирейдер", доверенности на совершение юридических действий, предусмотренных договором, в том числе 06 января 2010 года и 01 января 2011 года на имя Гальчика А.П., 06 января 2010 года на имя Неживова А.В.

Выдача доверенностей в январе 2010 г. обусловлена тем, что между ООО "П-Сервис" и ООО "Антирейдер" имелись иные гражданско-правовые договоры на оказание услуг, которые были заключены ранее даты выдачи доверенностей. Заключение договора в августе 2010 года не предполагает повторной выдачи доверенностей

Факт оказания представительских услуг установлен, что объективно подтверждается актом приёма-сдачи от 04 октября 2011 г. к договору на оказание юридических услуг от 20 августа 2010 г. на сумму 150 000 руб.

Представление интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции не оспаривалось инспекцией. Гальчик А.П. и Неживов А.В. представляли интересы общества в судебных заседаниях суда первой инстанции 14, 19 октября 2010 г. и 11 ноября 2010 г., что объективно подтверждается протоколами судебных заседаний (от 14, 19 октября 2010 г. (л.д. 14-16 т. 2) и от 11 ноября 2010 г. (л.д. 30-31 т. 25), судебными актами, принятыми судом первой инстанции, а так же в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, состоявшихся 07 и 14 февраля 2011 г., что объективно подтверждается протоколом судебного заседания (от 07 февраля 2011 г. (л.д. 20-21 т. 26) и в судебном заседании кассационной инстанции, состоявшемся 09 июня 2011 г. (л.д. 71 т. 26).

ООО "П-Сервис" в подтверждение оплаты юридических услуг представило платежное поручение N 1 от 10 января 2012 г. на сумму 150 000 руб., в графе "назначение платежа" которого указано "за оплату услуги согласно договору на оказание юридических услуг б/н от 20 августа 2010 г.". выписку по расчетному счету ООО "П-Сервис" N 40702810400000003426 от 10 января 2012 г., согласно которой подтвержденосписание денежных средств со счета согласно платежному поручению N 1 от 10 января 2012 г. в пользу ООО "Антирейдер" в сумме 150 000 руб.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг подтверждена документально и не оспорена налоговым органом. Налоговый орган не оспаривает определение суда в части взыскания судебных расходов, не заявил о пересмотре дела в полном объеме.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что реальность понесенных Обществом расходов инспекцией не оспаривается.

Факт оказания в соответствии с договорами представительских услуг установлен. Представление интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривается налоговым органом. Интересы доверителя, ООО "П-Сервис", в судебных заседаниях по настоящему делу представляли представители, действующие на основании доверенностей, что объективно подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, принятыми судом первой, апелляционной инстанций.

Представители ООО "П-Сервис" по настоящему делу приняли участие в двух судебных заседаниях (3 дня) в суде первой инстанции, в одном судебном заседании (2 дня) в суде апелляционной инстанции и одном судебном заседании в кассационной инстанций.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о распределении судебных расходов. В заявлении предприниматель указал конкретную сумму понесенных им расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Налоговым органом в материалы дела суда первой инстанции был представлен прайс-лист на юридические услуги судебного отдела юридической фирмы "ЮРИНФОРМ", согласно которой стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет от 20 000 руб., суде апелляционной инстанции от 25 000 руб., кассационной инстанции определена в сумме от 30 000 руб. (л.д. 120-121 т. 26).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о нарушении принципа разумности судебных расходов, исходя из следующего. Суд указал на то, что, взыскивая 90 000 руб. суд учел сложность спора, объем подготовленных документов по делу, затраченное время на их подготовку, а также продолжительность рассмотрения дела.

Исходя из смысла правовых норм разумность судебных расходов подлежит оценке арбитражным судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст.110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в ст.110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 г. N 12088/05.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Определяя степень разумности расходов на оплату услуг представителя, судом учтено, что рассматриваемое дело по существу спора возникло в сфере налоговых правоотношений и не являлось сложным.

Оценка стоимости участия представителя при рассмотрении дела должна производиться с учетом сложности дела, сложившейся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также времени, затраченного представителем для выполнения возложенных на него обязательств.

Суд первой инстанции в подтверждение нарушения принципа разумности взыскиваемых расходов сослался на доказательства, позволяющие сделать вывод о сложности дела, временных затратах на участие представителя, участие в судебных заседаниях без выезда за пределы места регистрации юридического лица и т.п. Выводы суда в указанной части согласуются с позицией Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Кроме того, судом первой инстанции дана оценка совокупности представленных документов, свидетельствующих о стоимости услуг представителя в арбитражном процессе. Стоимость юридических услуг, оказываемых: адвокатами адвокатской палаты Волгоградской области в арбитражном суде первой инстанции, составляет от 30 000 рублей; стоимость услуг по ведению дела в апелляционной либо кассационной инстанциях - от 30 000 рублей. При этом, стоимость ведения дела не поставлена в зависимость от количества судебных заседаний по делу.

Суд оценил представленные заявителем доказательства в совокупности с доказательствами, представленными налоговым органом о стоимости юридических услуг на рынке соответствующих услуг в Волгоградской области.

Доводы апелляционной жалобы не опровергаю выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не служат основанием для переоценки выводов суда относительно нарушения принципа разумности судебных расходов. Само по себе несогласие с выводами суда не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности принятого судом определения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела и нормам материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Обжалуемое в части определение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "П-Сервис" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2012 года по делу N А12-17600/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "П-Сервис" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак