Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 17АП-2232/12

г. Пермь

13 апреля 2012 г.

Дело N А50-17922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Паньковой Г.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений Администрации города Перми: представитель не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Наливко Николая Владимировича: Наливко Н.В., паспорт,

от третьего лица: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Наливко Николая Владимировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 января 2012 года

по делу N А50-17922/2011,

принятое судьей Лядовой Г.В.

по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Наливко Николаю Владимировичу (ОГРНИП 304590431400041, ИНН 590400219687)

третье лицо: ЗАО "Искра-Авигаз" (ОГРН 1025900895130, ИНН 5904005604)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений Администрации города Перми обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Наливко Николаю Владимировичу (далее - ИП Наливко Н.В.) о взыскании 1 953 828 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.06.2010 по 27.07.2011 в сумме 111 590 руб. 63 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением арбитражного суда от 27.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает, что истцом не доказан факт использования ответчиком земельного участка в спорный период. Настаивает на том, что с осени 2010 года ответчик не мог использовать земельный участок по целевому назначению ввиду производства строительных работ по заказу третьего лица. В подтверждение ссылается на справку ООО "Строй-Инвест" от 27.10.2011 N 1288 - подрядчика, производившего строительные работы, а также отзыв третьего лица. По мнению предпринимателя, он мог фактически использовать земельный участок только семь месяцев из предъявленного истцом периода.

В судебном заседании ИП Наливко Н.В. доводы жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела фотоснимки в качестве доказательства невозможности использования земельного участка по назначению.

При этом заявитель жалобы просил не рассматривать ранее поступившее в суд ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное его представителем. В этой связи судом апелляционной инстанции ходатайство об отказе от апелляционной жалобы по существу не рассматривалось.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов к материалам дела рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, фотографии приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения начальника Департамента земельных отношений от 24.05.2010 N 880 индивидуальному предпринимателю Наливко Н.В. предоставлен в аренду на 4 года 11 месяцев земельный участок за счет земель населенных пунктов площадью 11136 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4411058:113 для целей не связанных со строительством (под стоянку большегрузных машин), расположенный северо-восточнее участка по Бродовскому тракту, 15б в Свердловском районе г. Перми.

Во исполнение распоряжения, на основании договора аренды N 030-10С от 04.06.2010 и акта приема-передачи от 25.05.2010 предпринимателю Наливко Н.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью 11136 кв.м., расположенный северо-восточнее участка по Бродовскому тракту, 15б в Свердловском районе г. Перми, на срок с 25.05.2010 по 24.04.2015.

Земельный участок согласно сведениям из кадастрового паспорта от 22.01.2010 N 5901/301/10-01837 поставлен на кадастровый учет.

В разделе 4 (четыре) договора сторонами согласованы размер и условия внесения арендной платы. Так, согласно п. 4.2 договора арендная плата, действующая в течение 2010 года, устанавливается в размере, указанном в приложение 2 к договору и составляет 1 478 572 руб. 76 коп., а в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы согласно п. 4.5 договора. Арендатором арендная плата вносится ежеквартально равными долями от суммы, указанной в п. 4.2 договора не позднее 15 марта, июня, сентября, ноября текущего года. Арендная плата исчисляется помесячно с 01.06.2010 и вносится в сроки, указанные в п. 4.3 договора.

Согласно п. 3.2.3 договора на арендатора возложена обязанность в месячный срок за счет собственных средств зарегистрировать договор в регистрирующем органе.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик обязанность по внесению платы за пользование земельным участком не исполняет, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из положений ст. 1102, п. 2 ст. 1105, ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании ст. 1, 65 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 26 ЗК РФ, п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Рассматриваемый долгосрочный договор регистрацию в установленном законом порядке не прошел, следовательно, является незаключенным (п. 3 ст. 433, ст. 609 ГК РФ).

Здесь важно отметить, что именно арендатор не исполнил обязанность по государственной регистрации договора аренды, как это было предусмотрено п. 3.2.3 договора N 030-10С.

В отсутствие заключенного договора аренды, плата за пользование земельным участком подлежит взысканию с фактического пользователя (ответчика по делу), в качестве неосновательного обогащения.

В пункте 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.06.2010 по 31.12.2010 произведен истцом в порядке п. 3 ст. 424 ГК РФ, с учетом размера арендной платы, определенного п. 4.2 подписанного сторонами договора аренды N 030-10С от 04.06.2010 на основании Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК.

Другая часть суммы неосновательного обогащения, начислена Департаментом за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 с учетом изменений, внесенных в п. 2 ч. 1 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК (вступили в силу с 01.01.2011).

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен, признан верным. Ответчиком собственно расчет не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 1 953 828 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

Кроме этого, на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты по ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции расчет процентов признал правильным, удовлетворил иск в сумме 111 590 руб. 63 коп., с последующим начислением процентов на сумму основного долга по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых (п. 3 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14).

Доводы жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, объективно подтверждающих невозможность использования спорного земельного участка для целей, предусмотренных договором.

Представленные ответчиком фотографии и документы, в отношении производимого третьим лицом благоустройства территории соседнего участка к таковым не относятся (ст. 68 АПК РФ).

Иных доказательств, в частности претензий о невозможности использования представленного земельного участка, материалы дела не содержат.

Суд обращает внимание заявителя, что обязанность по доказыванию обстоятельств, затрудняющих использование земельного участка, лежит на арендаторе (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку таких доказательств не представлено, оснований для отмены (изменения) решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 по делу N А50-17922/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова В.Ю. Дюкин