Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 16АП-733/12

г. Ессентуки

17 апреля 2012 г.

Дело N А20-471/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.02.2012 по делу N А20-471/2012,

по заявлению ООО "Каскад" (ОГРН 1020701190971, Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Магистральная, 7/3),

о принятии обеспечительных мер (судья Сохрокова А.Л.),

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Ленина, 149) - Балкаров З.Х. (доверенность от 27.02.2012), Аваньянц В.Ю. (доверенность от 02.04.2012),

от ООО "Каскад" - не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция) о признании не действительным решения инспекции от 27.01.2012 N 1 о применении обеспечительных мер.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 27.01.2012 N 1 о применении обеспечительных мер.

Определением суда от 10.02.2012 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Инспекция обжаловала определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. Инспекция указала на то, что обеспечение иска в данном случае, без предоставления встречного обеспечения создает возможности обществу уклоняться от уплаты налогов, сокрыв сове имущество и денежные средства.

В отзыве общество не согласно с доводами апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер общество указало на то, что принятыми инспекцией обеспечительными мерами наложен запрет распоряжаться всем имуществом общества, а также приостановлены все расходные операции по всем расчетным счетам общества. Непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции может привести к тому, что общество не сможет осуществлять свою уставную деятельность, производить выплату заработной платы работникам, уплату налогов, исполнять свои кредитные обязательства перед банками, обязательства по договорам поставки, то есть фактически приведет к ликвидации общества.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

По смыслу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, могут быть приняты только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным их исполнение в дальнейшем.

На основании изложенного правильным является вывод суда первой инстанции о том, что принятые налоговым органом обеспечительные меры влекут фактически полную остановку деятельности общества.

Материалами дела подтверждается, что заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения инспекции от 27.01.2012 N 1 до рассмотрения судом спора по существу, направлены на предотвращение значительного ущерба обществу, который может произойти в связи с изъятием из оборота значительных денежных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, что существенно воспрепятствует исполнению договорных обязательств и может привести к неисполнению обязанностей по выплате заработной платы работникам общества и фактическому банкротству до рассмотрения спора по существу.

Законодательством не предусмотрено применение обеспечительной меры в виде приостановления деятельности предприятия.

Кроме того, следует иметь в виду, что приостановление ненормативного акта налогового органа не влечет его недействительность. Под приостановлением действия решения в качестве обеспечительной меры согласно положениям части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным решением.

Таким образом, удовлетворение судом заявления о принятии обеспечительных мер не нарушает баланс интересов общества и публичных интересов.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.02.2012 по делу N А20-471/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева А.П. Баканов