Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 17АП-4321/12

г. Пермь

17 апреля 2012 г.

Дело N А50-2200/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Ясиковой Е. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя ЗАО "Уралмонтажвентиляция"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2012 года

по делу N А50-2200/2012

по заявлению ЗАО "Уралмонтажвентиляция" (ОГРН 1025901213425, ИНН 5905046554)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 30.11.2011 г. N 11-11-565/пн,

УСТАНОВИЛ:

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 16 апреля 2012 года поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2012 года по делу N А50-2200/2012 по заявлению ЗАО "Уралмонтажвентиляция" к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе.

Также в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 16 апреля 2012 года от ЗАО "Уралмонтажвентиляция" поступило ходатайство о возвращении вышеуказанной апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю ЗАО "Уралмонтажвентиляция".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Ю. Ясикова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

...

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). По смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

...

Обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)")."