Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 16АП-777/12

г. Ессентуки

17 апреля 2012 г.

Дело N А20-3687/2011

11 апреля 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

17 апреля 2012 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агростроительная фирма "Крокус-1" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.02.2012 по делу N А20-3687/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агростроительная фирма "Крокус-1" (ИНН/ОГРН - 0716002471, 1030700153615) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН/ОГРН - 0721009680, 1040700234321) о государственной регистрации перехода права собственности, (судья Шокумов Ю.Ж.),

при участии в судебном задании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агростроительная фирма "Крокус-1" - Донченко А.Ф. (директор), представителя Сухорукова А.В. по доверенности N 1 от 11.01.2012;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике - Хахова А.З. по доверенности N 08/01-32 от 16.01.2012;

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Агростроительная фирма "Крокус-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) о государственной регистрации перехода права собственности на железнодорожные пути не общего пользования N 111 протяженностью 282,2 м и N 112 протяженностью 52,3 м, расположенные в г.Прохладный по ул. Боронтова, 99, на территории ЗАО АСФ "Крокус" (с учетом уточнений). Заявленные требования мотивированы отсутствием возможности государственной регистрации перехода права собственности, ввиду ликвидации продавца - ЗАО АСФ "Крокус".

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с данным решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить. Заявитель считает, что право собственности на спорное имущество возникло не с момента регистрации права, а с момента государственной регистрации продавца в ЕГРЮЛ, в связи с чем право собственности подтверждено передаточным актом, возникшее у продавца до введения в действие Закона о регистрации. По мнению заявителя, необходимости первоначального обращения в регистрирующий орган для установления права собственности не требуется, при этом на момент совершения сделки у сторон не имелось неопределенности в предмете договора, а также у третьих лиц отсутствуют притязания на спорный объект, который приобретен обществом на торгах по реализации имущества должника.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель управления возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и управления, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, на основании протокола N 09 от 15.05.2009 о результатах открытого аукциона по продаже имущества закрытого акционерного общества "Агростроительная фирма "Крокус" между конкурсным управляющим ООО АСФ "Крокус" в лице организатора торгов и ООО АСФ "Крокус-1" подписан договор купли-продажи N 08 от 15.05.2009, по условиям которого общество приобрело недвижимое имущество, в том числе и подъездной путь.

По акту приема-передачи от 26.05.2009 имущество передано обществу в полном объеме, в том числе и подъездной путь. Платежными поручениями от 05.05.2009 N 62 и от 18.05.2009 N 75 стоимость имущества оплачена покупателем в полном объеме.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.10.2011 N 428 ЗАО АСФ "Крокус" ликвидировано в результате банкротства и на этом основании исключено из реестра юридических лиц 17.12.2010.

В связи с отсутствием возможности зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости, приобретенные обществом на аукционе по продаже имущества предприятия-должника, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

В обоснование предъявления настоящих исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике общество сослалось на то, что оно лишено возможности зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на спорное имущество в связи с отсутствием государственной регистрации права за продавцом имущества - ЗАО АСФ "Крокус", а также ликвидацией последнего.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Таким образом, несмотря на ликвидацию продавца, истец вправе обратиться за регистрацией права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, переданные ему во владение во исполнение договора купли-продажи N 08 от 15.05.2009, без заявления продавца, и, в случае отказа зарегистрировать переход права собственности, в связи с отсутствием заявления продавца, общество может обжаловать указанный отказ регистрирующего органа в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что Управление в устной форме указано на возможный отказ в государственной регистрации, не освобождает его от необходимости обращения в регистрирующий орган в установленном законом порядке, что прямо вытекает из разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума N 10/22.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что ответчик не может быть признан лицом, заинтересованным в разрешении спора искового характера, поскольку у Управления отсутствует какой-либо материально-правовой интерес в отношении имущества, приобретенного истцом.

Отсутствие материальных притязаний со стороны ответчика по делу указывает на то, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим. Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Предъявление иска к ненадлежащим ответчикам является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в его удовлетворении (аналогичная позиция подтверждается судебной практикой: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.08.2011 по делу N А32-32624/2010, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.05.2011 по делу N А63-3388/2010).

В целях защиты нарушенного права общество не лишено возможности обратиться в суд в установленном законом порядке с заявлением об обжаловании отказа регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. Между тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обращении истца в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Ссылка заявителя жалобы на то, что необходимости первоначального обращения в регистрирующий орган для установления права собственности не требуется, при отсутствии у ее сторон на момент совершения сделки неопределенности в предмете договора, а также отсутствия притязания третьих лиц на предмет сделки, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) закрепляет судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, причем данная норма также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу абзаца четвертого пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, нарушенное, по мнению общества, право собственности на спорный объект недвижимости подлежит защите с использованием иных способов, установленных законодательством, поскольку истец не представил доказательства использования иных способов защиты нарушенных прав.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Общество при подаче жалобы уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением N 32 от 01.03.2012. Вместе с тем согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 2 тыс. рублей.

Поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.02.2012 по делу N А20-3687/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агростроительная фирма "Крокус-1" (ИНН/ОГРН - 0716002471, 1030700153615) 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов О.В. Марченко