Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 13АП-3151/12

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2012 г.

Дело N А26-7337/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 30.01.2012 г.. Черниковой А.Н.

от ответчика: представителя по доверенности от 16.06.2010 г.. Зосим В.С.

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3151/2012)

ОАО "Петрозаводский коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2011

по делу N А26-7337/2011(судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей

к ОАО "Петрозаводский коммунальные системы"

3-и лица:

1. ООО "Энергокомфорт Единая Карельская сбытовая компания ",

2. ООО "ПКС-Сервис",

3. Администрация Петрозаводского городского округа

о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 23.07.2005 г.. и обязании подписать дополнительное соглашение

УСТАНОВИЛ:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей (ОГРН 1021000532387, место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Путейская, 5), (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Петрозаводский коммунальные системы" (ОГРН 1031000052335, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, 11, В), (далее - Общество) о расторжении договора аренды недвижимого имущества (долгосрочного) от 23.07.2005 г.. в части владения и пользования зданием участка службы ВТС (Петрозаводск, пр. Ленина, 1-а) и зданием производственного участка тепловых сетей (Петрозаводск, ул. Ригачина, д.4-а), и об обязании Общества подписать дополнительное соглашение N 87 с актами обратной передачи имущества.

В обоснование исковых требований Предприятие сослалось на то, что Общество в нарушении требований п.п. 1.1, 1.5 и 3.4 договора использует спорные помещения не по целевому назначению, связанному с обеспечением потребителей услугами теплоснабжения на территории города Петрозаводска, совершило действия по передачи спорных помещений иным лицам без согласия арендодателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Петрозаводского городского округа, ООО "Энергокомфорт Единая Карельская сбытовая компания" и ООО "ПКС-Сервис".

Решением от 29.12.2011 г.. расторгнут договор аренды недвижимого имущества (долгосрочный) от 23.07.2005 г.., заключённый между Предприятием и Обществом в части переданных в аренду расположенных здании по пр. Ленина, 1-а в г. Петрозаводске нежилых помещений первого этажа 1, 2, 6, второго этажа 1а, 2-6, 9-14,22, 23 (на поэтажных планах), а также переданных в аренду расположенных в здании по ул. Ригачина, 4-а в г. Петрозаводске нежилых помещений первого этажа 1-5, 7, 9-16, второго этажа - с 1 по 11 (на поэтажном плане). В остальной части в иске отказано, поскольку суд первой инстанции установил использование части спорных помещений самим Обществом. В удовлетворении требования об обязании Общества подписать дополнительное соглашение N 87 с актами обратной передачи имущества отказано ввиду избранием предприятием ненадлежащего способа судебной защиты.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Общество со ссылкой на п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной (при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора), указало, что в исковом заявлении непосредственно не указано, а также в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения такого ущерба. По мнению подателя жалобы, передача ответчиком спорных помещений иным лицам не может квалифицироваться как существенное нарушение условий договора.

В судебном заседании представить Общества апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель Предприятия возражала против удовлетворения жалобы. Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установленном судом в решении и подтверждается материалами дела, 23.06.2005 г.. между Предприятием и Обществом заключён долгосрочный договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого в целях обеспечения потребителей на территории города Петрозаводска услугами теплоснабжения в аренду Обществу сроком на 20 лет передано закреплённое за Предприятием на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество.

Согласно п. 1.5 договора целевое назначение имущества - использование в хозяйственной деятельности, связанной с обеспечением потребителей услугами теплоснабжения на территории города Петрозаводска. Пунктом 3.4 установлена обязанность арендатора использовать имущество исключительно по целевому назначению.

Дополнительным соглашением от 29.11.2005 г.. к договору в перечень объектов аренды включены здание участка службы ВТС по пр. Ленина, 1-а и здание производственного участка тепловых сетей по ул. Ригачина, 4-а.

Названные объекты переданы арендатору по актам приёма-передачи от 25.08.2005 г.. Государственная регистрация договора произведена 11.09.2006 г..

В целях проведения проверки целевого использования имущества, находящегося в аренде у Общества приказом N 38 от 17.09.10 по Предприятию создана комиссия с участием работников Предприятия и администрации городского округа. По результатам проверки, зафиксированным в актах от 22 и 23 сентября 2010 года установлен факт передачи Обществом в пользование ООО "ПКС-Сервис" здания по пр. Ленина, 1-а и ООО "Энергокомфорт" и филиалу ОАО "ПКС" "Прионежский" здания по ул. Ригачина, 4-а.

Письмом от 26.10.10 Предприятие потребовало в месячный срок устранить нарушение договора и получило отказ, мотивированный доводами об использовании третьими лицами имущества в целях, связанных с обеспечением потребителей услугами по теплоснабжению.

В последующей переписке Общество испросило согласия у Предприятия на передачу имущества в субаренду третьим лицам, в чём ему было отказано со ссылкой на статью 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" о необходимости проведения торгов.

Проведённой 02.02.2011 г.. повторной проверкой использования помещений установлен факт продолжения пользования помещениями теми же третьими лицами.

Поскольку ответ на повторное требование от 04.02.2011 г.. об устранении нарушений договора оставлен Обществом без ответа, 11.07.2011 г.. Предприятие направило в адрес Общества предложение о расторжении договора аренды в части зданий по ул. Ленина, 1-а и по ул. Ригачина, 4-а в г. Петрозаводске, одновременно предложив подписать акты обратной передачи указанного имущества.

В связи с тем, что в добровольном порядке Общество отказалось от расторжения договора в части зданий по ул. Ленина, 1-а и по ул. Ригачина, 4-а в г. Петрозаводске, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящие иском.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 615 Гражданского кодекса РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что часть переданных в аренду Обществу помещений в здании по пр. Ленина, 1-а в г. Петрозаводске первого этажа 1, 2, 6, второго этажа 1а, 2-6, 9-14,22, 23 (на поэтажных планах), а также переданных в аренду расположенных в здании по ул. Ригачина, 4-а в г. Петрозаводске первого этажа 1-5, 7, 9-16, второго этажа - с 1 по 11 (на поэтажном плане) используются третьими лицами без соответствующего разрешения Предприятия, в связи с чем пришел к выводу о пользовании Обществом данной части арендованных помещений с существенным нарушением договора, что явилось достаточным основанием для его расторжения в соответствии с п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса РФ. При этом суд установил, что часть помещений здания по ул. Ригачина, 4-а находится в пользование филиала Общества, который осуществляет деятельность, связанную с обеспечением коммунальными услугами потребителей иных районов, чем на территории города Петрозаводска, что является нецелевым использованием предмета аренды.

Возражения Общества с указанием на отсутствие убытков на стороне Предприятия в результате использования части сданных в аренду Обществу помещений третьими лицами не имеет правого значения для дела, поскольку иск обоснован ссылками на положения части 2 статьи 450, которые предусматривают возможность изменения или расторжения договора в судебном порядке в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами и договорами, а также на положения ч. 3 ст. 615, ст. 619 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что несоблюдение Обществом установленного ст. 615 Гражданского порядка РФ порядка на передачу части арендованного имущества в пользование третьим лицам является существенным нарушением условий договора.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении части заявленных требований не противоречат приведенным нормам Гражданского кодекса РФ и условиям договора аренды.

Доводы жалобы, касающиеся порядка определения размера арендной платы при изменении состава арендованного имущества, не подлежат исследованию, поскольку соответствующих требований стороны в установленном порядке друг к другу в суде первой инстанции не заявляли.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2011 г.. по делу N А26-7337/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова