Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 19АП-595/12

г. Воронеж

12 апреля 2012 г.

Дело N А64-7491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Капитан": Саенко В.В., представителя по доверенности;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбов - Реклама": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитан" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2011 г.. по делу N А64-7491/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитан" (далее - ООО "Капитан", ОГРН 1073668008633, ИНН 3665065691) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - УФАС по Тамбовской области) о признании недействительными решения комиссии N 25р от 08.08.2011 г.. и предписания от 08.08.2011.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2011 (судья Малина Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Капитан" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, мотивируя свои требования следующими доводами:

- изготовление и размещение ООО "Капитан" рекламной информации было направлено на привлечение внимания потребителей к компьютерам и оргтехнике, формирование и поддержание интереса к ним и продвижение данных товаров на рынке;

- ООО "Капитан" не является кредитной организацией, которая вправе предоставлять банковские услуги, и как рекламодатель не преследовало цели рекламирования банковских услуг по предоставлению кредитов потребителям;

- к правоотношениям, возникшим по поводу определения объекта рекламирования и содержания рекламы, приведения информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а также распространению рекламы, не подлежат применению требования, предусмотренные ст.28 ФЗ "О рекламе";

- из имеющихся в материалах дела N 25р фотоснимков нельзя сделать однозначный вывод, изображение рекламной конструкции по какому из адресов на нем запечатлено; по адресу г.Тамбов, Интернациональная,92 спорная реклама ООО "Капитан" не размещалась, а имелась рекламная информация без ссылки на возможность предоставления кредита;

- государственным органом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что размещенная информация является нечитаемой с близкого расстояния, нанесена мелким шрифтом, что лишает потребителя получить полный текст.

В заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Капитан" поддержал требования апелляционной жалобы, просил их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

УФАС по Тамбовской области своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещены надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве УФАС по Тамбовской области просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ООО "Тамбов - Реклама" своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие УФАС по Тамбовской области и ООО "Тамбов - Реклама".

Изучив материалы дела, заслушав и обсудив объяснения лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

08.07.2011 в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства РФ о рекламе Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области установлено, что за период с 01.03.2011 по 31.03.2011, а так же с 01.05.2011 по 31.05.2011 в г.Тамбове на рекламных конструкциях ООО "Тамбов - Реклама" (392000, г. Тамбов, ул.Советская, д. 195 "а"), в соответствии с договором N 37-ББ от 30.11.2010, заключенным с ООО "Капитан" размещалась реклама "РЕТ" Компьютеры. www.ret.ru. Весенние скидки. Кредит на все товары 0% 0% 24 месяца*" с изображением компьютеров (ноутбуков), их стоимости и технических характеристик. Под сноской * размещалась информация об условиях предоставления кредита "0% 0% 24 месяца", выполненная мелким нечитаемым шрифтом белого цвета на светлом фоне.

Рекламные конструкции ООО "Тамбов - Реклама" размещены вдоль линии автомобильных дорог города Тамбова и предназначены для восприятия рекламной информации, размещенной на них, водителями и пассажирами транспортных средств, проезжающих по данным дорогам, а также проходящими мимо пешеходами.

Определением от 08.07.2011 УФАС по Тамбовской области возбуждено производство по делу N 25р в отношении ООО "Капитан" по признакам нарушения части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Закона "О рекламе".

Данным определением предлагалось лицу, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства РФ о рекламе представить письменные объяснения о распространении рекламы с нарушением рекламного законодательства.

26.07.2011 в УФАС по Тамбовской области поступило письменное объяснение директора ООО "Капитан" Примакова М.А. относительно размещенной на рекламной конструкции информации "РЕТ" Компьютеры. www.ret.ru. Весенние скидки. Кредит на все товары 0% 0% 24 месяца*" (л.д. 13). В своем объяснении Общество просило прекратить производство по делу N 25р в связи с отсутствием в действиях ООО "Капитан" признаков нарушения ФЗ от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе".

В обоснование своих доводов Обществом указано, что изготовление и размещение рекламной информации было направлено на привлечение внимания потребителя к компьютерам и оргтехнике, формирование и поддержание интереса к ним и продвижение данных товаров на рынке. Кроме того, ООО "Капитан" пояснят, что не является кредитной организацией, которая вправе предоставлять банковские услуги, и как рекламодатель не преследовало цели рекламирования банковских услуг по предоставлению кредитов потребителям.

08.08.2011 по результатам рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области было принято решение (л. д. 14-16), в соответствии с которым реклама "РЕТ" Компьютеры. www.ret.ru. Весенние скидки. Кредит на все товары 0% 0% 24 месяца*" с изображением компьютеров (ноутбуков), их стоимости и технических характеристик, распространявшаяся в период с 01.03.2011 по 31.03.2011 и с 01.05.2011 по 31.05.2011 в г. Тамбове на рекламных конструкциях ООО "Тамбов-Реклама" была признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч. 7 ст.5, ч. 3 ст. 28 Закона "О рекламе", а Общество нарушившим требования частей 1, 3 ст.28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Кроме того, в данном решением было указано выдать ООО "Капитан" предписание о прекращении нарушения ч. 7 ст. 5 и ч. 3 ст. 28 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в 2-х недельный срок со дня получения предписания и передать материалы дела уполномоченному должностном лицу Тамбовского УФАС России для возбуждения дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно предписанию от 08.08.2011 ООО "Капитан" в двухнедельный срок со дня получения настоящего предписания необходимо было устранить нарушение пункта 4 части 5 ст. 5, части 7 ст. 5, части 2 ст.28 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", прекратить в распространение ненадлежащей рекламы УФАС также обязало Общество представить в Управление в срок до 02.09.2011 доказательства исполнения данного предписания.

Поскольку Общество посчитало, что объектом рекламирования являлись компьютеры и оргтехника, а не банковские, страховые и иные финансовые услуги, то оспорило решение и предписание антимонопольного органа в арбитражном суде.

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу, что рекламодателем - ООО "Капитан" было допущено нарушение законодательства о рекламе (ч.7 ст.5, ч.3 ст.28 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"), распространенная реклама обоснованно признана антимонопольным органом ненадлежащей рекламой.

При этом суд исходил из того, что основными условиями, определяющими фактическую стоимость кредита на приобретение компьютеров в ООО "Капитан", являются сумма кредита: 3000 - 100 000 рублей, процентная ставка по кредиту: 10,35%, полная стоимость кредита: 10,85%; спорная реклама содержит наиболее привлекательные для потребителя условия, которые исполнены крупным шрифтом, а иные существенные условия проведения акции, размещенные в рекламе под знаком "*", выполнены мелким нечитаемым шрифтом, расположены внизу; формальное присутствие в рекламе условий приобретения кредита, напечатанных мелким шрифтом, не позволяет потребителю воспринимать данные сведения и соответственно не может рассматриваться как их фактическое наличие; совокупность таких особенностей рекламы, как: месторасположение над проезжей частью дороги; ограниченное время считывания информации; размер шрифта, которым написаны сведения о лице, предоставляющем кредит, а также высота расположения рекламной конструкции лишает возможности потребителей получить полный текст рекламы, делая доступным только основной текст "Компьютеры. www.ret.ru. Весенние скидки. Кредит на все товары 0% 0% 24 месяца*".

Суд области счел, что информация, указанная в рекламе мелким шрифтом о лице, предоставляющем кредит на покупку компьютеров в ООО "Капитан", а также условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее, а именно: сумма кредита: 3000 - 100000 рублей, процентная ставка по кредиту: 10,35%, полная стоимость кредита: 10,85%, не была доведена до потребителей надлежащим образом. Однако ООО "Капитан" осознано составил и разместил рекламу в таком виде, при котором несоразмерность шрифта привела к потере читаемости существенных условий кредитования, что создало условия для введения потребителей в заблуждение.

Суд области отметил, что обстоятельства размещения спорной рекламы не по всем адресам, указанным в оспариваемом решении, не влияют на его законность, поскольку факт распространения ненадлежащей рекламы имел место.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из положений ст.198 АПК РФ для признания оспариваемых действий незаконными требуется одновременно наличие двух условий, несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушающие права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.п.1,4 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе", Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утв. Приказом ФАС РФ от 26.01.2011 N 30, УФАС по Тамбовской области является органом, уполномоченным на осуществление функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

Согласно ч.1, ч.2 ст.33 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.36 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

Таким образом, возбуждение дела N 25р по признакам нарушения ч.7 ст.5, ч. 3 ст.28 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" со стороны ООО "Капитан" и принятие оспариваемых решения и предписания осуществлено УФАС по Тамбовской области в пределах компетенции, предоставленной ему действующим законодательством.

Согласно статье 3 Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами антимонопольного органа и суда области о том, что реклама, распространенная ООО "Капитан", не соответствует требованиям законодательства РФ, в связи с чем, является ненадлежащей.

Из договора N 37-ББ от 30.11.2010, заключенным между ООО "Тамбов-Реклама" и ООО "Капитан" следует, что в период с 01.03.2011 по 31.03.2011, с 01.05.2011 по 31.05.2011 на рекламных конструкциях ООО "Тамбов-реклама" размещалась реклама "РЕТ" Компьютеры. www.ret.ru. Весенние скидки. Кредит на все товары 0% 0% 24 месяца*" с изображением компьютеров (ноутбуков), их стоимости и технических характеристик (л.д.98 - 102.

Информация, размещенная на рекламных конструкциях, имела следующее содержание: "На все товары кредит 0% 0% 24 месяца. Кредит "0-0-24" предоставляется ЗЛО "Банк Русский стандарт", лицензия ЦБ РФ N 2289 от 19 июля 2001 года. Условия кредита: переплаты (в целях компенсации годовой процентной ставки клиенту со стороны предприятия торговли предоставляется скидка на сумму переплаты в размере 10% от стоимости покупки); 0% - первоначальный взнос (от стоимости товара); 24 месяца - срок предоставления кредита; сумма 3000-100000 руб.; схема погашения кредита - ежемесячно равными платежами; процентная ставка: 10,35% годовых; полная стоимость кредита 10,85%; ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание: 0%. Досрочное погашение возможно сразу; плата за досрочное погашение - 0%. Базовые условия предоставления кредита: размер расходов клиента, связанных с погашением кредита, зависит от выбора способа его погашения и тарифов обслуживающих организаций. Оплата кредита через автоматические кассы банка без комиссий. Действующие условия предоставления и погашения кредита Вы можете узнать у представителя Банка Русский Стандарт в торговой организации, в Call - центре или на сайте Банка".

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в рекламе условия предоставления кредита "0%, 0%, 24 месяца" были выполнены шрифтом большого размера белыми буквами на красном фоне. При этом информация о банке, предоставляющем кредит (ЗАО " Русский стандарт"), процентной ставке по кредиту (10,35% годовых), минимальной и максимальной сумме кредита - (3000 - 100 0000 руб.), полной стоимости кредита - 10,85 % годовых, единовременных и периодических взимаемых платежах, комиссии за расчетное обслуживание (0%), платы за досрочное погашение кредита (0%) была выполнена белыми буквами с черным контуром маленького размера на светлом фоне.

Данные факты подтверждаются протоколом заседания комиссии Тамбовского УФАС России по рассмотрению дела N 25р (л.д.68 - 69 т.1), определением о возбуждении производства по делу N 25р (л.д.11-12 т.1), фотоматериалами (л.д.5-10, 23-30 т.2), и всеми материалами дела.

Рекламодателем рекламы "РЕТ" Компьютеры. www.ret.ru. Весенние скидки. Кредит на все товары 0% 0% 24 месяца*" являлось ООО "Капитан".

Данные обстоятельства заявителем жалобы не опровергаются.

В силу части 7 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Частью 3 статьи 28 названного Закона предусмотрено, что если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать другие условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Из содержания вышеуказанной рекламы прямо следует, что объектом рекламирования является не только компьютеры и оргтехника, но и рекламная услуга по предоставлению кредита (финансовой услуги). Реклама направлена на привлечение внимания потребителей рекламы к приобретению товаров (компьютеров, ноутбуков) в кредит на определенных в рекламе условиях, что подтверждается наличием в рекламе информации об условиях предоставления кредита на покупку товаров (0%, 0%, 24 месяца), формирует и поддерживает интерес потребителей к конкретным условиям предоставления данного кредита.

Судом области сделан правильный вывод о том, что рассматриваемая реклама содержит информацию о предложении покупателям воспользоваться в расчетах за предлагаемый товар банковскими услугами в виде определенной схемы оплаты, предлагаемой банком.

В силу ч. 3 статьи 28 ФЗ "О рекламе" рассматриваемая реклама должна содержать другие условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее. Однако, такие условия не были надлежащим образом доведены до потребителей, о чем свидетельствует нижеследующее.

Антимонопольным органом установлено, что наиболее привлекательные для потребителя условия кредита, а именно: "Кредит на все товары 0% 0% 24 месяца*" исполнены крупным шрифтом. Иные существенные условия, размещенные в рекламе под знаком "*", выполнены мелким шрифтом, расположены внизу (л.д.11,15 т.1).

Исходя из месторасположения рекламной конструкции (около проезжей части); высоты расположения щитов над уровнем поверхности земли (размещены на высоте, достигающей 4,5 метров), ограниченного времени считывания информации из проезжающего мимо транспорта; цветовой гаммы исполненного мелким шрифтом текста рекламы (белые буквы с черным контуром на светло зеленом фоне), безусловно следует, что условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее, не были надлежащим образом доведены по потребителей.

Таким образом, потребители могли лишь ознакомиться с информацией, в которой выделены наиболее привлекательные условия (0%, 0%, 24 месяца).

Условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее, а именно: информация о банке, предоставляющим кредит (ЗАО "Банк Русский Стандарт"), процентной ставке по кредиту (10,35 % годовых), минимальной и максимальной сумме кредита (3000-100000 руб.), полной стоимости кредита (10,85 %), оставались для потребителей неизвестными.

Для потребителей рекламы отсутствующая информация является существенной, поскольку содержит сведения о полной стоимости кредита.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Тамбовской области, что существенная информация об условиях предоставления кредита не была доведена до потребителей надлежащим образом, что создало условия для введения потребителей в заблуждение относительно полной стоимости данной услуги, является законным и обоснованным.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оценивает их как достоверные и достаточные для установления факта нарушения Обществом требований ст.28 ФЗ "О рекламе".

Довод заявителя о том, что фактически рекламные постеры были размещены не по всем адресам, указанным в приложениях к договору N 37-ББ от 30.11.2010, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку решением УФАС признана ненадлежащей реклама, т.е. содержание рекламных постеров, а не действия по их размещению.

Довод заявителя о том, что требования ст.28 ФЗ "О рекламе" не применяются к ООО "Капитан", также несостоятельны, т.к. по смыслу данной нормы она распространяется на любых рекламодателей и любую рекламу независимо от места ее производства. К рекламе, информации или сообщениям, не входящим в сферу применения ФЗ "О рекламе", содержание постеров ООО "Капитан" не относится.

Довод об отсутствии доказательств нечитаемости и невоспринимаемости части рекламной информации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из имеющихся в деле фотоматериалов, представленных заявителем жалобы, установить содержание надписи, размещенной на постере ниже фразы: " На все товары КРЕДИТ 0% 0% 24 месяца" не представляется возможным (л.д.7,9,29,30 т.2).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ с учетом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139, составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 969 от 15.02.2012.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2011 г.. по делу N А64-7491/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов