Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 17АП-2640/12

г. Пермь

17 апреля 2012 г.

Дело N А50-23830/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ИНН 5902502248, ОГРН 1025900528697) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ИП Храмцовой О.А. (ИНН 590504738430, ОГРН 306590536100022) - Храмцов О.В., доверенность от 14.02.2012, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Храмцовой О.А.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 января 2012 года

по делу N А50-23830/2011,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к ИП Храмцовой О.А.

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ИП Храмцовой О.А. неосновательного обогащения за фактическое использование нежилым помещением за период с августа по ноябрь 2010 г.. в сумме 103 080,36 руб., процентов за использование чужими денежными средствами за период с 26.08.2010 по 19.09.2011 в сумме 8076,91 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2012 исковые требования удовлетворены: с ИП Храмцовой О.А. в пользу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми взысканы денежные средства в общей сумме 111 157,27 руб., в том числе стоимость неосновательного обогащения в сумме 103 080,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8076,91 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП Храмцова О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отправить дело на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку судом нарушены нормы процессуального права. Заявитель жалобы указывает на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, спорный акт подписан неустановленным лицом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.08.2010 проведено обследование объекта МАФ, в результате которого составлен акт и установлено, что встроенное нежилое помещение на 1-ом этаже 21-ти этажного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 45 площадью 104,3кв.м. (N 1-6, 14, 16, 18-23) используется ИП Храмцовой О.А. (л.д. 7).

22.09.2010 департамент имущественных отношений направил в адрес ответчика уведомление N 19-01-27-255/14 с требованием оплаты задолженности за фактическое использование помещения (л.д. 10).

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав от 22.11.2010 серии 59 ББ N 842222 право собственности на встроенные помещения (N 1-33), общей площадью 381,2кв.м., лит. А, этаж 1, адрес объекта: г. Пермь, ул. Советской Армии, 45 перешло Писареву В.В. (л.д. 12).

Полагая, что арендатор уклоняется от платы за фактическое пользование спорым помещением за период с 03.08.2010 по 22.11.2010, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Использование ответчиком имущества истца без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В подтверждение факта использования помещения по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 45, истцом представлен акт обследования от 03.08.2010.

В соответствии с актом от 03.08.2010 комиссией установлено, что фактически площадь 104,3кв.м. (N 1-6, 14, 16, 18-23) используется ИП Храмцовой О.А.

Акт подписан ИП Храмцовой О.А. без каких-либо возражений.

Доводы ответчика о подписании акта неустановленным лицом судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как документально не подтвержденные. Экспертиза подписи не проводилась. Доказательств пользования спорным помещением иным лицом апелляционная жалоба в нарушение ст. 65 АПК РФ не содержит. Проведение капитального ремонта в помещении не исключает нахождение в пользовании предпринимателя в спорный период.

Расчет арендной платы сделан, исходя из 104,3кв.м., на основании отчета об оценке права пользования объектом N 283/2010

Расчет не оспорен в ходе судебного заседания.

За период фактического пользования помещениями с 03.08.2010 по 22.11.2010 размер платы исчислен в сумме 103 080,36 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт пользования нежилым помещением за период с августа по ноябрь 2010 г.. подтверждается материалами дела.

Сумма неосновательного обогащения не погашена ответчиком в полном объеме, задолженность составила 103 080,36 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному в материалы дела расчету процентов, проценты начисляются с 26.08.2010 по 19.09.2011 с применением действующей на момент подачи иска ставки рефинансирования 8,25% и составляют 8076,91 руб.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения ответчика ввиду отсутствия у последнего правовых оснований для пользования этим имуществом.

Факт принадлежности спорного объекта истцу в рассматриваемый период, а также обстоятельства использования имущества ответчиком в отсутствие на то правовых оснований в определенный период времени подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Часть 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение от 29.11.2011 о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и назначении предварительного судебного заседания на 23.01.2012 направлено в адрес ИП Храмцовой О.А. по месту ее государственной регистрации: г. Пермь, ул. Архитектора Свиязева О.А.

Конверт вернулся с отметкой почты "истек срок хранения".

Доказательств смены адреса ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

Помимо этого информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте предварительного судебного заседания размещена судом первой инстанции согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 30.11.2011.

Поскольку арбитражный суд располагал к началу предварительного судебного заседания сведениями об извещении ответчика и им не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.01.2012, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Оснований для вывода о том, что судом нарушен принцип состязательности процесса не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба ответчика - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. по иску подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2012 по делу N А50-23830/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова