Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 15АП-2144/12

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2012 г.

дело N А53-14360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии: от истца: Гетман И.И. (доверенность N в реестре 7-6328 от 03.10.2011),

от ответчика: Черноусов И.Н. (ордер N 668 от 11.04.2012, доверенность от 21.02.2012), Вершинин С.А. (доверенность от 12.04.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каменскавтодор"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2011 по делу N А53-14360/2011

по иску Крутова Александра Василевича

к ответчику открытому акционерному обществу "Каменскавтодор"

о взыскании убытков и морального вреда,

принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крутов Александр Васильевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Каменскавтодор" (далее - ответчик, общество) о взыскании 234 402 руб. убытков, 50 000 руб. морального вреда (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (заявлено в судебном заседании 28.11.2011)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком был незаконно снесен торговый павильон "Чебуречная", принадлежащий истцу на праве собственности.

Решением суда от 12.12.2011 исковые требования частично удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взыскано 234 402 руб. убытков. В остальной части иска отказано. С открытого акционерного общества "Каменскавтодор" в доход федерального бюджета взыскано 7 688 руб. 04 коп. государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя Крутова А.В. в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Судом установлен факт причинения истцу вреда ответчиком, противоправность действий ответчика, заключавшаяся в том, что своими действиями по сносу спорного павильона он без надлежащих на то правовых оснований прекратил право собственности истца на павильон. Во взыскании морального вреда отказано ввиду того, что истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств причинения ему ответчиком морального вреда и не обосновал его размер.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исковое заявление не было подписано истцом, суд был обязан оставить заявление без рассмотрения. Также ответчик указывает, что истцом не был доказан размер убытков, а также доказательства вины общества. Жалоба мотивирована также тем, что общество является ненадлежащим ответчиком, так как решение о сносе принято Администрацией Красносулинского района и ФГУ "Севкавуправдор".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей работников общества, непосредственно участвовавших в сносе спорного объекта, для подтверждения того обстоятельства, что на момент сноса павильон был разрушен, ответчиком производилась уборка строительного мусора.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчиком решение обжалуется только в части удовлетворенных требований.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании, заключенного с государственным учреждением "Севкавуправтодор" государственного контракта от 15.11.2005, принял на себя обязательства по содержанию федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" на участке 905+000-км 983+000, М-21 Волгоград-Каменск-Шахтинский-гр. Украины на участке км 319+600-км 343+500, в том числе транспортные развязки, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройство и повышение пропускной способности названного участка федеральной автомобильной дороги.

11.09.2001 истец по договору купли-продажи приобрел торговый павильон, который установил на арендованном у администрации г. Зверево по договору аренды от 13.01.1998 N 34 земельном участке рядом с автомобильной дорогой М-4 "Дон" в районе 965 км. Данный торговый павильон с вывеской "Чебуречная" использовался истцом в качестве закусочной. Факт ведения в павильоне деятельности закусочной "Чебуречная" подтвержден актом Роспотребнадзора по результатам мероприятий по контролю от 20.03.2006.

Как указывает истец, в начале сентября 2008 года он выехал в г. Москву по личным делам. Возвратившись из г. Москвы, 16.09.2008 обнаружил, что его торговый павильон снесен по инициативе администрации Красносулинского района Ростовской области. 17.09.2008 истец обратился в дежурную часть ОВД по Красносулинскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту умышленного уничтожении имущества.

13.01.2009 постановлением ОВД Красносулинского района по признакам части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено уголовное дело N 2009257024.

В ходе расследования данного уголовного дела, что следует из постановления Красносулинского межрайонного следственного отдела от 31.08.2010 о частичном прекращении уголовного дела, установлено, что в конце августа либо в начале сентября 2008 года на площадке отдыха 965 км автодороги М-4 "Дон" состоялась встреча между руководителями ФГУ АД ФУАД "Северный Кавказ" в лице директора Рожкова В.И., его заместителя Орехова К.Н. и руководством администрации Красносулинского района Ростовской области, в лице главы Пирожникова В.Н., его заместителя Герасимова А.И., на которой принято решение о проведении уборки площадки отдыха 965 км. Автодороги М-4 "Дон" силами ответчика.

После чего в середине сентября 2008 года работники ответчика провели уборку ранее указанной площадки отдыха, а также снесли кафе "Чебуречная", расположенное на данной площадке отдыха.

Из постановления Красносулинского межрайонного следственного отдела от 31.08.2010 также следует, что в ходе расследования уголовного дела N 2009257024 следствие пришло к выводу о том, что в действиях заместителя главы администрации Красносулинского района Ростовской области Герасимова А.И. отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем уголовное дело в отношении указанного лица подлежит прекращению. В этом же постановлении следственный орган пришел к выводу о том, что в действиях работников ответчика усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

28.09.2010 постановлением ОВД по Красносулинскому району Ростовской области уголовное дело N 2009257024 прекращено за истечением сроков давности со дня совершения преступления.

Истец, пологая, что в результате противоправных действий ответчика по уничтожению спорного павильона ему причинен материальный ущерб на сумму 234 402 руб., обратился в суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Аналогичные положения содержит пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм, равно как и по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу надлежит обосновать, какое принадлежащее ему право нарушено, какое имущество истца утрачено либо повреждено в результате действий ответчика.

Из представленного в материалы дела технического паспорта, составленного по состоянию на 10.09.2001, следует, что спорный торговый павильон имеет каменный фундамент, кирпичные стены и перегородки, то есть является объектом недвижимого имущества.

Представленный истцом договор купли-продажи павильона заключен 11.09.2001.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации. Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору продажи от продавца к покупателю.

Согласно статьям 131 и 164 Кодекса порядок государственной регистрации определяется законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, приобретение права собственности на объект недвижимого опосредовано процедурой государственной регистрации перехода права, с момента которой покупатель признается собственником приобретенного недвижимого имущества.

На территории Ростовской области с 01.01.2000 государственной регистрацией прав на недвижимое имущество занималось "Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области", правопреемником которого является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Из писем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области N 01/181/2012-403 от 09.04.2012 и Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области N 304 от 09.04.2012 следует, что информация о регистрации права собственности Крутова А.В. на спорный объект отсутствует.

Между тем, спорный объект не является самовольным, права предыдущего собственника павильона были зарегистрированы в установленном порядке, что следует из отметки на договоре купли-продажи от 17.11.1997, заключенного между Лядовым Ю.В. и Азовских А.М.

В отсутствие государственной регистрации права истец не являлся собственником спорного павильона и не обладает надлежащей легитимацией по иску.

При таких обстоятельствах показания свидетелей не имеют правового значения для разрешения спора, ввиду чего заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является в том числе недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного апелляционный суд полагает исковые требования необоснованными, а решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика о взыскании 234 402 руб. убытков надлежит отказать.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о вызове свидетелей отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2011 по делу N А53-14360/2011 в обжалуемой части отменить, в иске в указанной части отказать.

Взыскать с Крутова Александра Василевича (ИНН 614600246101, ОГРНИП 304614634900022) в пользу открытого акционерного общества "Каменскавтодор" (ИНН 6147029779, ОГРН 1106191000266) 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник