Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 17АП-2612/12

г. Пермь

17 апреля 2012 г.

Дело N А50-2657/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Сервисный центр "Контакт" (ИНН 5902825390, ОГРН 1055900233278) - Аблязова И.Н., доверенность от 12.01.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю - Капустин И.В., доверенность от 27.12.2011, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2012 года

по делу N А50-2657/2012,

принятое судьей Мартемьянова В.И.

по заявлению ООО "Сервисный центр "Контакт" о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению ООО "Сервисный центр "Контакт"

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю

о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

ООО "Сервисный центр "Контакт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю от 18.11.2011 N 31 в части начисления НДС в сумме 16 755 413 руб., налога на прибыль в сумме 17 788 104 руб., начисления пени и налоговых санкций по налогу на прибыль и НДС.

Одновременно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа в оспариваемой части до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2012 приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю от 18.11.2011 N 31 в части начисления ООО "Сервисный центр "Контакт" НДС в сумме 16 755 413 руб., налога на прибыль в сумме 17 788 104 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по налогу на прибыль и НДС до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Не согласившись с определением суда, Межрайонная ИФНС России N 10 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Заявитель жалобы указывает на наличие достаточных денежных средств на расчетных счетах. Инспекцией не производится взыскание денежных средств. Довод общества о необходимости применения обеспечительных мер не обоснован.

ООО "Сервисный центр "Контакт" представлен письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку определение законно и обоснованно, принято в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права. Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд вправе приостановить действие оспариваемого решения.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего между сторонами в данный момент состояния отношений в целях исключения возможности причинения значительного ущерба предпринимателю.

Доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер налоговым органом ни в материалы дела, ни вместе с апелляционной жалобой в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции правомерно, исходя из представленных обществом документов (отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2011, акт сверки взаимных расчетов с ОАО "Пермская энергосбытовая компания" по состоянию на 31.12.2011, справки ОАО "СДМ-Банк" от 17.02.2012), установлено, что бесспорное взыскание налоговых платежей повлечет задержку выплаты заработной платы работникам, задержку выполнения текущих налоговых обязательств, невозможность исполнения договорных обязательств перед контрагентами. Кроме того, общество является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и обязанной осуществлять контроль за надлежащим состоянием объектов электросетевого хозяйства.

Ссылки налогового органа на наличие достаточных денежных средств на расчетном счете общества судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку обществом аккумулированы денежные средства для выполнения работ по подготовке объектов электросетевого хозяйства в осенне-зимнем периоде. То есть для осуществления своих непосредственных функций.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что налогоплательщик не создает ситуации преднамеренного банкротства. Доказательств иного инспекцией не представлено.

Кроме того, инспекция не лишена права на вынесение решения о принятии обеспечительных мер для обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 76 НК РФ) и в дальнейшем может обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного, поскольку в соответствии со ст. 46 НК РФ инспекция имеет право на принудительное исполнение оспариваемого обществом решения, то, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции приняты соразмерные и адекватные обеспечительные меры по недопустимости возможности такого взыскания инспекцией, то есть причинения ущерба.

Следует также отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В связи с чем судом апелляционной инстанции отклонены доводы налогового органа на непредставление иных документов в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно в целях предотвращения причинения значительного ущерба обществу и сохранения существующего между сторонами состояния отношений приостановил действие оспариваемого требования.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2012 по делу N А50-2657/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова