Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 17АП-2581/12

г. Пермь

17 апреля 2012 г.

Дело N А50-22538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (ИНН 5916007050, ОГРН 1045901591020) - Жилина О.А., доверенность от 08.02.2012 N 15, предъявлено удостоверение;

от ответчика ИП Соколовой М.Н. (ИНН 591600214705, ОГРН 104591609200030) - Щукина О.В., доверенность от 23.11.2010, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 февраля 2012 года

по делу N А50-22538/2011,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по иску Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю

к ИП Соколовой М.Н.

о взыскании 34 748 руб.,

установил:

Межрайонная ИФНС России N 16 по Пермскому краю обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ИП Соколовой М.Н. задолженности по НДФЛ за 2009 г.. в сумме 34 748 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 16 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на представление в материалы дела доказательств уважительности пропуска срока, который явился незначительным.

ИП Соколовой М.Н. представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренной ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2009 г.., представленной ИП Соколовой М.Н., вынесено решение N 289 от 29.11.2010 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществу доначислен НДФЛ за 2009 г.. в сумме 34 748 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 14.01.2011 N 18-21/252 решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю от 29.11.2010 N 289 оставлено без изменения (л.д. 13-15).

На основании решения 26.01.2011 в адрес предпринимателя инспекцией выставлено требование об уплате в срок до 15.02.2011 НДФЛ в сумме 34 748 руб. (л.д. 10).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2011 по делу N А50-4391/2011 отказано в удовлетворении требований ИП Соколовой М.Н. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю от 29.11.2011 N 289.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2011 по делу N А50-4391/2011 оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по делу N А50-4391/2011 не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку предпринимателем не погашена спорная задолженность по НДФЛ, срок на бесспорное взыскание инспекцией был пропущен, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим иском и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на взыскание в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекцией не представлены достаточные доказательства и не приведены объективные причины, препятствующие ему своевременно реализовать свое право на обращение в суд. Факт оспаривания решения инспекции не лишал налоговый орган возможности обратиться в суд с требование о взыскании задолженности в установленный ч.3 ст. 46 НК РФ срок.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1,2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4 ст. 69 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части (п. 9 ст. 101 НК РФ).

Согласно положениям п.2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст.ст. 46-48 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с требованием налогового органа об уплате налогоплательщиком задолженности следует, что установленный срок для добровольного исполнения требования истек 15.02.2011. Факт получения требования в адрес предпринимателя не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Следовательно, выводы суда о том, что налоговый орган вправе обратиться с настоящим иском в суд не позднее 15.08.2011, является верным.

Обращаясь с иском в суд 02.11.2011, инспекция пропустила установленный шестимесячный срок на обращение в суд.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано и не оспаривается сторонами, что налоговым органом пропущен срок на взыскание задолженности в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству участвующего в деле лица.

Нормы НК РФ и АПК РФ не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п.3 ст. 46 НК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока, пришел к выводу, что судебное оспаривание решения инспекции в отсутствие принятия обеспечительных мер не препятствовало налоговому органу применить меры для бесспорного взыскания долга или своевременного обращения в суд.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание и не дана оценки тому обстоятельству, что предприниматель, заведомо зная об имеющейся у него неисполненной обязанности по уплате налога, в течение длительного времени не исполняет ее, уклоняясь от исполнения своей конституционной обязанности.

Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции расценивается как недобросовестное поведение предпринимателя в сфере исполнения им публично-правовой обязанности по уплате налога.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что до вынесения судебных актов по делу N А50-4391/2011, в которых предпринимателем оспаривалась правомерность доначисления НДФЛ, у инспекции имелись юридические препятствия и правовая неопределенность в вопросе о возможности судебного взыскания доначисленных сумм.

Суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов, в том числе, требования об уплате налога, пеней и штрафов, факта обжалования решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, направленности действий налогового органа на досудебное урегулирование спора, установил, что данное обстоятельство вызвано уважительной причиной - направленности на окончательное рассмотрение доводов налогоплательщика.

Рассмотрение споров в арбитражных судах и наличие фактической недоимки, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска инспекцией срока на обращение в суд.

Данные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции и им не дана оценка.

Суд апелляционной инстанции, объективно оценив и исследовав согласно ст. 71, ч. 5 ст. 200 АПК РФ причины, представленные инспекцией в обоснование уважительности пропуска срока для взыскания задолженности, установил, что у инспекции отсутствовали действенные меры и законная возможность для взыскания в бесспорном порядке недоимки, предпринимателем после вступления в законную силу решения суда по делу N А50-4391/2011 не предприняты меры по добровольной уплате имеющейся недоимки, им не оспаривается по существу размер недоимки, приходит к выводу о необходимости удовлетворить ходатайство налогового органа о восстановлении срока для взыскания задолженности по НДФЛ, начисленной по решению от 29.11.2011 N 289.

Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на незначительность пропуска срока.

Иных оснований для признания причин пропуска срока не уважительными судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в восстановлении срока является неправомерным и основан на неполном исследовании материалов дела.

На основании изложенного, учитывая законность произведенного инспекцией доначисления НДФЛ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленного инспекцией требования о взыскании с ИП Соколовой М.Н. недоимки по НДФЛ за 2009 г.. в сумме 34 748 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2012 по делу N А50-22538/2011 отменить.

Взыскать с ИП Соколовой Марины Николаевны (ИНН 591600214705, ОГРН 104591609200030) в доход бюджета 34 748 (тридцать четыре тысячи семьсот сорок восемь) рублей НДФЛ за 2009 г.., в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова