Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 18АП-2421/12

г. Челябинск

17 апреля 2012 г.

Дело N А07-18146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2012 по делу N А07-18146/2011 (судья А.В. Пакутин)

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - Плаксин Алексей Анатольевич (паспорт, доверенность N 688 от 20.02.2012),

Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - Хамидова Юлия Николаевна (удостоверение, доверенность б/н о 10.02.2012),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Хамидова Юлия Николаевна (удостоверение, доверенность N 02-56-43 от 30.12.2011),

судебного пристава-исполнителя УФССП России по Республике Башкортостан Серебряковой Н.В. - Хамидова Юлия Николаевна (удостоверение, доверенность б/н от 10.04.2012).

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП РФ, ответчик-1), Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ, ответчик-2), Управлению федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее - УФК по РБ, ответчик-3) с исковым заявлением о взыскании 4 320 000 руб. убытков.

Определениями суда первой инстанции от 28.10.2011, 15.11.2011, 14.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебные приставы-исполнители УФССП по РБ Мельникова Л.А., Серебрякова Н.В., конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Очак Компани" (далее - конкурсный управляющий ООО "Очак Компании"), ООО "Очак Компани", Министерство финансов Российской Федерации (т. 1, л.д. 1-4, т. 2, л.д. 51-52, 124-126).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д. 64-74).

ОАО "Промсвязьбанк" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент окончания исполнительного производства известное и арестованное имущество должника была утрачено в результате неправомерных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. В настоящее время имущество, за счет которого конкурсные кредиторы могли бы удовлетворить свои требования, также отсутствует, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 31.12.2011. Заявитель также обращает внимание суда на тот факт, что в уведомлении о проведении собрания кредиторов от 25.12.2011 одним из вопросов повести значится обращение в суд первой инстанции с заявлением о завершении конкурсного производства. Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о недоказанности убытков ввиду наличия возможности удовлетворения требований в рамках конкурсного производства, является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители УФК по РБ, конкурсного управляющего ООО "Очак Компании", ООО "Очак Компани", Министерства финансов Российской Федерации не явились.

С учетом мнения представителей истца, ответчиков, третьего лица и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23.01.2009 во исполнение определения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан об обеспечении иска ОАО "Промсвязьбанк" выдан исполнительный лист от 16.01.2009 N 2-664 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам ООО "Очак Компани" и Абдуллину Рустему Ришадовичу (далее - Абдуллин Р.Р.) на сумму 4 286 548 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 16,85).

11.02.2009 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ Мельниковой Л.А. на основании исполнительного листа от 16.01.2009 N 2-664 было возбуждено исполнительное производство N 80/7/9797/2/2009 (т. 1, л.д. 18).

17.02.2009 судебным приставом-исполнителем Мельниковой Л.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) алкогольной продукции: вина марки "Портвейн 333" на сумму 1 080 000 руб., вина марки "Портвейн 777" на сумму 1 080 000 руб., вина марки "Портвейн 92" на сумму 1 080 000 руб., вина марки "Портвейн 999" на сумму 1 080 000 руб. (т.1 л.д. 23-24), ответственным хранителем без права пользования арестованным имуществом определен директор ООО "Очак Компани" Биглов Э.Р.

06.03.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя Мельниковой Л.А. исполнительное производство N 80/7/9797/2/2009 окончено, в связи с исполнением (т. 1 л.д. 47).

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.04.2009 по делу N 2-664/2009 исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Очак Компани", Абдуллину Р.Р. удовлетворены частично. С ответчиков в солидарном порядке взыскано 4 007 495 руб. 54 коп. основного долга, 126 591 руб. процентов, 4 508 руб. 19 коп. пеней, 20 000 руб. расходов по уплате госпошлины (т. 1, л.д. 88-89).

Кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 11.06.2009 по делу N 2-664/2009 решение Советского районного суда г. Уфы от 20.04.2009 в части солидарного взыскания с Абдуллина Р.Р. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" 4 007 495 руб. 54 коп. основного долга, 126 591 руб. процентов, 4 508 руб. 19 коп. пеней, 20 000 руб. расходов по уплате госпошлины отменено. В отмененной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска к Абдуллину Р.Р. (т. 1, л.д. 86-87).

Постановлением от 27.07.2009 судебным приставом-исполнителем Мельниковой Л.А. возбуждено исполнительное производство N 80/7/30128/2/2009 о взыскании с должника ООО "Очак Компани" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" 4 316 207 руб. (т. 1, л.д. 17).

20.08.2009 в соответствии с постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве организована оценка арестованного имущества, стоимость которого определена в размере 4 320 292 руб. 46 коп. (т. 1, л.д. 19-21).

23.10.2009 ОАО "Промсвязьбанк" произвело проверку наличия подвергнутого аресту имущества ООО "Очак Компани", по результату которой было выявлено, что из перечня арестованного имущества, определенного актом от 29.05.2009, отсутствует вино марки "Ангел ночи" в количестве 522 бутылок, вино марки "Вишня плодовое" в количестве 486 бутылок, вино марки "Болгарский монах" в количестве 318 бутылок (т. 1 л.д. 34).

20.12.2009 исполнительные производства в отношении одного и того же должника ООО "Очак Компани" объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного N 80/7/13976/2/2009-СД (т. 2, л.д. 23).

26.02.2010 в связи с поручением судебного пристава-исполнителя Советского района относительно проверки наличия арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела возбуждено исполнительное производство N 80/6/24780/5/2010 (т. 1, л.д. 76).

12.03.2010 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела г. Уфы Баимовой Г.Р. произведена проверка арестованного имущества, в ходе которой установлено отсутствие части алкогольной продукции - вина марки "Ангел белой ночи" в количестве 552 бутылок, вина марки "Болгарский монах" в количестве 318 бутылок, вина марки "Вишня плодовое с фруктами" в количестве 486 бутылок (т.1 л.д. 37).

Постановлением об оценке имущества должника судебным приставым-исполнителем от 04.06.2010 оценка имущества в количестве 35 375 бутылок установлена в 4 320 292 руб. 46 коп. (т. 1, л.д. 78-82).

В ходе повторной проверки наличия арестованного имущества, проведенной 24.08.2009, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ Баимовой Г.Р. также было выявлено частичное отсутствие алкогольной продукции (т. 1, л.д. 72).

В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ Серебряковой Н.В. от 26.08.2010 и 23.09.2010 арестованное имущество передано для реализации в ТУ Росимущества в Республике Башкортостан (т. 1, л.д. 41-43, 113-115).

14.03.2011 исполнительное производство N 10098/09/007/02 окончено, исполнительный лист от 11.06.2009 N 2-664 направлен в ликвидационную комиссию (т. 1, л.д. 46).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2011 по делу N А07-9498/2011 ООО "Очак Компани" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Боина Е.А. (т. 2, л.д. 27-29).

Определением суда первой инстанции от 28.10.2011 в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Очак Компани" включено требование ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании 4007 495 руб. 54 коп. основного долга, 673 593 руб. 32 коп. процентов., 157 612 руб. 27 ко. пеней, 20 000 руб. расходов по уплате госпошлины (т. 2, л.д. 30-33).

Указывая на то, что в результате неправомерных бездействий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности арестованного имущества предприятия-должника, соответствующих действий по реализации арестованного имущества, истцу были причинены убытки в сумме 4 320 000 руб. ОАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском на основании 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и предъявленными ко взысканию убытками.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: факта нарушения обязательства, причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер предъявленных ко взысканию убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что имущество, арестованное в рамках исполнительного производства, было передано директору ООО "Очак Компании" Биглову Э.Р. на ответственное хранение без права пользования, и находилось по адресу г. Уфа, ул. Путейская, 1/3 (т. 1 л.д. 23-24). Баглову Э.Р. были разъяснены последствия за несохранность арестованного имущества, предусмотренные ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем. Хранитель может пользоваться этим имуществом, если по свойствам имущества пользование им не ведет к уничтожению имущества или уменьшению его ценности (п. 2 и 3 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Поскольку передача имущества на хранение предусмотрена Законом об исполнительном производстве и судебный пристав действовал в рамках названного закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности элементов для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

Кроме того, истец считает убытками сумму, которая не взыскана судебным приставом-исполнителем. Однако данное мнение следует признать ошибочным, так как из материалов дела видно, что у истца сохраняется возможность получить с должника долг до тех пока не окончено конкурсное производство.

С учетом изложенного спорная сумма в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками для взыскателя не является, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Собранные по делу доказательства судом первой инстанции оценены правильно, нарушений ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Оснований для иной оценки этих же доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2012 по делу N А07-18146/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина