Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 17АП-11218/11

г. Пермь

17 апреля 2012 г.

Дело N А60-14389/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буланковой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Корпорация "Маяк",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2012 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-14389/2011,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО Многопрофильного Производственного Предприятия "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" (ОГРН 1086673008817, ИНН 6673185613)

к ООО "Корпорация "Маяк" (ОГРН 1036602675933, ИНН 6658170059)

третье лицо: Управление Уральского регионального командования внутренних войск МВД России (ОГРН 1036603990169, ИНН 6661055539)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Корпорация "Маяк"

к ООО Многопрофильному Производственному Предприятию "Инженерный Центр Исследований и Проектирования"

третье лицо: Управление Уральского регионального командования внутренних войск МВД России

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Корпорация "Маяк" о взыскании 1 131 933 руб. 62 коп., из которых 986 757руб. - неосновательное обогащение, 145 176 руб. 62 коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 03.12.2009 по 09.09.2011 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

15.08.2011 принято встречное исковое заявление ООО "Корпорация "Маяк" о взыскании с истца по первоначальному иску процентов в размере 23 598 руб. 25 коп., начисленных на основании ст.395 ГК РФ, за период с 30.10.2010 по 18.08.2011, а также о взыскании процентов по день принятия решения по существу (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2011 по делу N А60-14389/2011 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Корпорация "Маяк" в пользу ООО Многопрофильного Производственного Предприятия "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" взыскано 744 348 руб. 13 коп., в том числе: долг в размере 712 624 руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.08.2010 по 09.09.2011 в сумме 31 723 руб. 83 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 15 158 руб. 56 коп. В удовлетворении встречного иска отказано (с учетом определения суда от 27.09.2011 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок).

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.

28.12.2011 ООО Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Корпорация "Маяк" в размере 252 655 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Корпорация "Маяк" в пользу ООО Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" взысканы судебные расходы в размере 72 334 руб. 89 коп., в остальной части отказано.

Ответчик, ООО "Корпорация "Маяк", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения заявления.

Полагает, что факт несения расходов на оплату услуг адвоката Баганова А.А. истцом не подтвержден, поскольку в материалы дела не представлены приходно-кассовые ордера, которые в соответствии с законом могут подтверждать поступление в адвокатское образование денежных средств от клиента. Кроме того, полагает, что судом неверно рассчитана пропорция суммы судебных расходов истца подлежащая взысканию с ответчика.

Истец, ООО Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Стороны и третье лицо в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда, только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор от 15.12.2010 об оказании юридической помощи, подписанный между истцом и адвокатом Багановым А.А., бланк заказа N 2 от 05.05.2011 по подготовке иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, квитанции разных сборов N 057613 на сумму 80 000 руб., N 057637 на сумму 92 655 руб., акт от 21.11.2011.

Кроме того, представлен договор от 09.11.2011 N 09/Н, подписанный между истцом и Анучиным И.В. на оказание юридических услуг (представление интересов в апелляционном суде), расходный кассовый ордер от 09.11.2011 на сумму 80 000 руб.

Общая сумма расходов на оплату услуг представителей заявлена в размере 252 655 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции из материалов дела, на стадии апелляционного обжалования был привлечен второй представитель (Анучин И.В.) по отдельному договору, в связи с чем заявлен размер расходов 80 000 руб. Между тем, истцом не представлено сведений о том, что вновь привлеченный представитель обладает иными (чем уже привлеченный ранее представитель) специальными познаниями в какой-либо сфере, необходимыми для рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Кроме того в бланке заказа N 2 к договору между истцом и Багановым А.А. указано, что адвокат обязуется представлять интересы заказчика (истца) в заседаниях арбитражного суда всех инстанций, подавать необходимые ходатайства и заявления в суд и третьим лицам. Помимо изложенного, в сумму расходов на оплату услуг представителя Баганова А.А. в размере 172 655 руб. включено вознаграждение адвокату за успешное ведение дела - 10% от удовлетворенной судом суммы требования по иску. В акте от 09.11.2011 указано, что сумма премии составляет 74 435 руб. (в составе общей суммы 172 655 руб.).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем истца действий, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также то обстоятельство, что подготовка исковых материалов, нормативного обоснования иска осуществляется на стадии подачи иска в суд первой инстанции, а на стадии апелляционного и кассационного обжалования осуществляется пересмотр вынесенного судебного акта, пришел к обоснованному выводу о том, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб. является разумным (включая рассмотрение дела в первой и в апелляционной инстанциях).

Положениями абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (положения).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 72 334 руб. 89 коп. в возмещение судебных расходов с соблюдением правила пропорциональности.

Доводы ответчика о том, что судом неверно рассчитана пропорция суммы судебных расходов истца подлежащая взысканию с ответчика, несостоятельны.

Из обстоятельств дела следует, что истцом был заявлен иск о взыскании с ответчика 1 131 933 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 744 348 руб. 13 коп.

При таких обстоятельствах, сумма расходов истца по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, обоснованно рассчитана судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 72 334 руб. 89 коп. (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что факт несения расходов на оплату услуг адвоката Баганова А.А. истцом не подтвержден, поскольку в материалы дела не представлены приходно-кассовые ордера, которые в соответствии с законом могут подтверждать поступление в адвокатское образование денежных средств от клиента, судом апелляционной инстанции не принимаются. В рамках данного дела факт оплаты истцом правовых услуг, а также факт их оказания, подтверждены документально. Как правильно отмечено судом первой инстанции, само по себе нарушение порядка ведения кассовых операций не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2012 года по делу N А60-14389/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева