Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 17АП-2498/12

г. Пермь

17 апреля 2012 г.

N А60-44332/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца (ООО "УралПромСтрой"): не явились,

от ответчика (ООО "Геострой"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Геострой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2012 года

по делу N А60-44332/2011,

принятое судьей Платоновой Е.А.,

по иску ООО "УралПромСтрой" (ОГРН 1096670037672, ИНН 6670278299)

к ООО "Геострой" (ОГРН 1076658044165, ИНН 6658294953)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "УралПромСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Геострой" (далее - ответчик) о взыскании 444 593 руб. 79 коп., в том числе: 392 575 руб. 85 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по изготовлению и монтажу изделий в рамках договора N 21-П от 19.05.2010, 52 017 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.06.2010 по 08.11.2011 на основании ст. 395 ГК РФ (л.д.5-6).

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 57 432 руб. 05 коп., начисленных за период с 29.06.2010 по 27.01.2012. Кроме того, истец указал, что сумма долга с НДС составляет 463 239 руб. 50 коп. Ранее в иске долг был предъявлен ко взысканию в сумме 392 575 руб. 85 коп. (без НДС). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.48-49).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Геострой" в пользу ООО "УралПромСтрой" взыскано 520 671 руб. 55 коп., в том числе: долг в размере 463 239 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.06.2010 по 27.01.2012 в сумме 57 432 руб. 05 коп. (л.д.70-74).

Ответчик, ООО "Геострой", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, указав в резолютивной части решения сумму долга, подлежащую взысканию с ответчика по договору N 21-П в размере 396 718,50 руб., уменьшить размер процентов, начисленных за период с 29.06.2010 по 27.01.2012 до 48595,26 руб. Указывает, что в выполненных истцом работах, выявлены недостатки на общую сумму 66 521 руб., в связи с чем цена работы должна быть уменьшена на указанную сумму. Следовательно, сумма подлежащая оплате по договору составляет 396 718, 50 руб. Также полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены на сумму долга 396 718, 50 руб. исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Истец, ООО "УралПромСтрой", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Стороны в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 19.05.2010 между ООО "Геострой" (заказчик) и ООО "УралПромСтрой" (подрядчик) заключен договор N 21-П (в редакции протокола разногласий), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить изготовление изделий из ПВХ профиля (системы Баутек), доставить собственными силами, произвести монтаж изделий согласно ГОСТ, "эскиза согласования конфигураций и размеров" (приложение N 2) и протокола согласования договорной цены (приложение N 1), являющимися неотъемлемыми частями договора. Адрес объекта: г.Сухой Лог, ул. Артиллеристов, 37 жилой дом (л.д.13-21).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 924 734 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик оплачивает стоимость изделий и работ по договору в течение 40 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

В подтверждение факта выполнения истцом работ в июле 2010 года общей стоимостью 463 239 руб. 50 коп. в материалы дела представлены подписанные сторонами в отсутствие замечаний акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 21-П от 26.07.2010 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 21-П от 26.07.2010 на указанную сумму (л.д.22,23).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Проанализировав условия договора N 21-П от 19.05.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе представленный договор является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 463 239 руб. 50 коп. на основании ст. 309, 310, 711 ГК РФ. Поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения подрядчиком работ и сдача их результата заказчику подтверждается подписанными сторонами договора без замечаний актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что работы выполнены истцом с недостатками на общую сумму 66 521 руб., в связи с чем цена работы должна быть уменьшена на указанную сумму, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из обстоятельств дела следует, что в подтверждение факта выполнения и сдачи работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), а также соответствующая справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписанные сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения.

Данные о том, что ответчик оговорил в акте приемки работ формы КС-2 обстоятельства, относящиеся к его неполноте, в том числе вследствие обнаружения каких-либо недостатков, из материалов дела не усматриваются.

Доказательства, подтверждающие некачественное выполнение работ, а также доказательства невозможности использования результата работ, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Из материалов дела следует, что ответчик принял работы без замечаний, после приемки о недостатках выполненных работ истцу не заявлял. Претензии, с указанием на ненадлежащее качество выполненных работ, в адрес истца ответчиком не направлялись. Иного не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ с целью определения качества и объема выполненных работ, ответчик также не заявлял.

С иными требованиями в виде предъявления встречного иска либо применения ответственности за некачественно выполненные работы ответчик не обращался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не представил доказательств того, что истец выполнил работы с ненадлежащим качеством, исключающим возможность использования по назначению результатов этих работ, что освобождает ответчика от обязанности по их оплате, а также не представил доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, что обоснованно повлекло удовлетворение иска о взыскании долга в сумме 463 239 руб. 50 коп. (ст. 309, 310, 711 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 57 432 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2010 по 27.01.2012 с начислением процентов от суммы долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера процентов судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как было отмечено, согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На 09.11.2011 (момент подачи иска) действовала ставка 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У), следовательно, судом применена надлежащая учетная ставка банковского процента.

По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из толкования ст. 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В п. 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканных судом процентов с применением ставки 8,25% годовых явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ), в суд первой инстанции таких доказательств также представлено не было. Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканных судом первой инстанции процентов последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная с ответчика сумма процентов, применительно к сумме основного долга и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана чрезмерной. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2012 года по делу N А60-44332/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.С. Крымджанова Е.О. Никольская