Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 12АП-2556/12

г. Саратов

16 апреля 2012 г.

Дело N А12-20728/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Царук М.А.,

при участии в судебном заседании представителей заявителя: Богданович Е.А., действующей на основании доверенности от 03 ноября 2011 года, налогового органа: Галыгина А.Н., действующего на основании доверенности от 10 января 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2012 года по делу N А12-20728/2011 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айс", ОГРН 1033400471048, ИНН 3445036670 (г. Волгоград)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585, (г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ

ООО "Айс" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 26 августа 2011 года N 12-06/90 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Айс" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5 112 441,53 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 733 578,64 руб. и начисления соответствующих недоимке сумм пени по налогу на прибыли и налогу на добавленную стоимость, а также уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 99258 руб.

В остальной части общество от исковых требований отказалось.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены в части. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 26 августа 2011 года N 12-06/90 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Айс" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5 112 441,53 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 733 578,64 руб. и начисления соответствующих недоимке сумм пени по налогу на прибыли и налогу на добавленную стоимость, а также уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 99 258 руб. В остальной части производство по делу прекращено. Суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Айс". С межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айс" взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, не согласившись с решением арбитражного суда по настоящему делу в части удовлетворенных требований, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Инспекция не согласна с оценкой собранных по делу доказательств.

ООО "Айс" представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налоговый орган обжалует решение в части удовлетворения требований заявителя. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой межрайонной инспекцией ФНС РФ N 10 по Волгоградской области, обществом не заявлено.

Заслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области в период с 01 декабря 2010 года по 11 июля 2011 года проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Айс" по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.07.2011 N 12-06/2788ДСП.

Решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области N 12-06/90 от 26 августа 2011 года общество привлечено к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа в размере 200 руб. Кроме того, обществу начислено и предложено уплатить пеню по налогу на прибыль в размере 2 066 562 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 2 109 926 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 16 056 руб. Обществу также предложено уплатить доначисленные за 2007 год налоги на общую сумму 9 880 649 руб., в том числе, налог на прибыль в размере 5 137 926 руб., НДС в размере 4662456 руб., НДФЛ в размере 80 267 руб. Пунктом 5 решения обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 99 258 руб.

Основанием для доначисления предприятию НДС и налога на прибыль, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение предприятием в состав расходов и налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных в 2007 году контрагентам-поставщикам ООО "Промэнергомашстрой", ООО "Трейдлайн", ООО "Ген-Строй", ООО "Трансметалл".

Налоговым органом по результатам проверки сделан вывод о фиктивности заключенных истцом с указанными контрагентами договоров, направленности действий истца на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов.

ООО "Айс" обратилось с апелляционной жалобой на решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области N 12-06/90 от 26 августа 2011 года в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, по результатам рассмотрения которой 10 октября 2011 года принято решение N 727, которым оспариваемое решение налоговой инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области N 12-06/90 от 26 августа 2011 года в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5 112 441,53 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 733 578,64 руб. и начисления соответствующих недоимке сумм пени по налогу на прибыли и налогу на добавленную стоимость, а также уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 99 258 руб., и полагая, что указанный акт налогового органа нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО "Айс" требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах, а право на налоговые вычеты подтверждается представленными в суд доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, законодательству о налогах и сборах, в том числе регулирующему порядок исчисления, уплаты налога на добавленную стоимость.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт ненормативного характера, по мнению заявителя, нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности путем лишения его права уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов и на налоговый вычет, что, соответственно, лишило его того, на что он мог рассчитывать при соблюдении налоговым органом положений законодательства о налогах и сборах.

Налоговый орган полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка собранным доказательствам, касающимся деятельности контрагентов ООО "Промэнергомашстрой", ООО "Трейдлайн", ООО "Ген-Строй", ООО "Трансметалл".

В подтверждение совершения операций со спорными поставщиками налогоплательщиком были представлены копии договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, накладных, платежных поручений, а также доказательства оприходования полученных от поставщиков материалов и оборудования и их дальнейшей реализации либо использования в уставной деятельности.

В целях подтверждения фактических взаимоотношений с ООО "Промэнергомашстрой", ООО "Трейдлайн", ООО "Ген-Строй", ООО "Трансметалл", проверки реальности проведения финансово-хозяйственных операций, отраженных в представленных для проверки документах, в отношении указанных организаций налоговым органом проведена встречная проверка.

ООО "Промэнергомашстрой" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 33 по г. Москве с 07.09.2005, относится к налогоплательщикам, представляющим "нулевую" отчетность. В штате организации числится 0 человек, транспортные средства и недвижимое имущество отсутствует.

Руководителем и директором организации в ЕГРЮЛ указан Петров А.А., от имени которого в УФНС России по г. Москве 12.12.2007 поступило заявление о том, что он никаких организаций не учреждал и не руководил ими. Допрошенный в качестве свидетеля в рамках иной проверки 04.06.2008, Петров А.А. указал, что регистрацию организаций не осуществлял, документы от имени организаций не подписывал.

На расчетный счет организации поступали и направлялись денежные средства в оплату разнообразных товаров и услуг, однако у организации отсутствовали расходы на коммунальный услуги, заработную плату, иные хозяйственные платежи.

Инспекция в решении отмечает, что денежные средства с расчетного счета организации списывались на счета "проблемных" фирм, а также на покупку валюты.

Кроме того, налоговый орган указывает на недостоверность сведений, содержащихся в товарных накладных ООО "Промэнергомашстрой", представленных истцом к проверке: в накладных не указаны прописью общее количество мест и масса груза, отсутствует расшифровка подписи лица грузополучателя, не указана его должность, а также дата отпуска груза; истцом к проверке представлены накладные N 214 от 02.04.2004, N 213 от 02.04.2004, N 222 от 09.04.2004, N 237 от 28.04.2004, тогда как общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ лишь в 2005 году.

ООО "Трейдлайн" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 2 по г. Москве с 12.10.2004, относится к налогоплательщикам, не представляющим отчетность. В штате организации числится 1 человек, транспортные средства и недвижимое имущество отсутствует. В учредительных документах заявлен недостоверный адрес места нахождения организации - г. Москва, ул. Б. Кисельный пер., д. 17/15, стр.1, поскольку указанное здание на момент проверки находилось на реконструкции. Организация имеет признаки фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовые учредитель, заявитель, руководитель.

Руководителем и директором организации в ЕГРЮЛ указан Рябчиков Е.Д., от имени которого в ИФНС России N 27 по г. Москве 05.11.2009 г. поступило заявление о том, что он никаких организаций не учреждал и не руководил ими. Допрошенный в качестве свидетеля в рамках иной проверки 05.10.2009, Рябчиков Е.Д. указал, что является инвалидом 3 группы, не работает, в 2004 году терял паспорт и через несколько дней нашел его в почтовом ящике. Регистрацию организаций не осуществлял.

На расчетный счет организации поступали и направлялись денежные средства в оплату разнообразных товаров и услуг, однако у организации отсутствовали расходы на коммунальный услуги, заработную плату, иные хозяйственные платежи.

Инспекция в решении отмечает, что денежные средства с расчетного счета организации списывались на счета "проблемных" фирм, а также на покупку валюты.

Кроме того, ИФНС указывает на недостоверность сведений, содержащихся в товарных накладных ООО "Трейдлайн", представленных истцом к проверке:

Руководитель Рябчиков Е.Д. причастность к деятельности организации отрицает, в накладной не указаны прописью общее количество мест и масса груза, отсутствует расшифровка подписи лица грузополучателя, не указана его должность, а также дата отпуска груза.

ООО "Ген-Строй" состояла на налоговом учете в межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области с 23.03.2006 г., с 29.05.2008 г. снято с налогового учета в связи с постановкой на учет в ИФНС России N 29 по г. Москве. Учредителем, руководителем и бухгалтером до 29.05.2008 г. значился Семилетов В.А., после 29.05.2008 г. - Аверьянов С.С.

Организация в периоде взаимоотношения с истцом была зарегистрирована по адресу г. Краснослободск, ул. Ленина, д. 176, тогда как собственник помещения Зудилов С.В. заключение договора аренды с ООО "Ген-Строй" отрицает.

По данным налогового органа у организации в 2007 году отсутствовали основные средства, численность работников - 1 человек.

Допрошенный в качестве свидетеля 27.10.2010 г., то есть, в рамках другой проверки, Аверьянов С.С. пояснил, что принимал участие в регистрации организаций за вознаграждение.

Объемы поступивших на расчетные счета организации денежных средств в дальнейшем обналичивались, перечислись организациям-"однодневкам". Сведений о перечислении организацией денежных средств поставщикам реализованных истцу товаров анализ ИФНС расчетного счета не выявил.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Ген-Строй" при получении лицензии на осуществление строительных работ были представлены недостоверные сведения относительно количества работников и их квалификации.

ООО "Трансметалл" состояла на налоговом учете в межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области с 16.01.2006 г., снято с налогового учета в связи с постановкой на учет в ИФНС России N 30 по г. Москве 22.04.2008 г. Учредителем, руководителем и бухгалтером до 22.04.2008 г. значился Семилетов В.А., после 22.04.2008 г. - Малинина А.В. (умерла 21.07.2010 г.) Организацией заявлен вид деятельности - оптовая торговля через агентов. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2008 года. По данным бухгалтерского баланса и декларации по ОПС за 2007 год у организации отсутствуют основные средства, численность работников - 1 человек.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Трансметалл" при получении лицензии на осуществление строительных работ были представлены недостоверные сведения относительно количества работников и их квалификации.

Организация в периоде взаимоотношения с истцом была зарегистрирована по адресу г. Краснослободск, ул. Ленина, д. 176, тогда как собственник помещения Зудилов С.В. заключение договора аренды с ООО "Трансметалл" отрицает.

Допрошенная 01.07.2010 г. в ходе иных проверок, Малинина А.В. поясняла, что не являлась учредителем и руководителем организаций, теряла паспорт, который был ей возвращен за вознаграждение. В милицию в связи с утерей паспорта не обращалась.

Объемы поступивших на расчетные счета организации денежных средств значительно превышают размеры задекларированного дохода, организацией поступавшие денежные средства в дальнейшем обналичивались, перечислись организациям-"однодневкам".

Налоговый орган ссылается на допросы в качестве свидетелей работников истца и ООО "ВолгаСтрой+" в подтверждение доводов о том, что ООО "Трансметалл" услуг по договору субподряда не выполняло.

ООО "Промэнергомашстрой", ООО "Трейдлайн", ООО "Ген-Строй", ООО "Трансметалл" являются юридическими лицами, зарегистрированными в порядке, предусмотренном действующим законодательством, имеют юридические адреса согласно учредительным документам, состоят на налоговом учете. Факт государственной регистрации контрагентов установлен налоговым органом в ходе проведения проверки и не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Регистрация организации-контрагента в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означает признание его права на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки контрагентов.

Невозможность установления местонахождения юридического лица не означает то обстоятельство, что налогоплательщик не имеет и не имел ранее отношений с ООО "Промэнергомашстрой", ООО "Трейдлайн", ООО "Ген-Строй", ООО "Трансметалл".

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 09.06.2000 г. N 54, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующих записей о ликвидации ООО "Промэнергомашстрой", ООО "Трейдлайн", ООО "Ген-Строй", ООО "Трансметалл" в ЕГРЮЛ не имеется.

Налоговый орган не представил достоверных доказательств того, что ООО "Промэнергомашстрой", ООО "Трейдлайн", ООО "Ген-Строй", ООО "Трансметалл" не осуществляли в спорный период, в том числе в 2007 году, хозяйственную деятельность и не имели возможности для этого. Отсутствие каких-либо сведений в документах налоговой и бухгалтерской отчетности не означает фактического отсутствия работников и основных средств.

Перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет контрагентов - ООО "Промэнергомашстрой", ООО "Трейдлайн", ООО "Ген-Строй", ООО "Трансметалл" налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета ООО "Промэнергомашстрой", ООО "Трейдлайн", ООО "Ген-Строй", ООО "Трансметалл" было последующее их обналичивание, налоговым органом не представлено. Участие налогоплательщика в схеме по обналичиванию не доказано.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, согласно положениям ст. 252 Кодекса, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 г. N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган полагает, что реальность хозяйственных операций с ООО "Промэнергомашстрой", ООО "Трейдлайн", ООО "Ген-Строй", ООО "Трансметалл" налогоплательщиком не доказана.

Однако данный вывод опровергается совокупностью представленных доказательств.

Налогоплательщик уменьшил сумму дохода, полученного в процессе хозяйственной деятельности, на сумму расходов, произведенных в связи с приобретением товара у контрагентов, находящихся на территории Российской Федерации. Представленный налогоплательщиком пакет документов позволяет сделать вывод о том, что расходы являются реальными, документально подтвержденными и обоснованными.

В обоснование применения налоговых вычетов по НДС в налоговый орган представлены первичные документы, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно счета-фактуры, товарно-транспортные накладные. Кроме того, в подтверждение реальности совершенных сделок представлены договор, платежные поручения, сведения о том, что товар поставлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В данном случае налоговая инспекция, оценивая представленные обществом документы, ссылается на ненадлежащее оформление первичных документов.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Действия ООО "Айс" квалифицированы налоговым органом как "недобросовестные", направленные на получение истцом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекции в указанной части суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, основанными на неполном исследовании материалов дела.

ООО "Промэнергомашстрой", ООО "Трейдлайн", ООО "Ген-Строй", ООО "Трансметалл" являются юридическими лицами, созданными в установленном законом порядке; данные, указанные в счетах-фактурах относительно их местонахождения и фамилий руководителей, соответствовали данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Доводы инспекции об отсутствии реальности совершенных истцом сделок с ООО "Промэнергомашстрой", ООО "Трейдлайн", ООО "Ген-Строй", ООО "Трансметалл" основаны на неполно исследованных обстоятельствах, носят предположительный характер и не соответствуют требованиям статей 171-172 НК РФ.

Конституционный Суд РФ в определении от 16 марта 2003 г. N 329-0 указал, что статья 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, как следует из позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что налогоплательщику должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях и в его действиях был умысел на получение налоговой выгоды.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 г. N 138-О, от 15.02.2005 г. N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности Общества, для которой осуществлялись услуги, и другие доказательства.

Довод налогового органа о том, что организации-поставщики товара не располагали трудовыми ресурсами для выполнения договора поставки и не содержали транспортных средств, также не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в штате контрагентов необходимого количества работников и отсутствие транспортных средств не является доказательством недобросовестности ООО "Айс".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое в отношении ООО "Айс" решение по результатам выездной налоговой проверки основано на сомнениях налогового органа о добросовестности налогоплательщика, о правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Неполнота проведенной инспекцией проверки не позволяет сделать суду вывод о совершении заявителем налоговых правонарушений, наличия у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом проверены доводы инспекции о несоответствии представленных документов требованиям законодательства. Доводы налогового органа о включении в счет-фактуры недостоверных сведений и подписании их неуполномоченными лицами суд считает не обоснованными.

К показаниям директора ООО "Промэнергомашстрой" Петрова А.А. и директора ООО "Трейдлайн"" Рябчикова Е.Д. (обществ, не уплачивающих, по мнению инспекции, налогов) суд относится критически и оценивает их в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Инспекция указывает на то, что документы от имени ООО "Промэнергомашстрой", ООО "Трейдлайн", ООО "Ген-Строй", ООО "Трансметалл" подписаны неустановленными лицами, следовательно, не подтверждают реального характера хозяйственных операций. К данным доводам суд апелляционной инстанции относится критически.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.01.2007 N 11871/06, Инспекция должна представить доказательства того, что документы подписаны лицом, не обладавшим соответствующими полномочиями, и что об этом было или должно было быть известно налогоплательщику. Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговый орган не представил таких доказательств.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Свидетельские показания, которые в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений статьи 71 того же Кодекса.

Инспекция не представила доказательств того, что Общество знало или должно было знать о том, что документы от лица руководителя организации-контрагента подписаны неустановленными лицами.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговом органе лежит обязанность доказать те обстоятельства, которые явились основанием для принятия оспариваемого решения.

Налоговым органом не опровергнуты доводы ООО "Айс" о том, что в спорных отношениях оно действовал в соответствии с требованиями налогового законодательства, то есть добросовестно.

Суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий заявителя на получение налоговой выгоды в виде необоснованного применения права на налоговые вычеты, а, следовательно, о неправомерном доначислении ООО "Айс" НДС и налога на прибыль по операциям с ООО "Промэнергомашстрой", ООО "Трейдлайн", ООО "Ген-Строй", ООО "Трансметалл".

У налогоплательщика во взаимоотношениях с ООО "Промэнергомашстрой", ООО "Трейдлайн", ООО "Ген-Строй", ООО "Трансметалл" не было оснований полагать, что его контрагенты являются недобросоветстными, так как ему были представлены все необходимые документы, отвечающие положениям ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии государственной регистрации ООО "Промэнергомашстрой", ООО "Трейдлайн", ООО "Ген-Строй", ООО "Трансметалл" и нахождении их на налоговом учете ООО "Айс" не имело оснований считать контрагентов - организациями, созданными без цели намерения осуществлять хозяйственную деятельность.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в силу указанной презумпции добросовестности бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика и обстоятельств, послуживших основанием для исключения из состава налоговых вычетов затрат возлагается на налоговый орган.

Согласно данному постановлению налоговая выгода может быть признана необоснованной при наличии вышеперечисленных обстоятельств.

Налогоплательщик представил достаточные доказательства, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Оценивая собранные по делу доказательства, применив положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО "Строй-Сервис" о признании недействительным решения в части доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов.

Невыполнение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств не может служить основанием для отказа в применении вычетов по НДС.

Как указано выше факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается в том числе получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах осуществление налогового контроля возложено на налоговые органы. Налогоплательщик не вправе осуществлять в отношении своих контрагентов проверки, подменяя при этом компетентные органы государственной власти. Вместе с тем из представленных в дело документов следует, что ООО "Айс" располагало необходимой на момент заключения гражданско-правовой сделки информацией о своих контрагентах, ООО "Промэнергомашстрой", ООО "Трейдлайн", ООО "Ген-Строй", ООО "Трансметалл".

Позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0 в системной связи с положениями Конституции РФ не позволяет правоприменительным органам возлагать на налогоплательщика ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Аналогичный подход закреплен в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53, в соответствии с которым, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53). Доказывание недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.

В рамках настоящего дела доказательств наличия у налогоплательщика умысла, направленного на изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, налоговым органом не представлено.

Право на вычет НДС налогоплательщика, который осуществляет хозяйственные операции с контрагентами, не может зависеть от того обстоятельства, что в цепи гражданского правовых сделок, в которую входят указанные операции, предыдущая или последующая операция будет сопряжена с мошенничеством в уплате НДС, о котором налогоплательщик не знал и не мог знать.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налогоплательщик не имел абсолютно никаких полномочий отслеживать, контролировать и обеспечивать исполнение поставщиками их обязанностей составления и представления отчетности по НДС, а также обязанности уплатить НДС. Соответственно, несмотря на полное выполнение своих обязанностей, налогоплательщик был поставлен в неблагоприятное положение из-за неясности относительно того, может ли он вычесть уплаченный поставщику и субподрядчику входящий НДС, поскольку признание или непризнание права на вычет налога зависит от выводов налогового органа относительно своевременности выполнения контрагентами своих обязанностей по представлению отчетности и уплате НДС.

Если налоговый орган доначисляет налог и привлекает налогоплательщика к налоговой ответственности за действия или бездействия поставщика, который находился вне контроля покупателя и в отношении которого у него не было средств отслеживания и обеспечения его исполнительности, при отсутствии каких-либо указаний на прямое участие налогоплательщика - юридического лица в злоупотреблении, связанном с уплатой НДС, или каких-либо указаний на осведомленность о таком нарушении, налоговый орган выходит за рамки разумного и нарушает справедливый баланс, который должен поддерживаться между требованиями общественных интересов и требованиями защиты права собственности.

Указанная выше позиция изложена в решении Европейского Суда по правам человека от 22 января 2009 г. (жалоба N 3991/03).

Таким образом, сам по себе факт подписания счета-фактуры иным лицом при наличии доказательств совершения сделки, исполнения условий гражданско-правовой сделки, использование товара в производстве, уплата налогов по результатам хозяйственной деятельности, в которой использован приобретенный товар, не является основанием для отказа в применении права на налоговый вычет и исключения из расходов реально произведенных и документально подтвержденных затрат.

Апелляционная жалоба налогового органа не содержит иных оснований, по которым лицо, подавшее жалобу, считает решение суда подлежащим отмене, нежели те, которые указаны в отзыве на заявление. Инспекцией не критикуется решение суда первой инстанции, а повторно излагаются обстоятельства, на основании которых налоговым органом было принято решение, которым дана оценка в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Налоговый орган не представляет новых доказательств в опровержение выводов суда и на наличие таковых не ссылается.

По мнению суда апелляционной инстанции недостаточно сослаться на то или иное обстоятельство, налоговый орган должен доказать как это обстоятельство повлияло или могло повлиять в том числе на налогооблагаемую базу при исчислении НДС и налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующими законодательству о налогах и сборах, не опровергнутыми в ходе производства в суде апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции принято по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20728/2011 от 08 февраля 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак