Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 20АП-1388/12

город Тула

17 апреля 2012 г.

Дело N А54-6349/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сентюриной И.Г.,

судей Каструба М.В., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-1388/12)

закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31 января 2012 года

по делу N А54-6349/2011 (судья Митяева Л.И.).

Участники арбитражного процесса в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Рязанского филиала (ОГРН 1025003213641, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) (далее по тексту - ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице Рязанского филиала (ОГРН 1027739099629, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 50) (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 41 204 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 600 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 41 204 руб. 65 коп. и неустойку в размере 6 600 руб., в связи с допущенной опечаткой в просительной части искового заявления. Уточнение судом принято.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ермаков Е.В.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "МАКС" взыскано в пользу ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации сумма выплаченного страхового возмещения в размере 41 204 руб. 65 коп., неустойка в сумме 2 266 руб. 26 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 818 руб. 60 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда области, ЗАО "МАКС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель полагает, что решение принято судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела и подлежит отмене. По мнению заявителя, судом не учтено, что действия третьего лица Ермакова Е.В. изначально были неправомерными и носили мошеннический характер, так как при обращении в ЗАО "МАКС" первый умолчал о наличии у него договора КАСКО, а данную информацию второй самостоятельно не мог получить, в то же время в ЗАО "МАКС" Ермаков Е.В., обратился 02.06.2011, а в ООО "Росгосстрах" 31.05.2011 и возможность проверить информацию о том подавалось ли заявление о выплате в ЗАО "МАКС" была предоставлена именно ООО "Росгосстрах", так как в справке о ДТП имеется информация, о том в какой именной страховой компании застрахована гражданская ответственность их страхователя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2011 года в 01 часов 25 минут в г. Рязани, ул. Гагарина, д.164, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2107, государственный номер В 292 КР 62, принадлежащего Кувшинову П.В., под управлением Козловой Е.С. и автомобиля Мазда, государственный номер С 575 НА 62, принадлежащего Ермакову Е.В., под его управлением.

Столкновение произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ-2107, государственный номер В 292 КР 62, Козловой Е.С., пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается справкой 62 N 010302 о дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2011, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2011.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено застрахованное в ООО "Росгосстрах" транспортное средство - Мазда, государственный номер С 575 НА 62 по договору добровольного страхования средств транспорта, что подтверждается страховым полисом серии ТС 1042 N 0030178 от 16.02.2011 со сроком действия с 17.02.2011 по 16.02.2012.

Ермаков Е.В. обратился 31.05.2011 к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии с экспертным заключением (калькуляция) N 4373722 от 11.06.2011 автомобиля Мазда, государственный номер С 575 НА 62, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа 53597 руб. 30 коп., с учетом износа - 41204 руб. 65 коп.

Данный случай был признан ООО "Росгосстрах" страховым. На основании страхового полиса серии ТС 1042 N 0030178 от 16.02.2011, заключенного между ООО "Росгосстрах" и Ермаковым Е.В. и акта N 0004373722-001 о страховом случае, истец выплатил страховое возмещение на условиях договора добровольного страхования транспортных средств в размере 41204 руб. 65 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), что подтверждается платежным поручением N 274 от 28.06.2011.

ООО "Росгосстрах" 01.07.2011 обратилось к ЗАО "МАКС" с требованием об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации 41204 руб. 65 коп. стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа, претензия была получена ответчиком 12.07.2011.

В связи с не получением ответа от ответчика ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2012 исковые требования удовлетворены частично.

Законность и обоснованность решения суда области проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исследованные в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла выводу о том, что суд области обоснованно удовлетворил исковые требования

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Страховой случай возник в результате дорожно-транспортного происшествия. На основании страхового полиса серии ТС 1042 N 0030178 от 16.02.2011, заключенного между ООО "Росгосстрах" и Ермаковым Е.В. и акта N 0004373722-001 о страховом случае, истец выплатил страховое возмещение на условиях договора добровольного страхования транспортных средств в размере 41204 руб. 65 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), что подтверждается платежным поручением N 274 от 28.06.2011.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2107, государственный номер В 292 КР 62, была застрахована в закрытом акционерном обществе "Московская акционерная страховая компания" (полис ВВВ N 0167430615).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь или иное лицо, получившее страховое возмещение имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему по договору добровольного страхования транспортного средства, переходит право требования к страховщику ответственности причинителя вреда в том объеме и на тех условиях, которые имелись у потерпевшего к страховщику ответственности причинителя вреда с учетом положений Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" (далее - Закона об обязательном страховании) и изданных в его исполнение нормативных правовых актов.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом. Исходя из названных положений закона, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя (потерпевшего) из обязательства причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, ООО "Росгосстрах" получило право требования возмещения вреда со страховщика причинителя вреда - ЗАО "МАКС", в порядке суброгации.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306, действующей с 01.03.2008), размер убытков, подлежащих возмещению, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер ущерба определен на основании экспертного заключения (калькуляция) N 4373722 автомобиля Мазда, государственный номер С 575 НА 62 и составил с учетом износа - 41204 руб. 65 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования убытков в размере 41204 руб. 65 коп.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об обязательном страховании, в сроки указанные в требовании истец правомерно начислил неустойку согласно пункту 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании.

Истец начислил неустойку за период с 12.08.2011 по 30.09.2011 из предельной страховой суммы 120000 руб., и просит взыскать с ответчика 6600 руб.

Пунктом 2 статьи 13 названного Закона установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения в размере восстановительной стоимости с учетом износа деталей в размере 41204 руб. 65 коп. в адрес истца не поступал.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной статьей 7 Закона об обязательном страховании страховой суммы по виду возмещения вреда по каждому потерпевшему за каждый день просрочки.

Статьей 7 Закона об обязательном страховании установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Неустойка призвана обеспечить надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По рассматриваемому страховому случаю ЗАО "МАКС" не выплатило 41204 руб. 65 коп. и, исходя из этой суммы, необходимо производить расчет подлежащих уплате пеней, который является обоснованным.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал неправомерным расчет неустойки, составленный истцом исходя из предельной страховой суммы и произвел расчет неустойки от суммы страховой выплаты по наступившему страховому случаю, который составил 2266 руб. 26 коп. (41204руб. 65коп. х1:75х8,25%х50), и в удовлетворении остальной части иска отказал.

Доводы заявителя жалобы тождественны его возражениям при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые судом области обоснованно отклонены исходя из следующего.

То обстоятельств, что ЗАО "МАКС" выплатило третьему лицу страховое возмещение, в соответствии с экспертным заключением N 00005114 ООО "Декра Русь" в размере 54461 руб. 31 коп., не освобождает первого от исполнения обязательств перед истцом, к которому в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь или иное лицо, получившее страховое возмещение имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Из материалов дела следует, что истец произвел выплату страхового возмещения 28.06.2011. Ответчик, не убедившись в том, что истцом уже выплачено страховое возмещение третьему лицу, произвел повторное возмещение ущерба 30.06.2011 третьему лицу, что подтверждается платежным поручением N 35479 от 30.06.2011. То есть денежные средства ответчиком перечислены третьему лицу после того, как ущерб был возмещен истцом.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в связи с выплатой потерпевшему (третьему лицу) страхового возмещения ООО "Росгосстрах" заняло место потерпевшего (третьего лица) в отношениях вследствие причинения вреда и к ООО "Росгострах" на основании закона перешло право требования к страховой компании, в которой застрахована ответственность лица, виновного в причинении вреда, то есть к ЗАО "МАКС" (ответчику).

Кроме того, суд области указал, что вследствие перечисления ответчиком третьему лицу суммы в размере 54461 руб. 31 коп. у последнего возникло неосновательное обогащение приобретения денежных средств за счет первого, что не лишает первого возможности обращения к последнему с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31 января 2012 года по делу N А54-6349/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Каструба М.М. Дайнеко