Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 14АП-1748/12

г. Вологда

16 апреля 2012 г.

Дело N А44-6901/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В.,

судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Щенниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технеций" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 января 2012 года по делу N А44-6901/2011 (судья Самарин А.Д.),

установил

администрация Любытинского сельского поселения (ОГРН 1065336000157; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технеций" (ОГРН 1065321093529; далее - Общество) о расторжении муниципальных контрактов от 26.07.2010 N 7, от 06.10.2010 N 16, от 20.12.2010 N 18 на выполнение проектных и изыскательных работ; о взыскании 1 966 119 руб. 75 коп., в том числе 1 792 000 руб. задолженности, 174 119 руб. 75 коп. пеней за нарушение условий муниципальных контрактов.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 января 2012 года требование Администрации к Обществу о расторжении муниципальных контрактов от 26.07.2010 N 7, от 06.10.2010 N 16 и от 20.12.2010 N 18 оставлено без рассмотрения; в остальной части иска отказано. Заявление Общества о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением суда в части отказа ему в возмещении 30 000 руб. судебных расходов. В жалобе указывает на наличие документального подтверждения оказания ему юридических услуг именно в рамках рассматриваемого дела. Выводы суда о недоказанности понесённых обществом судебных расходов в связи с рассмотрение настоящего иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Администрация в отзыве отклонила изложенные в жалобе доводы, заявила о её рассмотрении без участия своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, апелляционная коллегия в порядке, установленном частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверила законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части и не нашла оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательства понесённых Обществом расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 16.01.2012, заключённый между ответчиком (заказчик) и Адвокатским кабинетом "Довгенко В.И." (исполнитель). По условия договора исполнитель взял на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Новгородской области по иску Администрации к Обществу о взыскании по муниципальному контракту денежных средств.

Стоимость оказываемых юридических услуг определена пунктом 4.1 договора и составляет 30 000 руб. Начало работ установлено датой поступления платежа (пункт 4.5 договора). Окончание работ согласно пункту 4.3 фиксируется подписанием акта приёмки-сдачи работ (том 1, листы 71-73).

Документами, подтверждающим произведённые заказчиком платежи по договору от 16.01.2012, являются платёжные поручения от 16.01.2012 N 1712 и от 19.01.2012 N 1713 на суммы 29 000 руб. и 1000 руб. соответственно (том 1, листы 74, 75).

Проанализировав и оценив представленные Обществом доказательства по правилам, закреплённым статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что из имеющихся документов невозможно установить какие именно услуги оказаны и на какую сумму понесены расходы в связи с представительством по настоящему делу. Из условий договора на оказание юридических услуг от 16.01.2012 не следует, что он заключён именно на оказание юридической помощи по данному делу, предмет договора не определён, не указано какие конкретные услуги оказывались именно по данному делу. Кроме того, ответчиком не представлен акт приёмки-сдачи работ, который служит подтверждением факта оказания исполнителем работ по указанному договору.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов отсутствуют.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 января 2012 года по делу N А44-6901/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технеций" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина