Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 02АП-540/12

г. Киров

17 апреля 2012 г.

Дело N А82-11994/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2011

по делу N А82-11994/2011, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - заявитель, Общество, ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 03.10.2011 по делу об административном правонарушении N 03-07/22-11, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере трех тысячных от суммы выручки Общества от оказания услуг по передаче электрической энергии на территории Ярославской области, что составило 13 982 197 рублей 03 копейки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ОАО "МРСК Центра" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 27.12.2011 отменить.

Общество не согласно с выводом суда о причинении существенного ущерба охраняемым общественным отношениям в результате допущенного им правонарушения. Заявитель жалобы отмечает, что из представленного суду письма Капитоновой Е.А., обратившейся с жалобой в антимонопольный орган, усматривается, что действия ОАО "МРСК Центра" не привели к какому-либо существенному ущемлению интересов потребителя. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения. При вынесении решения мнение названного потребителя, чьи интересы были ущемлены, не учитывалось, ходатайство о допросе его в качестве свидетеля судом было отклонено.

Заявитель отмечает, что с момента обращения Капитоновой Е.А. с заявлением о ненадлежащем качестве электроэнергии представителями Общества велась активная работа, направленная на устранение недостатков, а также осуществлялась переписка и велись переговоры с названным потребителем. Сроки выполнения мероприятий были согласованы с жителями села Устье. Данные действия свидетельствуют об отсутствии умысла на причинение ущерба Капитоновой Е.А. и другим жителям с. Устье.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество указало, что внесенные Федеральным законом от 06.12.2010 N 404-ФЗ в статьи 4.2 и 14.31 КоАП РФ изменения улучшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в качестве смягчающих ответственность обстоятельств должно быть учтено то, что Общество устранило неисправности, качество электрической энергии было приведено в норму, то есть добровольно прекратило противоправное поведение, предотвратило вредные последствия правонарушения. Заявитель приложил расчет суммы уменьшения штрафа с учетом смягчающих обстоятельств.

Кроме того, заявитель считает, что размер подлежащего взысканию штрафа необходимо было определять исходя из суммы выручки Общества от оказания услуг по осуществлению технологического присоединения на территории Ярославской области. Исходя из позиции УФАС относительно того, что технологическое присоединение является неотъемлемой частью услуг по передаче электрической энергии, штраф необходимо было исчислять из суммы выручки Общества, полученной как от оказания услуг по передаче электрической энергии, так и от оказания услуг по осуществлению технологического присоединения. Антимонопольный орган исчислил штраф от суммы выручки от оказания услуг по передаче электрической энергии, чем нарушил требования статьи 14.31 КоАП РФ.

В обоснование данного довода Общество представило в суд апелляционной инстанции справку ОАО "МРСК Центра" от 17.01.2012 N МРСК-Яр/38-10 с указанием суммы выручки филиала ОАО "МРСК Центра" - Ярэнерго за 2009 год от указания услуг по передаче электрической энергии и от оказания услуг по технологическому присоединению.

О приобщении данной справки к материалам дела представитель Общества заявил ходатайство в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.03.2012.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Приведенный перечень не является исчерпывающим, вместе с тем заявитель не обосновал невозможность представления вышеназванной справки ОАО "МРСК Центра" о сумме выручки за 2009 год в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам. Объективных причин, препятствовавших предоставлению данного документа в суд первой инстанции, заявителем не приведено.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Данные сведения у Общества имелись и могли быть представлены суду до принятия решения по делу.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителями Общества в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 06.03.2012, 03.04.2012.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 03.04.2012, 17.04.2012.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, мнение относительно ходатайства Общества о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Общество представило возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда 17.04.2012 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "МРСК Центра" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1046900099498 (том 1 л.д. 31).

Согласно пункту 3.2 Устава Общества, утвержденного Правлением Российского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "ЕЭС России" 28.02.2008, заявитель среди прочего оказывает услуги по передаче электрической энергии (том 1 л.д. 33-39).

ОАО "МРСК Центра" через свои филиалы и представительства осуществляет деятельность по передаче электрической энергии по принадлежащим ему сетям, в том числе в пределах Ярославской области.

Между Капитоновой Е.А. (Абонент) и открытым акционерным обществом "Ярославская сбытовая компания" (Энергосбытовая компания) (далее - ОАО "Ярославская сбытовая компания") заключен договор электроснабжения бытового абонента от 13.08.2007 (том 2 л.д. 10-11). Согласно пункту 2.1.1 названного договора Энергосбытовая компания обязуется обеспечить подачу электроэнергии в количестве, необходимом абоненту, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормами действующего законодательства. В силу пункта 8.1 данный договор заключен на неопределенный срок.

Передача электрической энергии Капитоновой Е.А. осуществляется в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2008 N ЯЭ-00/650-08 (том 2 л.д. 25-57), заключенного между ОАО "Ярославская сбытовая компания" (Заказчик) и ОАО "МРСК Центра" (Исполнитель), в соответствии с пунктом 3.3 которого Исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО, от точек приема и до точек поставки в пределах заявленной мощности. Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Таким образом, у ОАО "МРСК Центра" существует обязанность перед Капитоновой Е.А. по передаче электрической энергии надлежащего качества в соответствии с техническими параметрами, в том числе по уровню напряжения, соответствующего ГОСТ.

04.10.2009 по заявке Капитоновой Е.А. на опоре N 16 по улице Центральная в селе Устье проведен замер напряжения в электроустановке. Согласно протоколу замера напряжения напряжение у потребителя составляет 190 В вместо предусмотренных 220 В (том 2 л.д. 15).

10.11.2009 Капитонова Е.А. обратилась в ОАО "МРСК Центра" с заявлением об устранении недостатков на сетях Общества, вследствие которых понизилось качество электрической энергии (том 2 л.д. 7-8). Ответ о принятых мерах предлагалось направить по обратному адресу в течение месяца. Указанное заявление было получено ОАО "МРСК Центра" 16.11.2009 (том 2 л.д. 9).

Письмом от 25.01.2010 N МРСК-ЯР-Я/27 Капитоновой Е.А. было сообщено, что по результатам замеров уровень напряжения у потребителя не соответствует обязательным требованиям, для приведения уровня напряжения к нормативному показателю будут выполнены соответствующие работы в срок до 01.03.2010 (том 2 л.д. 17).

Указанные работы были проведены 22.03.2010, что подтверждает имеющийся в материалах дела наряд-допуск от 22.03.2010 N 454 и акт о приемке выполненных работ N 32 (том 2 л.д. 19-24).

29.01.2010 Капитонова Е.А. направила в Управление заявление на действия Общества, ущемляющие ее интересы в связи с поставкой электрической энергии низкого качества и непринятием мер по устранению данного нарушения.

29.04.2010 Управлением возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "МРСК Центра".

Решением антимонопольного органа от 06.10.2010 ОАО "МРСК Центра" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Указанное решение было оспорено Обществом в Арбитражном суде Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2011 по делу N А82-14277/2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2011, требования заявителя оставлены без удовлетворения.

29.03.2011 на основании решения Управления от 06.10.2010 по делу N 03-03/62-10 о признании Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля УФАС вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 03-07/22-11 по признакам нарушения статьи 14.31 КоАП РФ, выразившегося в затягивании процесса устранения недостатков на своих электрических сетях и несвоевременном ответе на письмо заявителя, а также в бездействии по невыполнению обязанности по содержанию своего имущества (том 1 л.д. 62-64).

28.04.2011 в отношении ОАО "МРСК Центра", извещенного о времени и месте надлежащим образом, в отсутствие его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в действиях заявителя установлен состав вмененного административного правонарушения (том 1 л.д. 66-70).

Рассмотрев указанный протокол и материалы административного дела, 06.10.2011 заместитель руководителя Управления вынес в отношении Общества постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 03-07/22-11, в соответствии с которым ОАО "МРСК Центра" назначен штраф в размере трех тысячных от суммы выручки Общества от оказания услуг по передаче электрической энергии на территории Ярославской области в сумме 13 982 197 рублей 03 копейки.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии Общества состава вменяемого правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2008 N 30 разъяснил, что условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Антимонопольным органом, судами по делу N А82-14277/2010 установлено и сторонами не оспаривается, что ОАО "МРСК Центра" является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение в Ярославской области на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах, охваченных присоединенной сетью.

В качестве злоупотребления доминирующим положением Управлением квалифицированы действия Общества по затягиванию процесса устранения недостатков на своих электрических сетях (в селе Устье) и несвоевременному ответу на письмо потребителя от 10.11.2009, а также бездействие по невыполнению обязанности по содержанию своего имущества (объектов электрического хозяйства в селе Устье).

Абзацами 1 и 3 части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 65 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, качество электрической энергии, поставляемой по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии), должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Требования к качеству электрической энергии установлено ГОСТ 21128-83 "Системы электроснабжения, сети, источники, преобразователи и приемники электрической энергии. Номинальные напряжения до 1000 В", утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 29.11.1983 N 5576. Пунктом 3 ГОСТ 21128-83 определено номинальное напряжение в сетях потребителей, которое составляет 220 Вольт.

Согласно протоколу замера напряжения от 04.10.2009 напряжение у потребителя составило 190 В.

ОАО "МРСК Центра" после получения письма Капитоновой Е.А. действий по устранению технических причин поставки электроэнергии ненадлежащего качества по принадлежащим ему сетям не приняло; работы по устранению технических причин поставки электроэнергии ненадлежащего качества осуществлены Обществом только 22.03.2010.

Факт злоупотребления ОАО "МРСК Центра" доминирующим положением в связи с затягиванием процесса устранения недостатков на своих электрических сетях (в селе Устье), несвоевременным ответом на письмо потребителя от 10.11.2009, а также бездействием по невыполнению обязанности по содержанию своего имущества (объектов электрического хозяйства в селе Устье) подтвержден материалами дела, решением антимонопольного органа от 06.10.2010 по делу N 03-03/62-10, а также судебными актами судов трех инстанции по делу N А82-14277/2010.

Названные действия заявителя, занимающего доминирующее положение на рынке, представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований законодательства, не выявлено.

В материалах дела не имеется доказательств, что у Общества отсутствовала возможность осуществить соответствующие работы в период с 11.11.2009 по 22.03.2010.

Суд считает, что в данном случае ОАО "МРСК Центра" имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, в действиях Общества доказан.

Оценивая доводы жалобы о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Общественная опасность правонарушения состоит в том, что указанные действия существенно сужают возможность конкуренции, влекут ущемление интересов других лиц.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в злоупотреблении доминирующим положением, в нарушении законодательства о конкуренции (правонарушение посягает на отношения, находящиеся под особым государственным контролем).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обоснованно принял во внимание, что рассматриваемые действия Общества свидетельствуют о пренебрежительном отношении сетевой организации к обращениям потребителей, поскольку потребители были вынуждены ждать четыре месяца, чтобы сетевая организация произвела работы в течение одного дня.

Оценивая характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства и строгости предусмотренного санкцией статьи 14.31 КоАП РФ наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Ссылка заявителя жалобы, что действия ОАО "МРСК Центра" не привели к какому-либо существенному ущемлению интересов потребителя, несостоятельна. Применительно к вмененному заявителю нарушению юридически значимой является сама по себе возможность наступления соответствующих последствий в результате совершения действий, признанных злоупотреблением доминирующим положением.

Утверждение заявителя, что при вынесении решения мнение названного потребителя, чьи интересы были ущемлены, не учитывалось, не свидетельствует о малозначительности правонарушения

Доводы апелляционной жалобы, что с момента обращения Капитоновой Е.А. с заявлением о ненадлежащем качестве электроэнергии представителями Общества велась активная работа, направленная на устранение недостатков, осуществлялась переписка и велись переговоры с названным потребителем, сроки выполнения мероприятий были согласованы с жителями села Устье, являлись предметом оценки применительно к наличию состава административного правонарушения и не подтверждают утверждение заявителя о малозначительности деяния.

Изложенная в дополнениях к апелляционной жалобе позиция заявителя о необходимости уменьшения размера штрафа с учетом смягчающих обстоятельств исходя из положений примечания 4 к статье 14.31 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения. Штраф назначен в пределах санкции статьи закона в минимальном размере с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Действительно, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вместе с тем внесенные Федеральным законом от 06.12.2010 N 404-ФЗ в статью 14.31 КоАП РФ изменения не улучшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку санкция за совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, не изменена (часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ).

В соответствии с примечанием 2 к статье 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

В силу статей 4.1 и 4.2 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, при назначении наказания также подлежали учету обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Перечень смягчающих обстоятельств, перечисленный в законе, не являлся исчерпывающим.

При этом, применяя статью 14.31 КоАП РФ в новой редакции, необходимо учитывать положения примечания 4 к данной норме закона, в соответствии с которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Таким образом, при применении положений статьи 14.31 КоАП РФ в новой редакции в совокупности с примечаниями, императивно устанавливающими порядок определения размера штрафа, за каждое смягчающее обстоятельство на определенную сумму подлежит уменьшению штраф, исчисленный по правилам примечания 4 к статье 14.31 КоАП РФ, а не минимальный размер штрафа, назначенный Обществу по постановлению от 03.10.2011, как ошибочно полагает заявитель.

Назначенный Обществу размер штрафа является минимальным и в соответствии с новой редакцией статьи 14.31 КоАП РФ, в связи с чем оснований для его уменьшения не имеется.

Размер штрафа, рассчитанного по правилам примечания 4 к статье 14.31 КоАП РФ, даже с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, составляет сумму большую, чем назначена по постановлению от 03.10.2011, в связи с чем оснований для применения к рассматриваемым отношениям изменений, внесенных Федеральным законом от 06.12.2010 N 404-ФЗ в статью 14.31 КоАП РФ, в данном случае не имеется, поскольку они не улучшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что неисправность на объектах электросетевого хозяйства была устранена Общество только после обращения потребителя с заявлением в УФАС.

Отклоняя доводы дополнений к апелляционной жалобе относительно того, что размер подлежащего взысканию штрафа необходимо было определять исходя из суммы выручки Общества, полученной как от оказания услуг по передаче электрической энергии, так и от оказания услуг по осуществлению технологического присоединения, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлено в действиях Общества, совершенных в сфере деятельности субъектов естественных монополий (по передаче электрической энергии). Применительно к доказыванию нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции анализ товарного рынка ответчиком не производился, продуктовые и географические границы рынка не определялись, поскольку доминирование Общества на рынке услуг по передаче электрической энергии установлено в соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции как субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

С учетом установленного в действиях Общества нарушения (затягивание процесса устранения недостатков на своих электрических сетях, несвоевременный ответ на письмо потребителя от 10.11.2009, бездействие по невыполнению обязанности по содержанию своего имущества), суд не может признать обоснованными доводы Общества, что нарушение допущено на рынке услуг по технологическому присоединению. В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В рассматриваемом случае нарушение допущено Обществом при оказании услуг по передаче электрической энергии присоединенному потребителю, то есть услуг, образующих основной вид деятельности Общества. Сопутствующие услуги и выручка от их оказания при исчислении штрафа не учитывались, поскольку при осуществлении сопутствующих видов деятельности нарушений в данном деле не установлено.

Сумма штрафа исчислена исходя из суммы выручки Общества за 2009 от оказания услуг по передаче электрической энергии на основании информации, представленной Обществом 24.05.2011 за N МРСК-ЯР/18/2486. Общество самостоятельно на запрос антимонопольного органа представило справку о размере выручки от оказания услуг по передаче электрической энергии (л.д. 59). Данная справка приобщена к материалам дела. Иных документов и доказательств ни в антимонопольный орган, ни в суд первой инстанции Общество не представило. Общество имело возможность представить доказательства в суд первой инстанции, однако не сделало этого.

Утверждение Общества в тексте возражений на отзыв на апелляционную жалобу, что ОАО "МРСК Центра" не представило в суд первой инстанции справку о размере выручки с данными, соответствующими данным справки от 17.01.2012, поскольку такие сведения судом не запрашивались и не были необходимы для подтверждения позиции Общества по спору, не может быть принято судом, поскольку Общество в суде первой и апелляционной инстанции утверждало, что нарушение было им допущено на рынке услуг технологического присоединения, в то время как сведений о размере выручки от оказания данных услуг не предоставляло.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено антимонопольным органом 29.04.2010, соответственно ответчик правомерно исчислил размер штрафа исходя из выручки Общества за 2009 год.

Применив низший предел размера административного штрафа, антимонопольный орган не нарушил баланс интересов государства и хозяйствующего субъекта.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение Общества, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание, что для расчета административного штрафа по правилам пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ принимается сумма выручки правонарушителя от реализации определенной услуги, на рынке которой совершено административное правонарушение, соответственно выручка от реализации услуги для исчисления штрафа в конкретных обстоятельствах может быть меньше, чем вся выручка на товарном рынке, определенном в целях установления нарушения антимонопольного законодательства по статье 10 Закона о защите конкуренции; в данном случае нарушение установлено ответчиком при оказании услуги по передаче электрической энергии, суд приходит к выводу, что определенный антимонопольным органом размер наказания соответствует санкции статьи 14.31 КоАП РФ, соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и в данном случае не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о неправильном определении в данном деле суммы выручки Общества для исчисления штрафа.

Ссылка Общества на решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-12005/2011 не может быть принята судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, так как решение по вышеназванному делу принято по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору (по делу N А82-12005/2011 признаки нарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, усмотрены антимонопольным органом в нарушении сетевой организацией сроков выполнения технических мероприятий при осуществлении технологического присоединения, то есть в действиях при оказании сопутствующих передаче электрической энергии услуг).

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2011 по делу N А82-11994/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "МРСК Центра" - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2011 по делу N А82-11994/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов