Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 18АП-2390/12

г. Челябинск

17 апреля 2012 г.

Дело N А07-21520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безродновой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2012 по делу N А07-21520/2011 (судья Давлеткулова Г.А.).

В судебном заседании принял участие представители:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - Александрова О.П. (доверенность от 30.12.2011 N 337-д);

Федерального казенного предприятия "Авангард" - Комаров С.Н. (доверенность от 08.02.2012 N 12/1);

общества с ограниченной ответственностью "Траст-С" - Куликов В.В. (выписка из протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Траст-С" от 24.09.011).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - заявитель, ТУ Росимущетсва в РБ, Управление) обратилось Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Акбулатову Д.М. (далее - заинтересованное лицо, СПИ Акбулатов Д.М., судебный пристав) о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество Федерального казенного предприятия "Авангард" (далее - ФПК "Авангард", предприятие, должник) - административное здание (контора), расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. О. Кошевого, 2.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФПК "Авангард", Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - третье лицо, УФССП России по РБ), общество с ограниченной ответственностью "Траст-С" (далее - третье лицо, ООО "Траст-С", взыскатель).

Решение суда от 24.01.2012 (резолютивная часть объявлена 17.01.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ТУ Росимущетсва в РБ не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы Управление со ссылкой на положения Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закон N 61-ФЗ) указывает на невозможность осуществления ареста имущества мобилизационного назначения и реализации его третьими лицами в процессе исполнительного производства. Имущество мобилизационного назначения, находящегося у предприятия, выполняющего мероприятия по мобилизационной подготовке, имеющее мобилизационное задание и выполняющее государственный оборонный заказ, является ограниченным в гражданском обороте, в связи с чем, указанное имущество не может быть арестовано.

ТУ Росимущества в РБ ссылается на вступившие в законную силу решения судов от 24.12.2007 по делу N А07-4004/07-Г-ГГЕ и от 03.05.2007 по делу N А07-4005/07-Г-МАФ, которыми, по мнению заявителя, установлено, что исполнительные листы от 20.09.1996 N 10-331 и от 14.11.2000 N 197958 противоречат требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Имущественный комплекс казенного предприятия в силу положений статей 8 и 9 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) не подлежит приватизации, то есть отчуждению, а также на такое имущество ее может быть наложен арест (часть 2 статьи 79 Закона N 229-ФЗ).

Управление считает, что неправомерными действиями судебного пристава нарушены права и законные интересы Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в РБ, так как последнее осуществляет полномочия собственника предприятия.

До начала судебного заседания от УФССП России по РБ в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание судебные приставы и представитель УФССП России по РБ не явились. С учетом мнения представителей заявителя, ФКП "Авангард", ООО "Траст-С" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованных и представителя УФССП России по РБ.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в РБ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФКП "Авангард" поддержал доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества в РБ, представитель ООО "Траст-С" возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в производстве СПИ Акбулатова Д.М. находится сводное исполнительное производство от 24.12.2009 N 924/09/68/2-СД в отношении ФПК "Авангард" о взыскании задолженности в пользу бюджета, юридических лиц в общей сумме по исполнительным документам 102 513 689,43 рублей, в которое, в частности, объединено исполнительное производство N 921/09/68/2, возбужденное 22.12.2009 на основании исполнительного листа N 197958 (т. 1, л.д. 53), выданного 16.11.2000 Арбитражным судом г. Москвы о взыскании долга в размере 20 966 813,08 рублей в пользу взыскателя ООО "Траст-С".

В рамках названного сводного производства судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2011 (т. 1, л.д. 54-55) - нежилого административного здания (контора), расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. О. Кошевого, 2.

Не согласившись с действиями заинтересованного лица по наложению ареста на названное имущество, заявитель обратился 25.11.2011 в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности совершения судебным приставом действий по наложению ареста на спорное имущество и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере его деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом требований статей 198, 200, 201 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания действий (бездействий) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий устанавливаются Законом N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения, в частности, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 94 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В силу пункта 1 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное предприятие на праве оперативного управления (казенное предприятие).

Права казенного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296 и 297 ГК РФ и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 297 ГК РФ).

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (пункт 4 статьи 115 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, ФКП "Авангард" действует на основании Устава (т. 1, л.д. 141-150), согласно пункту 12 которого имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит ему на праве оперативного управления, при этом предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 7 Устава), при недостаточности имущества - Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по его обязательствам (пункт 8 Устава).

Также исходя из пунктов 14 и 17 Устава одним из источников формирования имущества предприятия является получение доходов от его деятельности.

Актом от 26.10.2011 судебным приставом наложен арест на нежилое административное здание (контора), расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. О. Кошевого, 2, которое принадлежит ФПК "Авангард" на праве оперативного управления.

Ввиду того, что Законом N 229-ФЗ, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотрена возможность обращения взыскания на иное имущество должника-организации, принадлежащее указанной организации на праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств наличия денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, материалы дела не содержат. Следовательно, и правомерным является наложение ареста на имущество должника.

Ссылка заявителя при этом на то, что спорное здание относится к имуществу мобилизационного назначения, и, в связи с этим, не может быть реализовано третьими лицами, судом апелляционной инстанции не принимается.

Федеральным законом от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" (далее - Закон N 31-ФЗ) и Законом N 61-ФЗ не предусмотрено прямого запрета на обращение взыскания на имущество мобилизационного назначения. Обоснование заявителем такого запрета способом системного толкования Закона N 31-ФЗ противоречит правилам юридической техники, в соответствии с которыми запрещающие и обязывающие нормы должны быть сформулированы в виде конкретных предписаний, исключающих их разнообразное толкование и применение. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что спорное имущество относится к категории имущества мобилизационного назначения. Доказательств в подтверждение соответствующего довода, содержащегося в апелляционной жалобе, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Управлением не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что спорное имущество не изъято из оборота и не относится к категории имущества, на которое в соответствии с Законом N 229-ФЗ и гражданским законодательством, не может быть наложен арест, а в последующем - обращено взыскание. При этом на стадии наложения ареста на имущество вопрос о непосредственной реализации спорного имущества не решался.

Довод Управления о том, что имущественный комплекс казенного предприятия в силу положений статей 8 и 9 Закона N 161-ФЗ не подлежит приватизации, то есть отчуждению, а также на такое имущество не может быть наложен арест (часть 2 статьи 79 Закона N 229-ФЗ), судом апелляционной инстанции не принимается.

Закон N 161-ФЗ в силу статей 1 и 2, в частности, определяет правовое положение федеральных казенных предприятий, права и обязанности собственников их имущества, а также порядок их создания, реорганизации и ликвидации.

Положения статей 8 и 9 Закона N 161-ФЗ в части использования имущества, приватизация которого запрещена, распространяются на условия создания казенного предприятия, а не возможность отчуждения такового. При этом, как указывалось ранее, предметом спора по настоящему делу является возможность наложения ареста на спорное имущество, а не реализация такового.

Кроме того, заявитель подменяет понятия "приватизация" и "отчуждение", которые имеют различные смысловые нагрузки.

Согласно части 1 статьи 79 Закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом (часть 2).

При этом пунктом 2 статьи 129 ГК РФ предусмотрено, виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятие из оборота), должны быть прямо указаны в законе, к таковым, в частности, относятся, Земельный кодекс Российской Федерации (в статье 4) и Федеральный закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в пункте 2 статьи 6). Однако, спорное недвижимое имущество под описание объекта, изъятого из оборота, в рамках названных норм действующего законодательства, не подходит.

Ссылка Управления на вступившие в законную силу решения судов от 24.12.2007 по делу N А07-4004/07-Г-ГГЕ и от 03.05.2007 по делу N А07-4005/07-Г-МАФ, которыми, по мнению заявителя, установлено, что исполнительные листы от 20.09.1996 N 10-331 и от 14.11.2000 N 197958 противоречат требованиям Закона N 229-ФЗ, не принимается во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. Также обстоятельства, установленные названными судебными актами, в силу положений статьи 65 АПК РФ, не имеют преюдициального значения для рассмотрения спора по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ТУ Росимущетсва в РБ на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2012 по делу N А07-21520/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова М.Б. Малышев