Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 14АП-2058/12

г. Вологда

11 апреля 2012 г.

Дело N А13-12558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от закрытого акционерного общества "Сухонская молочная компания" Беляевой А.Н. по доверенности от 23.01.2012, от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе Павлюченко А.С. по доверенности от 21.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сухонская молочная компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2012 года по делу N А13-12558/2011 (судья Борисова Ю.А.),

установил

закрытое акционерное общество "Сухонская молочная компания" (далее - ЗАО "СМК", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - отделение, административный орган, РО ФСФР России в СЗФО) об оспаривании постановления от 06.10.2011 N 72-11-1279/пн о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что письмо, в котором содержалась информация о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении, не было им получено; на нарушение отделением статей 28.5, 28.7, 29.6 КоАП РФ; а также на то, что почтовая квитанция от 01.06.2011 N 04161 и опись вложения документов от 01.06.2011 подтверждают соблюдение им процедуры эмиссии ценных бумаг.

Отделение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами в ней изложенными, решение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей общества и административного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, отделением на основании поручения от 16.06.2011 N 72-11-243-14/пч проведена камеральная проверка ЗАО "СМК" по исполнению обществом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

В ходе проверки административный орган пришел к выводу о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 19 и пункта 1 статьи 25 Федерального,

По результатам проверки начальником территориального отдела по Вологодской области РО ФСФР России в СЗФО Осетровой В.В. в отношении ЗАО "СМК" составлен протокол об административном правонарушении от 11.07.2011. В протоколе отражено, что общество не представило в отделение в установленный срок (до 03.06.2011) документы на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг и на государственную регистрацию отчета об итогах выпуска ценных бумаг.

Административный орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении общества, вынес постановление от 06.10.2011 N 72-11-1279/пн о назначении ЗАО "СМК" административного наказания, предусмотренного статьей 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 15.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение эмитентом установленного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц эмитента в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона N 39-ФЗ эмиссия ценных бумаг - это установленная названным Законом последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг.

Согласно статье 19 данного Закона процедура эмиссии включает следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Эмиссионные ценные бумаги, выпуск (дополнительный выпуск) которых не прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, не подлежат размещению, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При учреждении акционерного общества или реорганизации юридических лиц, осуществляемой в форме слияния, разделения, выделения и преобразования, размещение эмиссионных ценных бумаг осуществляется до государственной регистрации их выпуска, а государственная регистрация отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг осуществляется одновременно с государственной регистрацией выпуска эмиссионных ценных бумаг.

Федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг, в частности, разрабатывает и утверждает единые требования к правилам осуществления профессиональной деятельности с ценными бумагами (пункт 3 статьи 42 названного Закона).

Пунктом 3.1.1 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов, утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 N 07-4/пз-н (далее - Стандарты эмиссии), установлено, что размещение акций при учреждении акционерного общества осуществляется путем их распределения среди учредителей этого акционерного общества, а в случае учреждения акционерного общества одним лицом - путем их приобретения единственным учредителем. При этом распределение акций среди учредителей (приобретение акций единственным учредителем) акционерного общества осуществляется в день государственной регистрации акционерного общества до государственной регистрации их выпуска.

На основании пункта 8.3.4 Стандартов эмиссии размещение ценных бумаг юридического лица, созданного в результате слияния, разделения, выделения и преобразования, осуществляется в соответствии с договором о слиянии, решением о разделении, выделении, преобразовании в день государственной регистрации этого юридического лица. Размещение ценных бумаг юридического лица, к которому осуществлено присоединение, осуществляется в соответствии с договором о присоединении в день внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединяемого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона N 39-ФЗ эмитент обязан не позднее 30 дней после завершения размещения эмиссионных ценных бумаг представить в регистрирующий орган отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или в случае, предусмотренном пунктом 2 указанной статьи, - уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

В данном случае, поскольку общество зарегистрировано 03.05.2011, оно должно было представить в отделение документы на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг и на государственную регистрацию отчета об итогах выпуска в срок по 03.06.2011 включительно.

Отделением при проведении проверки установлено, что необходимые документы в регистрирующий орган обществом представлены не были.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.17 КоАП РФ.

Все доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и в оспариваемом решении им дана надлежащая оценка в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка ЗАО "СМК" на то, что письмо, в котором содержалась информация о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении, не было получено обществом не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, о дате составлении протокола об административном правонарушении (11.07.2011) общество было уведомлено письмом от 20.06.2011, направленным по юридическому адресу общества и полученным 23.06.2011 представителем общества по доверенности Балицким А.Б.

Ссылка общества на нарушение отделением статьи 28.5 КоАП РФ подлежит отклонении ввиду следующего.

Частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В данном случае административный орган, установив, что в действии (бездействии) общества имеются признаки вменяемого ему правонарушения, составил 11.07.2011 протокол об административном правонарушении.

Таким образом, срок, установленный КоАП РФ, отделением не нарушен.

Также являются необоснованными доводы ЗАО "СМК" на нарушение статьи 28.7 КоАП РФ, поскольку административное расследование по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае не проводилось, о чем суд первой инстанции указал в оспариваемом решении.

Кроме того, общество указывает на то, что административным органом нарушен срок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Действительно частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

При производстве по рассматриваемому административному делу отделением его рассмотрение было назначено в пределах установленного КоАП РФ срока (21.07.2011). Однако оно неоднократно откладывалось в связи с необходимостью получения данных о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела (определение от 21.07.2011), а также в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств по делу (определения от 11.08.2011 и от 01.09.2011), что и привело к нарушению установленного срока.

Однако, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае нарушение срока рассмотрения дела об административном правонарушении не относится к существенным процессуальным нарушениям, препятствующим полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела и способным послужить самостоятельным основанием для отмены постановления отделения. Напротив, нарушение названного срока вызвано необходимостью обеспечить обществу возможность участия в рассмотрении дела, а также получения всех дополнительных доказательств с целью всестороннего, полного и объективного его рассмотрения.

Кроме того, ЗАО "СМК" не ссылается на конкретные негативные последствия допущенного отделением процессуального нарушения и не указывает, каким образом нарушение указанного срока воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

Телеграмма с извещением о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении (06.10.2011) получена обществом своевременно (07.09.2011) по юридическому адресу секретарем Логиновой по доверенности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Также в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции общество сослалось на почтовую квитанцию от 01.06.2011 N 04161 о приеме заказного письма N 1017534041611 и опись вложения документов с оттиском календарного штемпеля места приема почтового отправления 01.06.2011, как на документы, подтверждающие соблюдение им процедуры эмиссии ценных бумаг.

Однако, суд первой инстанции, исследовав указанные документы и доказательства по делу в совокупности, пришел к выводу, с которым апелляционный суд согласен, что указанная опись не отвечает признакам достоверности и не подтверждает факт направления обществом 01.06.2011 необходимых документов в адрес отделения.

Отделение в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило суду ходатайство (т. 2, л. 1-2) о фальсификации доказательства - описи. В обоснование заявленного ходатайства сообщило, что о фальсификации свидетельствует имеющийся в материалах дела ответ Почты России о том, что отправление по почтовой квитанции от 01.06.2011 N 04161 не сопровождалось описью. Указало, что у административного органа имеется почтовое отправление, полученное по почтовой квитанции от 01.06.2011 N 04161 - конверт от ООО "СМК" с вложенными двумя листами формата А4 (штрих-код на конверте совпадает с номером представленной заявителем почтовой квитанции); в почтовой квитанции от 01.06.2011 N 04161 указан вес отправления - 17 грамм, тогда как вложение согласно содержанию описи состоит из 16-ти документов в одном экземпляре, 2-х документов в трех экземплярах и одного магнитного носителя. Отделение отказалось от проведения экспертизы и просило проверить достоверность описи посредством исследования имеющихся в деле доказательств.

Общество отказалось от исключения оспариваемого доказательства - описи - из числа доказательств по делу.

Для проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ исследовал другие доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно: письмо Управления Федеральной почтовой связи горда Москвы - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 26.12.2011, копию кассового чека N 04161 с контрольной ленты контрольно-кассовой машины отделения почтовой связи N 101000, копию листа медицинской карты N 6310, копии страницы судебного акта Кировского районного суда Калужской области, копию конверта со штрих-кодом N 10175340041611, справку о проведении измерения веса почтового отправления от 06.02.2012.

На основании пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении;

б) регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

В материалах дела имеется письмо Управления Федеральной почтовой связи горда Москвы - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 26.12.2011 (т. 1, л. 111), в котором сообщается, что письмо категории "заказное" N 10175340041611 на имя Федеральной службы по финансовым рынкам России по адресу: 191023, Санкт-Петербург, было подано к пересылке 18.07.2011 в отделение почтовой связи N 101000 (основание: копия кассового чека N 04161 с контрольной ленты контрольно-кассовой машины); регистрируемое почтовое отправление N 1017534041611 на имя Федеральной службы по финансовым рынкам России по адресу: 191023, Санкт-Петербург, в приеме 01.06.2011 не значится; регистрируемые почтовые отправления категории "заказное" принимаются к пересылке в закрытом виде, без описи вложения.

В материалах дела также имеется копия кассового чека N 04161 (т. 2, л. 10) с контрольной ленты контрольно-кассовой машины отделения почтовой связи N 101000, подтверждающая прием 18.07.2011 письма категории "заказное" N 10175340041611 на имя Федеральной службы по финансовым рынкам России по адресу: 191023, Санкт-Петербург.

Таким образом, в данном случае оператор почтовой связи подтвердил принятие "заказного" письма N 10175340041611 по квитанции N 04161 на имя отделения без описи вложения и направление данного письма 18.07.2011, а не 01.06.2011.

Также судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается (т. 1, л. 107-110), что 25.07.2011 в отделение от общества поступило почтовое отправление (в конверте со штрих-кодом N 10175340041611), но оно не имело отношения к исполнению обществом обязанности о представлении необходимых документов в регистрирующий орган. В указанном почтовом отправлении находились документы: медицинская карта N 6310 и страница копии судебного акта Кировского районного суда Калужской области.

Кроме того отделением в материалы дела представлена справка (т. 2, л. 6) о проведении измерения веса почтового отправления от 06.02.2012, полученного административным органом от ООО "СМК" в конверте со штрих-кодом N 10175340041611. Из содержания данной справки следует, что почтовое отправление от ООО "СМК" состоит из конверта и двух листов формата А4.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная обществом почтовая квитанция N 04161 также не отвечает признакам достоверности.

При отсутвии достоверных доказательств, подтверждающих направление обществом в отделение необходимых документов в установленный срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт административного правонарушения доказан.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2012 года по делу N А13-12558/2011 ставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сухонская молочная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева