Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 19АП-420/12

город Воронеж

16 апреля 2012 г.

Дело N А36-3535/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ЗАО "Фараон": Пысенковой М.Ю., представителя по доверенности б/н от 02.04.2012,

от ООО "Юникс": Иванова С.Д., представителя по доверенности б/н от 19.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юникс" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2011 г.. по делу N А36-3535/2011 (судья Наземникова Н.П.) по иску Закрытого акционерного общества "Фараон" (ОГРН 1034800577657) к Обществу с ограниченной ответственностью "Юникс" (ОГРН 1074823019633) об обязании освободить занимаемое помещение и взыскании 1 119 868 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фараон" (далее - ЗАО "Фараон", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее - ООО "Юникс", ответчик) об освобождении занимаемого ответчиком помещения, расположенного по адресу: г.Липецк, ул. Хорошавина, д.1, и взыскании с ответчика 1 000 000 руб. - неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением, в том числе за май 2011 г. - 30 000 руб.; за июнь 2011 г. - 250 000 руб., за август - ноябрь 2011 г. 720 000 руб. (по 180 000 руб. за каждый месяц).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2011 г.. по делу N А36-3535/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Юникс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 г.. и от 20.03.2012 г..).

В судебном заседании апелляционного суда 10.04.2012 г.. представитель ООО "Юникс" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Фараон" возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция считает необходимым решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2010 между ЗАО "Фараон" (арендодатель) и ООО "Юникс" (арендатор) подписан договор N 1 на аренду нежилого здания, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Хорошавина А.И., д.1, общей площадью 713,3 кв.м. для использования в соответствии с технической документацией на него, действующим законодательством, установленными правилами эксплуатации, уставными задачами и целями арендатора, а также условиями настоящего договора, приложениями и дополнительными соглашениями к нему, на срок с 01.08.2010 по 01.08.2015.

Пунктом 1.1. договора установлено и материалами дела подтверждается, что здание (магазин) принадлежит на праве собственности ЗАО "Фараон", о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права серии 48 АВ N 230230 от 10.10.2007.

Поскольку данный договор не прошел государственную регистрацию, 01.04.2011 между сторонами был подписан новый договор N 1 на аренду нежилого здания, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Хорошавина А.И., д.1, на срок с 01.04.2011 по 01.04.2016.

По акту приема-передачи нежилого здания от 01.04.2011 объект аренды с перечнем помещений их техническим состоянием, был передан ООО "Юникс".

Договор аренды от 01.04.2011 также не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

01.08.2011 от ЗАО "Фараон" ответчиком было получено письмо исх. N 16, в котором истец сообщил о временном прекращении подачи электроэнергии в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Юникс" арендных обязательств. 03.08.2011 прекратилась подача электроэнергии в здание.

Письмом от 10.08.2011 исх. N 18 ЗАО "Фараон" уведомило ответчика о необходимости освобождения занимаемого нежилого помещения, со ссылкой на незаконное нахождение в нем.

Ответчик занимаемое помещение не освободил, ссылаясь на договор аренды от 01.04.2011 г., полагает, что помещение занимает обоснованно, а истец намеренно уклоняется от регистрации указанного договора в установленном порядке.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не освободил спорное помещение, обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд области, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом и размер взыскиваемой суммы.

Факт пользования ООО "Юникс" нежилым помещением не опровергнут ответчиком и подтвержден актом приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2011 г. (т.2, л.д.40-41).

Поскольку доказательства передачи ответчиком спорного нежилого помещения истцу в материалах дела отсутствуют, а факт использования ответчиком данного помещения без законных оснований подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об освобождении ответчиком спорного помещения и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы за использование имущества ЗАО "Фараон".

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается, в том числе на то, что размер неосновательного обогащения был определен истцом, исходя из условий договора аренды, который является незаключенным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом, в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Если арендатор фактически пользовался имуществом, то при признании договора аренды недействительным или незаключенным у арендатора возникает неосновательное обогащение, которое может быть взыскано в размере согласованной сторонами ставки арендной платы (как наиболее близкой цене пользования аналогичным имуществом).

Материалами дела подтверждено, и ответчик не оспаривает, что пользовался спорным имуществом.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из материалов дела, размер задолженности ООО "Юникс" за фактическое использование спорного помещения истец определил в соответствии с ценой (арендной платой), согласованной сторонами в пункте 4.2. договора аренды от 01.08.2010 г..

Цена, определенная сторонами в договоре, не превышает рыночную стоимость ставки арендной платы за один квадратный метр площади нежилого помещения, аналогичного спорному помещению.

Из представленных в материалы дела справок N 03 от 04.04.2012 г.. ООО "Ковчегъ" и N 48 от 09.04.2012 г.. ЗАО "МИАН-Липецк" следует, что рыночная ставка арендной платы отапливаемых нежилых помещений, предназначенных для расположения складов, составляет от 180 руб. до 350 руб. и от 200 руб. до 300 руб. соответственно.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным расчет неосновательного обогащения, представленный истцом.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на отсутствие оснований для взыскания платы за период с августа 2011 г.. по ноябрь 2011 г.., в связи с невозможностью использования спорного помещения по назначению ввиду отсутствия в нем электроэнергии.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в отсутствии договорного обязательства у собственника имущества не было обязанности обеспечить использование спорного нежилого помещения для розничной торговли. Невозможность использования спорного помещения в иных целях заявителем жалобы не подтверждена.

В то же время ответчик фактически занимал данное помещение без установленных законом или договором оснований, не освободил его до настоящего времени, препятствуя собственнику во владении и пользовании своим имуществом.

Кроме того, суд учитывает, что истец исключил из расчета за август-ноябрь 2011 г. 70 000 руб. (средняя стоимость электроэнергии за один месяц, поскольку с 03.08.2011 г.. электроэнергии в нежилом помещении не было), определяя размер неосновательного обогащения, исходя из ставки, равной 180 руб. в месяц, что соответствует минимальной ставке арендной платы отапливаемых нежилых помещений в г.Липецке, указанным в справках N 03 от 04.04.2012 г.. ООО "Ковчегъ" и N 48 от 09.04.2012 г.. ЗАО "МИАН-Липецк".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит правомерным вывод суда области об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в жалобе не привел каких-либо новых обстоятельств, не сослался на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Апелляционная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 14 декабря 2011 г. по делу N А36-3535/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14 декабря 2011 г. по делу N А36-3535/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров